Рішення № 141338348, 06.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/86/26

Провадження №2/639/768/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 169 805,00 грн. та стягнути понесені судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №5601414. Разом з тим, 27.02.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27022024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за Договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.02.2024 року до Договору факторингу №27022024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31 885,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 885,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Окрім того, 23.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір позики №76924976. Разом з тим, 14.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за Договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №22 від 11.04.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 300,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 300,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Також, 23.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс Кредит» було укладено кредитний договір №31309-11/2023. В подальшому 24.05.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24052024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права грошової вимоги до боржників за Договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.05.2024 року до Договору факторингу №24052024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 200,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 700,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

У свою чергу, 23.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс Кредит» було укладено кредитний договір №31109-11/2023. 24.05.2024 року ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24052024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права грошової вимоги до боржників за Договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.05.2024 року до Договору факторингу №24052024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44 800,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 36 800,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

22.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» було укладено кредитний договір №1133615. Разом з тим, 30.05.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30052024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права грошової вимоги до боржників за Договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 30.05.2024 року до Договору факторингу №30052024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46 620,00 грн., з яких: 9 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 37 620,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку заборгованість не сплачена, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 09.01.2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено підготовче засідання.

02.03.2026 року ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 06.07.2026 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала, у зв`язку з чим на підставі ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 06.07.2026 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 23.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №5601414 на відповідних умовах, визначених договором, зокрема, сума кредиту - 10000,00 грн, строк кредитування 105 днів (а.с. 10-19, 22).

Як вбачається із платіжного доручення №115944712 від 23.11.2024 року ТОВ «Мілоан» перерахувало кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн. на карту відповідача ОСОБА_1 (а.с. 23).

27.02.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27022024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за Договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 25-30).

Відповідно до Реєстру боржників від 27.02.2024 року до Договору факторингу №27022024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги в тому числі і до відповідача до відповідача за договором про споживчий кредит №5601414 в сумі 31 885,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 885,00 грн. сума заборгованості за відсотками, що додатково підтверджується розрахунком (а.с. 32-33).

23.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено Договір позики №76924976 на відповідних умовах, визначених договором, зокрема, сума позики - 6000,00 грн, строк позики 30 днів (а.с. 41-44).

Доказів надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн. за договором позики №76924976 від 23.11.2023 року позивачем суду не надано.

14.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21 та додаткові угоди, відповідно до умов яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за Договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 45-52).

Відповідно до Реєстру боржників №22 від 11.04.2024 року до Договору факторингу №14/06/21 ТОВ «ФК «ЄАПБ» мало б набути право грошової вимоги до відповідача в сумі 21 300,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 300,00 грн. сума заборгованості за відсотками, що вказано додатково в розрахунку (а.с. 54-60).

23.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс Кредит» було укладено договір про надання фінансового кредиту №31309-11/2023 на відповідних умовах, визначених договором, зокрема, сума кредиту - 4500,00 грн, строк кредитування 360 днів (а.с. 67-73, 75-79).

Доказів надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 4 500,00 грн. за Кредитним договором №31309-11/2023 від 23.11.2023 року позивачем суду не надано.

У свою чергу, 23.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс Кредит» було укладено договір про надання фінансового кредиту №31109-11/2023 на відповідних умовах, визначених договором, зокрема, сума кредиту - 8000,00 грн, строк кредитування 360 днів (а.с. 81-93).

Доказів надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 8 000,00 грн. за Кредитним договором №31109-11/2023 від 23.11.2023 року позивачем суду не надано.

24.05.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24052024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права грошової вимоги до боржників за Договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 95-108).

Відповідно до Реєстру боржників від 24.05.2024 року до Договору факторингу №24052024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» мало б набути права грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №31309-11/2023 в сумі 25 200,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 700,00 грн. сума заборгованості за відсотками, що вказано додатково в розрахунку заборгованості (а.с. 80, 109).

Відповідно до Реєстру боржників від 24.05.2024 року до Договору факторингу №24052024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» мало б набути права грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №31109-11/2023 в сумі 44 800,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 36 800,00 грн. сума заборгованості за відсотками, що вказано додатково в розрахунку заборгованості (а.с. 94, 110).

22.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» було укладено договір про надання споживчого кредиту №1133615 на відповідних умовах, визначених договором, зокрема, сума кредиту - 9000,00 грн, строк кредитування 360 днів (а.с. 113-119).

Доказів надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 9 000,00 грн. за договором про надання споживчого кредиту №1133615 від 22.11.2023 року позивачем суду не надано.

30.05.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30052024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права грошової вимоги до боржників за Договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 120-125).

Відповідно до Реєстру боржників від 30.05.2024 року до Договору факторингу №30052024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» мало б набути права грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №1133615 від 22.11.2023 року в сумі 46 620,00 грн., з яких: 9 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 37 620,00 грн. сума заборгованості за відсотками, що вбачається з розрахунку (а.с. 127-131).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦПК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом з тим, відповідально до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Так, згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З урахуванням викладеного будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 уклала кредитний договір №5601414 від 23.11.2023 року, отримала передбачену ним суму кредиту, однак його умови не виконала і не подала відзив з відповідними запереченнями та доказами на їх підтвердження, отже позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на умовах договору та закону, підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу, підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором №5601414 від 23.11.2023 року у розмірі 31 885,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 885,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Разом з тим, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 року № 6-16цс15.

В даному випадку матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредитні кошти за Договором позики №76924976 від 23.11.2023 року, Кредитним договором №31309-11/2023 від 23.11.2023 року, Кредитним договором №31109-11/2023 від 23.11.2023 року та Кредитним договором №1133615 від 22.11.2023 року були отримані відповідачем ОСОБА_1 від первісних кредиторів передбаченими вказаними договорами способами на відповідний рахунок, належний відповідачу. На підтвердження наявності заборгованості відповідача представник позивача надав розрахунки заборгованості, проте, такі докази є неналежним на підтвердження отримання суми позики позичальником. Отже в свою чергу суд позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності у відповідача заборгованості за вказаними договорами, а також, як наслідок, суд позбавлений можливості в повній мірі встановити обсяг прав та обов`язків, які були отримані позивачем на підставі договорів факторингу від первісного кредитора. Позивачем не заявлялись відповідні клопотання про витребування доказів, а також не зазначені обставини, які унеможливили подання ним інших докази на підтвердження заявлених вимог.

За таких обставин в цій частині позов задоволенню не підлягає через його недоведеність.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позову на 18,8%, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі в розмірі 569,26 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 166, 256, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 252-259, 261, 514, 525, 526, 549, 599, 610, 611, 626, 629, 639, 1048 - 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №5601414 від 23.11.2023 року у розмірі 31 885 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 26 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ:35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 09.11.2026 року.

Суддя Н.В.Баркова