Постанова № 141337903, 10.11.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6358/26

Провадження № 3/650/1255/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-ІНВЕСТ» (адреса: Херсонська область, Бериславський район, село Новорайськ, вул. Соборна, будинок 32) за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області 13 жовтня 2026 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49373/04-36-04-15/42665037 від 06 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», допустила несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 662 741,39 грн за період з 01 червня до 31 серпня 2026 року, чим порушила пункт 50.1 статті 50 та пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України. У протоколі зазначено, що відповідальність за такі дії передбачена частиною першою статті 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Суд розглянув наявні матеріали та встановив таке.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною першою статті 163-2 КУпАП установлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, становить саме неподання або несвоєчасне подання платіжного доручення. Факт несвоєчасної сплати податкового зобов`язання юридично не тотожний факту неподання або несвоєчасного подання такого доручення та сам по собі не доводить учинення інкримінованого адміністративного правопорушення конкретною посадовою особою.

З акта камеральної перевірки від 17 вересня 2026 року № 46173/04-36-04-15/42665037 вбачається, що податковим органом встановлено прострочення сплати податку на додану вартість: 413 836,63 грн із граничним строком сплати 01 червня 2026 року фактично сплачено 01 липня 2026 року; 217 902,48 грн і 31 002,28 грн із зазначеним в акті граничним строком сплати 06 серпня 2026 року фактично сплачено 31 серпня 2026 року. Загальна сума становить 662 741,39 грн.

Однак зазначений акт складений за результатами перевірки дотримання строків сплати податкових зобов`язань, а не перевірки факту подання платіжних доручень. У ньому наведено дати граничної та фактичної сплати податку, проте не встановлено, які саме платіжні доручення підлягали поданню, коли вони були складені чи подані, чи мали місце їх неподання або несвоєчасне подання та якими доказами підтверджуються відповідні обставини.

У матеріалах справи немає платіжних доручень, відомостей банку або іншого надавача платіжних послуг про час їх надходження чи неподання, інших документів, на підставі яких можна було б достовірно встановити факт і час учинення саме діяння, передбаченого диспозицією частини першої статті 163-2 КУпАП. Не надано й доказів, які б конкретизували покладений особисто на ОСОБА_1 обов`язок подавати відповідні платіжні документи та підтверджували винне невиконання нею такого обов`язку.

Той факт, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера товариства, сам собою не доводить її вини в неподанні або несвоєчасному поданні конкретних платіжних доручень. Встановлення прострочення сплати податку товариством не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку довести всі істотні ознаки складу правопорушення у діях фізичної особи, яка притягається до відповідальності.

Крім того, у протоколі в графі щодо дати, часу та місця вчинення правопорушення зазначено 17 вересня 2026 року - дату складання акта камеральної перевірки. Водночас самі матеріали відносять порушення строків сплати до червня та серпня 2026 року. Ототожнення дати документального встановлення прострочення із часом учинення інкримінованого діяння без наведення конкретних обставин неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень не забезпечує належної визначеності фабули правопорушення.

За статтею 251 КУпАП доказами є фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначаються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші істотні обставини. Відповідно до статті 252 цього Кодексу докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності. Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи належить з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не вправі замінювати відсутні докази припущеннями про те, що несвоєчасна сплата податку обов`язково була наслідком протиправних дій або бездіяльності головного бухгалтера щодо подання платіжних доручень.

Отже, сукупність наданих доказів підтверджує лише встановлений податковим органом факт несвоєчасної сплати ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» узгоджених сум податку на додану вартість, однак не підтверджує об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, та особистої вини ОСОБА_1 . Недоведеність зазначених обов`язкових ознак виключає висновок про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

За пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Сікора