Рішення № 141337302, 10.11.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/20221/26

провадження № 2/753/17095/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Комаревцевої Л. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 липня 2021 року.

Позивач зазначив, що на підставі укладеного договору відповідачці було встановлено кредитний ліміт у розмірі 35 000,00 грн. на поточний рахунок, платіжним засобом за яким є картка з маскованим номером НОМЕР_1 .

За твердженням банку, відповідач належним чином не виконувала зобов`язань щодо погашення заборгованості та сплати щомісячних мінімальних платежів. Позивач указує, що 29 квітня 2025 року було направлено повідомлення про істотне порушення умов договору, а з 29 травня 2025 року кредит став таким, що підлягає поверненню на вимогу.

За наведеними в позовній заяві відомостями станом на 18 травня 2026 року заборгованість становила 44 373,71 грн., яку банк визначив як загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. Заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання зазначена як 0,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачки 44 373,71 грн. заборгованості та 2 662,40 грн. судового збору.

Представник банку просив розглядати справу за відсутності представника позивача та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду за наявності передбачених законом умов.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, та норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив такі обставини.

До позовної заяви додано копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Monobank, у якій зазначено дані ОСОБА_1 . На копії містяться підпис від імені клієнта та дата 27 липня 2021 року.

В анкеті-заяві зазначено прохання клієнта встановити кредитний ліміт на суму, визначену в мобільному додатку. Також у ній наведено умову про пільговий період та процентну ставку за користування кредитом після виходу з пільгового періоду.

Згідно з довідкою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про наявність рахунку від 18 травня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 обліковувався рахунок із платіжною карткою № НОМЕР_1 .

Із довідки банку про розмір встановленого ліміту від 18 травня 2026 року вбачається, що 04 січня 2023 року за зазначеною карткою встановлено кредитний ліміт у розмірі 35 000,00 грн.

На підтвердження заявленої заборгованості банк подав: розрахунок заборгованості за договором від 27 липня 2021 року станом на 18 травня 2026 року; виписку про рух коштів за картковим рахунком; письмове пояснення до виписки; Умови обслуговування та Тарифи за карткою Monobank.

Із поданої виписки вбачаються операції з поповнення картки, переказу коштів, проведення розрахунків, платежів у розстрочку, а також операції з позначенням «% за кредитом» та «Банківські операції».

Згідно з підсумком розрахунку банку станом на 18 травня 2026 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, визначений банком як тіло кредиту, становить 44 373,71 грн.

Разом із тим у письмовому поясненні до виписки банк зазначив, що ця сума складається з: 35 000,00 грн - повністю використаний кредитний ліміт; 9 373,71 грн - сума овердрафту, тобто заборгованості понад кредитний ліміт. Арифметично: 35 000,00 грн + 9 373,71 грн = 44 373,71 грн.

У тому самому поясненні банк указав, що овердрафт виникає, зокрема, коли на рахунку клієнта недостатньо власних коштів для оплати заборгованості за процентами та неустойкою, а банк відображає надання кредитних коштів для погашення відповідних сум.

Таким чином, із пояснення самого позивача вбачається, що сума, визначена в підсумку розрахунку як «тіло кредиту», може включати не лише кошти, використані відповідачкою для власних операцій, а й суми, відображені банком у зв`язку з погашенням нарахованих процентів або інших платежів.

У виписці, зокрема, відображено списання процентів за кредитом: 1 листопада 2024 року - 1 166,70 грн, 1 грудня 2024 року - 1 156,69 грн. Також відображено операцію від 1 грудня 2025 року на суму 573,30 грн із позначенням «% за кредитом» та її подальше скасування на таку саму суму.

Наведені операції мають значення для перевірки складу заявленої заборгованості. Водночас окремий залишок процентів і пені в підсумку розрахунку банком визначений як 0,00 грн. Тому ці суми не можуть бути повторно додані судом до заявлених 44 373,71 грн.

Банк зазначає, що 29 квітня 2025 року направив відповідачу push-повідомлення про істотне порушення договору та необхідність погашення заборгованості, після чого з 29 травня 2025 року кредит став таким, що підлягає поверненню на вимогу.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінивши анкету-заяву, довідку про наявність рахунку, довідку про встановлений кредитний ліміт, розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні відносини щодо надання та користування кредитними коштами. Із виписки вбачається проведення операцій за картковим рахунком, у тому числі використання коштів і поповнення рахунку. Відповідно до поданого банком розрахунку станом на 18 травня 2026 року непогашена заборгованість становила 44 373,71 грн. Згідно з поясненням банку, зазначена сума складається з 35 000,00 грн. використаного кредитного ліміту та 9 373,71 грн. заборгованості понад встановлений ліміт.

Досліджуючи розрахунок, суд враховує, що банк відобразив загальний залишок 44 373,71 грн. як заборгованість за кредитом, а окремий залишок процентів і пені визначив як 0,00 грн. Тому додаткового стягнення процентів або пені понад заявлену суму позивач не просить.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, а заявлений банком розмір заборгованості підтверджується дослідженими доказами. Тому позовні вимоги про стягнення 44 373,71 грн підлягають задоволенню.

Згідно з платіжним дорученням № 57905474661 від 23 червня 2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплатило судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 509, 526, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 липня 2021 року в розмірі 44 373 грн 71 коп. (сорок чотири тисячі триста сімдесят три гривні 71 копійка), судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10.11.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.