Ухвала суду № 141336582, 09.11.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Справа № 609/770/26

2/609/696/2026

09 листопада 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/770/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» через систему «Електронний суд» подав до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою суду від 30 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 02 вересня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року за клопотанням відповідача судове засідання по справі відкладено на 12 жовтня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2026 року у зв`язку із неявкою відповідача судове засідання по справі відкладено на 09 листопада 2026 року на 10 год. 00 хв.

13 жовтня 2026 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому вказує, що відповідач категорично заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України і сталій судовій практиці Верховного Суду, виходячи з наступних міркувань. Оскільки Позивач у позовній заяві не пред`являв вимог про стягнення 3% річних чи інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України (зазначивши їх у розмірі 0,00 грн), а здійснив нарахування договорних процентів поза межами строку кредитування (після 18.02.2022 р.), вимога про стягнення процентів у розмірі 4 750,00 грн є абсолютно незаконною та не підлягає задоволенню. Також зазначає, що вимога про стягнення комісії у розмірі 1 000,00 грн є безпідставною та не підлягає задоволенню судом. Окрім того, в додатках до позовної заяви відсутня виписка по картковому рахунку, яка б підтверджувала рух коштів та те, що відповідач користувався кредитними коштами на власний розсуд. Також, у наданому позивачем розрахунку зазначена інформація за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Відтак, вважаємо, що позивач не довів належними та достатніми доказами, що зазначена ним заборгованість дійсно має місце та що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору №709370 від 03.02.2022. Відповідач не отримувала жодних належних повідомлень про укладення Договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Позивачем не надано до суду фіскальних чеків чи опису вкладення з поштовими трек-номерами, які б підтверджували направлення відповідного повідомлення на адресу Відповідача. Позивач просить стягнути з Відповідача 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Зазначена вимога є повністю неспівмірною, за невиправдано високою вартістю та підлягає повній відмові або значному зменшенню. Також вказує, що на початку вересня 2026 року, після отримання ухвали про відкриття провадження у даній цивільній праві Позивачка особисто звернулась до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для отримання безкоштовного захисника. 24 вересня 2026 року ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці, доступ до вказаної цивільної справи ним отримано 12.10.2026 року, відповідно цього ж дня він ознайомився із позовною заявою та додатками до неї. Відтак вважає, що пропуск строку на подачу відзиву на позовну заяву є поважним. Враховуючи наведене, просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти Відзив на позовну заяву до розгляду. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7079370 від 03.02.2022 у повному обсязі. У разі часткового задоволення позову щодо тіла кредиту - відмовити у стягненні нарахованих процентів у розмірі 4 750,00 грн та комісії у розмірі 1 000,00 грн як таких, що нараховані з порушенням закону та судової практики Верховного Суду. Відмовити у задоволенні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

19 жовтня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що У клопотанні не вказано дату, коли Відповідач отримала ухвалу (зазначено лише «початок вересня 2026 року»), тому неможливо перевірити, коли закінчувався встановлений судом строк на подання відзиву. Доручення центру БПД видано адвокату 04.09.2026, проте заяву про ознайомлення з матеріалами справи подано лише 24.09.2026, а Відзив - 13.10.2026. Копію позовної заяви з додатками було направлено Відповідачу Позивачем (Додаток 20 до позовної заяви), тому Відзив міг бути підготовлений і без доступу до електронної справи. Оцінку поважності причин пропуску строку Позивач залишає на розсуд суду (ст. 127 ЦПК України). У разі визнання причин неповажними Позивач просить залишити Відзив без розгляду (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). Також зазначає, що розрахунок процентів відповідає умовам Договору. Відповідач не посилається на нечіткість чи двозначність умов Договору, не заявляє вимог про визнання їх недійсними чи зміну та не подала зустрічного позову. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) вказала, що без позовної вимоги споживача суд може лише тлумачити нечіткі чи двозначні умови договору про споживчий кредит, але не може визнати умову недійсною, змінити договір і на цій підставі зменшити проценти. Підстав для відмови у стягненні процентів немає. Відповідач не заявляє, що кошти на її картку не надходили; вона обмежується припущенням, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Як власник картки вона має доступ до виписки по своєму рахунку за 03.02.2022, проте не надала її. Позивач не є банківською установою і не має доступу до відомостей, що становлять банківську таємницю щодо рахунку Відповідача. Тягар доведення відсутності заборгованості, на який Відповідач сама посилається (постанова Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18), покладається на неї. Відповідач не оспорює договір факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 і не стверджує, що виконувала зобов`язання за Договором будь-якому кредитору. Перехід права вимоги підтверджується договором факторингу, актами приймання-передачі Реєстру боржників, витягами з Реєстру та платіжним дорученням (Додатки 7-12 до позовної заяви). Також зазначає, що Позивач надав договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та докази надання послуг. Позовна заява не є шаблонною за змістом: вона містить аналіз Договору та порядку його укладення в електронній формі, ланцюга відступлення права вимоги, розрахунку заборгованості, підсудності та судових витрат, до неї додано 20 документів. Складність справи підтверджує й Відзив, у якому наведено значну кількість судових рішень. Враховуючи наведене, просить суд позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, у повному обсязі.

19 жовтня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів в якому зазначає, що з огляду на принцип змагальності сторін та обов`язок кожної сторони довести обставини, на які вона посилається (ст. 12, 81 ЦПК України), Позивач вважає за необхідне отримати від банку-емітента безпосередні докази зарахування кредитних коштів на картку № НОМЕР_1 , належності цієї картки Відповідачці та належності їй номера телефону, на який надсилався одноразовий ідентифікатор. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Враховуючи наведене, просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувати у АТ «ПУМБ» ЄДРОПУ 14282829:- Ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів які 03.02.2022 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 03.02.2022 по 18.02.2022; - інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 03.02.2022 по 18.02.2022; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

20 жовтня 2026 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заперечення (на відповідь на відзив), в якому зазначає, що Відповідач в особі представника заперечує проти доводів Позивача, викладених у відповіді на відзив, вважає їх юридично неспроможними, основаними на викривленому тлумаченні норм права та правових висновків Верховного Суду, з огляду на наступне. У Відповіді на відзив Позивач ставить під сумнів поважність причин подання відзиву та просить суд застосувати ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Зазначені твердження Позивача є формальними та безпідставними. Відповідач є особою похилого віку (1959 року народження), проживає у сільській місцевості та не має електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Позивач у Відповіді на відзив стверджує, що решта суми процентів у розмірі 2 500,00 грн є процентами за «автоматично продовжений» строк користування за базовою ставкою 5,0% на день (п. 1.6 Договору). Проте дане твердження є завідомо хибним. Заперечуючи проти доводів Відзиву про нікчемність п. 1.5.1 Договору щодо комісії в розмірі 1 000,00 грн (10% від суми кредиту), Позивач посилається на постанови КЦС ВС від 29.11.2023 у справі № 461/2857/20 та від 09.02.2024 у справі № 337/3703/22, стверджуючи, що Закон України «Про споживче кредитування» не забороняє включення комісій до загальних витрат за кредитом. Зазначені доводи Позивача повністю спростовуються актуальною та обов`язковою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Позивач у Відповіді на відзив посилається на квитанцію платіжного провайдера ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» № 78522607 як на беззаперечний доказ надання кредиту в сумі 10 000,00 грн. Проте, відповідно до ст. 1054 та ст. 1046 ЦК України кредитний договір є реальним правочином у частині видачі коштів і вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів. Позивач зазначає, що неповідомлення Відповідача про відступлення права вимоги за Договором факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 не впливає на дійсність відступлення та не порушує прав боржника. З даними твердженнями погодитися неможливо, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на момент відступлення) кредитодавець або новий кредитор зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги повідомити споживача про факт відступлення та надати повну інформацію про нового кредитора у спосіб, визначений договором та законом. Також, Відповідач заперечує проти стягнення 9 000,00 грн не через формальні недоліки опису робіт, а через їх кричущу НЕСПІВМІРНІСТЬ, НЕРОЗУМНІСТЬ та ШАБЛОННІСТЬ. Враховуючи наведене просить суд поновити Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву (у разі визнання його судом пропущеним) та розглянути Відзив по суті; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі; у разі часткового задоволення позову щодо тіла кредиту - повністю відмовити у стягненні процентів у розмірі 4 750,00 грн та комісії у розмірі 1 000,00 грн як таких, що нараховані з порушенням імперативних норм закону та правових висновків Великої Палати Верховного Суду; відмовити у задоволенні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

28 жовтня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив, в якому зазначає, що Позивач не заперечує права Відповідача на правничу допомогу та на доступ до суду. Водночас поновлення процесуального строку відповідно до ст. 127 ЦПК України залежить від того, чи доведено поважність причин його пропуску. Відповідач зустрічного позову про визнання п. 1.6, 2.3.1.2 чи 4.2 Договору недійсними або про їх зміну не пред`явила. Оцінні твердження про «лихварську» ставку без доведення істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів») такою вимогою не є. Умови п. 2.2.3, 2.3.1.2 та 4.2 Договору чіткі й не мають двозначного змісту, який міг би бути витлумачений на користь Відповідача. Відповідач не стверджує, що не отримала кредитні кошти; вона лише вважає їх отримання недоведеним без банківської виписки. Відповідач не навела жодного доказу неспівмірності: не вказала вартості аналогічних послуг, не подала контррозрахунку і не назвала конкретного розміру, до якого просить зменшити витрати. Малозначність справи та ціна позову є лише одними з критеріїв ч. 4 ст. 137 ЦПК України, які враховуються в сукупності зі складністю справи, обсягом виконаних робіт і витраченим часом; співвідношення витрат і ціни позову самостійним критерієм неспівмірності не є. Відповідач заперечує всі істотні елементи позову (укладення Договору, надання коштів, проценти, комісію, відступлення права вимоги), що потребувало від Позивача підготовки вмотивованої відповіді на кожен із цих доводів. «Шаблонність» документів не свідчить про відсутність роботи в конкретній справі: кожна справа потребує перевірки Договору, розрахунку, ланцюга відступлення та доказів видачі кредиту. Відсутність участі представника в засіданнях у спрощеному провадженні не зменшує обсягу підготовки до розгляду та збору доказів, які охоплюються ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Договір про надання правничої допомоги та акт про надання юридичної допомоги подано разом із позовною заявою; відповідно до постанови Касаційного цивільного суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 такі витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено. Додаткові докази розміру витрат Позивач залишає за собою право подати в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Враховуючи наведене просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 7079370 від 03.02.2022 у повному обсязі. Відмовити у зменшенні витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір та витрати на правничу допомогу у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте як вбачається із пояснень на заперечення відповідача на відповідь на відзив розгляд справи просить проводити без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача, суд вважає доцільним задоволити його клопотання та поновити йому пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання про витребування доказів подане стороною позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4,5 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, мають значення для правильного вирішення даного спору та прийняття у цій справі законного та обґрунтованого рішення, суд приходить до переконання про можливість поновлення позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів. При цьому, зважаючи, що така інформація належить до банківської таємниці та може бути надана лише на виконання ухвали про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 83, 84 ЦПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами відкласти на 03 грудня 2026 року на 09 год. 40 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у АТ «ПУМБ» ЄДРОПУ 14282829:

- ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів які 03.02.2022 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 03.02.2022 по 18.02.2022;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 03.02.2022 по 18.02.2022;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувану інформацію направити на адресу Шумського районного суду Тернопільської області до 03 грудня 2026 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ