Вирок № 14133528, 28.02.2011, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1-009/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

за участю прокурора Прокопенко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Максимівка Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-06.05.2000 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.141 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-30.10.2006 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік відповідно до статті 75 КК України;

-28.12.2007 року Полтавським районним судом за ч.1 ст.122, ч.2 ст.263, 70, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-17.12.2009 року Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука звільнений за ст.81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 23 дня,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2010 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи на перегоні «з.п. Пост Ворскла Терешки», 143 км парного Кременчуцького шляху ст.Полтава Південна, що в Полтавському районі Полтавської області, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечний наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом пошкодження, між опорами №№24-28, таємно заволодів несущим тросом М-95 в кількості 125 м, який перебуває на балансі в Полтавській Дистанції електропостачання, вартістю 8923,93 грн., чим спричинив матеріального збитку вказаній організації. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 27 лютого 2010 року приблизно о 23 годині перебуваючи на перегоні «ст.Полтава-Південна ст.Мала-Перещепинська», 3 км парного Кременчуцького шляху ст.Полтава-Південна, що в Полтавському районі Полтавської області, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом пошкодження, між опорами №№34-40, таємно заволодів несущим тросом М-95, в кількості 80 м вартістю 5711,32 грн. та контактним дротом НЛОл-100, в кількості 60 м вартістю 4533,66 грн., а всього на загальну суму 10244,98 грн., які перебувають на балансі в Полтавській дистанції електропостачання, чим спричинив матеріального збитку вказаній організації. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 17 липня 2010 року приблизно о 23 годині перебуваючи на перегоні «ст.Полтава-Південна ст.Мала-Перещепинська», 145 км ПК 9, парного шляху, що в Полтавському районі Полтавської області, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом пошкодження, між опорами №№58-60, намагався заволодіти несущим тросом М-95 в кількості 45 м вартістю 3779,55 грн., які перебувають на балансі в Полтавській дистанції електропостачання. Однак, свої злочинні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як був тяжко травмований на місці вчинення злочину, а в подальшому затриманий.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та підтвердив як факт заволодіння чужим майном, факт замаху на заволодіння чужим майном, факт пошкодження споруд на шляху сполучення,так і обставини скоєння злочину. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Просить також обмежити судове слідство його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом підсудного щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного відповідно до положень статті 299 КПК України.

Суд вважає , що дії підсудного слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця;

- за ч.1 ст.277 КК України як умисні дії, які виразилися в умисному пошкодженні лінії електрифікації, яке порушило нормальну роботу транспорту.

Обираючи покарання підсудному суд виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризуються посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, дані про особу підсудного, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про нього, як про особу, що вперто не бажає ставати на шлях виправлення та схильну до злочинної діяльності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде повязане з реальним відбуванням.

Підстав для застосування щодо підсудного ОСОБА_1 положень статті 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком, статті 69 КК України і призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті з огляду на вищенаведені обставини, кількість скоєних злочинів, особу підсудного суд не вбачає.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду від 28 грудня 2007 року і протягом не відбутої частини покарання він вчинив новий злочин, суд до призначеного покарання частково приєднує покарання за вказаним вироком відповідно до статті 71 КК України.

Відповідно до статті 338 КПК України початок строку відбуття покарання засудженим слід обчислювати з моменту його затримання.

Підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили необхідно змінити з підписки про невиїзд на тримання під варту, взявши підсудного під варту з зали суду.

Цивільний позов представника потерпілого Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»в особі Полтавської дистанції електропостачання Південної залізниці про стягнення майнової шкоди в розмірі 1396 грн. 19 коп. (а.с.64-68), на думку суду підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в результаті спроби підсудним крадіжки несучого проводу марки М-95 в кількості 1,5 м з опори контактної мережі №58 на перегоні «Полтава-Південна Мала Перещепинська»складає 1396 грн. 19 коп. І саме ця сума підлягає відшкодуванню. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Речові докази: пару робочих печаток, змиви речовини бурого кольору, пасатижі, шуруп з гайками, деревяну пальцю, пилку без полотна, частину мідного дроту довжиною до одного метра (а.с.191), які використовувались засудженим для скоєння злочину слід знищити.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили необхідно змінити з підписки про невиїзд на тримання під варту, взявши підсудного під варту з зали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 185, ч.1 ст.277 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.1 ст.277 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2007 року у вигляді 1 (одного) місяця та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 28 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під варту, взявши його під варту з зали суду.

Стягнути на відшкодування майнової шкоди з засудженого ОСОБА_1 на користь Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця»в особі Полтавської дистанції електропостачання Південної залізниці (36030, м.Полтава, вул.Красноградське шосе,3, р/р 26008100127 в Харківській філії АБ «Експрес-банк», МФО 350716, код 04737418) 1396 грн. 19 коп.

Речові докази: пару робочих печаток, змиви речовини бурого кольору, пасатижі, шуруп з гайками, деревяну пальцю, пилку без полотна, частину мідного дроту довжиною до одного метра, що використовувались засудженим для викрадення знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Л. В. Шелудяков