Ухвала суду № 141333345, 28.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33962/25

Провадження № 2/761/3612/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Шененка В.В.

представника позивача: Семенця І.І.

представника відповідачів: Москаленко І.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Москаленко Ірини Борисівни про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

22.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москаленко І.Б. про зупинення провадження у справі у якій вона просила суд: Зупинити провадження у справі № 761/33962/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/9952/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент Будінвест», Приватного акціонерного товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та договорами поруки, яка перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді міста Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що якщо у справі № 638/9952/24 за наслідками проведення судової економічної експертизи будуть встановлені факти відсутності підтвердження видачі позичальнику кредитних коштів та відсутності підтвердженої заборгованості позичальника, то позивач, який не є стороною оскаржуваного в даній справі правочину, втратить право на його оскарження у зв`язку з втратою статусу «заінтересованої особи». Таким чином, розгляд даної справи про визнання договору дарування недійсним залежить від набрання законної сили рішенням у справі № 638/9952/24, оскільки саме в тій справі встановлюється факт наявності підтвердженої заборгованості, що має значення для оцінки добросовісності дарувальника.

Клопотання обґрунтовано тим, що тим, що від вирішення зазначених питань у справі № 638/9952/24 залежить наявність чи відсутність підстав заявлених у даній справі позовних вимог, що є підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В судовому засіданні 28.10.2026 на обговорення учасників справи постановлено вказане клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримав подане клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі та зупинити провадження.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення 2-го поверху №4 (№№197; балкон 30%), площею 90,2 кв.м., частина МЗК, площею 23,9 кв.м. (загальна площа МЗК - 55,5 кв.м.), в літ. «Б», загальною площею 114, 1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1193927280000, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.В., від 03.04.2024, за реєстровим номером 834.

В обґрунтування позову вказано, що 08.09.2006 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/27/13-2/6-148. 10.04.2019 року в забезпечення виконання позичальником цього договору між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 805/27/13-2/6-148-ПОР/2. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором позивач 28 травня 2024 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова про стягнення в солідарному порядку з позичальника та поручителів за кредитним договором, в тому числі з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором та 05.06.2024 року судом було відкрито провадження у справі № 638/9952/24. Як стверджує позивач, відповідач ОСОБА_1 , будучи боржником, знаючи про існування заборгованості за кредитним договором, уклав 03.04.2024 року спірний договір дарування нежитлових приміщень зі своїм сином. Отже, на думку позивача, відповідач діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника. Внаслідок чого позивач вважає, що спірний договір дарування є фіктивним, фраудаторним та має бути визнаний судом недійсним.

При цьому, відповідачі (позичальник та поручителі за кредитним договором) у справі № 638/9952/24 ставлять під сумнів існування заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що позивачем не надано до суду жодних належних та достовірних доказів щодо видачі позичальнику кредитних коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, призначено у справі № 638/9952/24 судову економічну експертизу, яка має встановити, чи підтверджується наданими банком первинними документами факт видачі позичальнику кредитних коштів та чи можливо визначити розмір заборгованості за кредитним договором на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що розгляд даної цивільної справи, пов`язаний з розглядом цивільної справи № 638/9952/24, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 638/9952/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент Будінвест», Приватного акціонерного товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустріним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрінчим позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Готель Харків» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрінчим позовом ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-252, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 638/9952/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент Будінвест», Приватного акціонерного товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічними позовами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: