Рішення № 141333343, 03.11.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 759/31290/25

Провадження № 2/761/13680/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 листопада 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованість, згідно з якою позивач, просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 65 403,29 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 14.09.2015 на підставі кредитного договору №26254019551033 (надалі - кредитний договір) видано кредитну карту з лімітом овердрафту в 8000,00 грн., який було підвищено до 33410,83 грн.

У позовній заяві вказано, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.09.2025 року по кредитному договору від 14.09.2015 №26254019551033 складає 65403,29 грн., з яких: - 33410,83 - заборгованість за кредитом; - 31992,46 грн. заборгованість за процентами.

У зв`язку із тим, що боржник (відповідач) неналежно виконував умови кредитного договору, хоча позивач направив письмову вимогу (повідомлення) на адресу місця проживання відповідача, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак, у вказаний у заяві термін заборгованість відповідачем погашена не була, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.01.2026 матеріали зазначеної цивільної справи передано за підсудністю до Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківському районному суду м. Києва від 08.07.2026 було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в позовній заяві представника позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаній заяві представник позивача просив проводити заочний розгляд справи та постановити заочне рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування позову позивачем вказано, що Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 14.09.2015 на підставі кредитного договору № 26254019551033 (надалі - кредитний договір) видано кредитну карту з лімітом 8000,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2015 року відповідач підписав Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферту), яка містить його персональні дані - прізвище, ім`я та по батькові, дату народження відповідача ОСОБА_1 , серію та номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та адресу місця проживання. Частиною 2 Пропозиції визначено основні умови договору карткового рахунку: номер договору (оферти) 26254019551033; ліміт овердрафту - 8 000,00 грн. (пункт 2.3); строк користування овердрафтом - 60 місяців (пункт 2.4); процентна ставка за користування овердрафтом - 0,0001 відсотка річних при здійсненні розрахункових операцій у торговельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту в пільговий період та 46,00 відсотка річних в інших випадках (пункт 2.5); процентна ставка за користування несанкціонованим овердрафтом - 46,00 відсотка річних (пункт 2.6).

Цією самою Пропозицією Відповідач уповноважив Банк у порядку договірного списання списувати з карткового рахунку кошти з метою здійснення платежів на користь страховика для оплати страхових премій за договором страхування та договором страхування майна власників платіжних карток №4019551033 від 14.09.2015, при цьому в Пропозиції прямо застережено, що укладення договору страхування не є обов`язковою умовою відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту.

Факт видачі відповідачу платіжної картки, встановлення кредитного ліміту та користування Відповідачем кредитними коштами підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту, розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку за період з 14.09.2015 по 13.09.2025, з яких вбачається здійснення Відповідачем видаткових операцій за карткою та внесення ним платежів на погашення заборгованості. За таких обставин суд доходить висновку, що кредитний договір № 2 26207405444638 від 14.09.2015 року є укладеним, а факт користування відповідачем кредитними коштами - доведеним.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Установлений самим Банком порядок зміни кредитного ліміту (пункт 4.3.6.4 частини 4 Публічної пропозиції) передбачає направлення клієнту SMS-повідомлення з новим розміром ліміту, після чого згода клієнта вважається підтвердженою, якщо він протягом 30 календарних днів не заявив про незгоду та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання повідомлення.

Суд враховує також, що за пунктом 4.2.23 Умов Банк мав право відмовитися від здійснення видаткових операцій за картковим рахунком клієнта, зокрема у разі невиконання клієнтом своїх обов`язків за договором, однак цим правом не скористався і протягом десяти місяців продовжував здійснювати платежі за рахунок кредитних коштів, збільшуючи борг особи, яка вже припинила виконання зобов`язань.

Згідно розрахунку заборгованості, який наданий позивача та перевірено судом, у відповідача ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» станом на 13.09.2025 року по кредитному договору від 14.09.2015 №26254019551033 наявна заборгованість, яка у загальному розмірі складає 65403,29 грн., з яких: - 33410,83 - заборгованість за кредитом; - 31992,46 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Проценти нараховано за фактичне користування кредитними коштами. Пунктами 2.5, 2.6 Пропозиції встановлено процентну ставку 46,00 відсотка річних.

Отже, нарахуванням процентів у заявленому розмірі права відповідача не порушено, а розрахунок позивача в цій частині не виходить за межі того, на що він мав право за договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

За змістом ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Проценти за користування кредитом за своєю правовою природою є платою за користування грошовими коштами, а не мірою цивільно-правової відповідальності, а тому підстав для їх зменшення в порядку статті 551 ЦК України немає, а пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України на них не поширюється. Неустойки Позивач до стягнення не заявляв.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором № 26254019551033 від 14.09.2015.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 26254019551033 від 14.09.20152, суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надав.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором № 26254019551033 від 14.09.2015 станом на 13.09.2025 року у загальному розмірі 65403,29 грн., з яких: - 33410,83 - заборгованість за кредитом; - 31992,46 грн. - заборгованість за процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2422,40 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 205, 207, 525, 526, 530, 551, 610, 612, 625,626,627,629,634,1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитним договором № 26254019551033 від 14.09.2015 станом на 13.09.2025 року у загальному розмірі 65403,29 грн.,

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст заочного рішення складено 03.11.2026.

Суддя: