Ухвала суду № 141333334, 05.11.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4602/22

Провадження № 2-п/761/66/2024

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 листопада 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Сергієнко В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів.

Відповідно до змісту клопотання представник просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (Код ЄДРПОУ 39761587, Місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ «Б») повну та вичерпну інформацію (з підтвердження належним чином засвідченими копіями документів) про історію здійснення ОСОБА_2 платежів за кредитним договором від 16.06.2007 №37/14/07-НВС із обов`язком зазначенням дати кожного здійсненого платежу, суми кожного здійсненого платежу, призначення кожного здійсненого платежу; інформацію (з копіями підтверджуючих документів) щодо суми наявної на 01.01.2014 простроченої заборгованості за договором від 16.06.2007 №37/14/07-НВС за кожним видом наявного грошового зобов`язання окремо; копії документів, якими визначено суму, сплачену ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за відступлення права вимоги за договором від 16.06.2007 №37/14/07 НВС із ОСОБА_2 ; копії документів, якими визначено сукупну суму, сплачену ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за відступлення прав вимоги за договором від 15.04.2020 №2227/К, сукупну суму усіх грошових зобов`язань, право вимоги за якими відступлено за договором від 15.04.2020 №2227/К, сукупну суму грошових зобов`язань за договором, право вимоги за яким відступлено, що підлягають реструктуризації відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у редакції Закону України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для відмови позивачу у реструктуризації, підповідач посилався на недотримання вимог п.п. 1 п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів ), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

Сторона відповідача для доказу наявності відповідної заборгованості посилається на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2014 року у справі №2610/24526/2012, відповідно до якого судом встановлено суму заборгованості станом на 17.10.2012. Однак, яке вказує позивач, відповідно до цього ж рішення встановлено, що кредитний договір №37/14/07-НВС від 16.07.2007 було укладено до 16.06.2027, а 15 липня 2010 р. начальником Лівобережного відділення Київського регіонального департаменту ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено боржниці письмове повідомлення - вимогу №17398/49.27-4125-49.27, відповідно до якої банк вимагав повернути достроково до 13 серпня 2010 р. всі платежі, строк сплати яких відповідно до договору спливає після 01.01.2014.

Таким чином, як стверджує позивач, судове рішення не є доказом наявності заборгованості, про яку йдеться у вимог п.п. 1 п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Натомість, інших доказів наявності у позивача заборгованості на 01.01.2014 відповідачем не подано. Крім того, оскільки предметом даного позову є зобов`язання здійснити реструктуризацію за заявою позивача, істотне значення для вирішення даної справи має встановлення всіх обставин, що мають значення для проведення такої реструктуризації.

Окрім того, як стверджує позивач, 26.06.2018 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі вимоги за договором від 16.06.2007 №37/14/07-НВС. 15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір №2227/К про відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги за договором від 16.06.2007 №37/14/07-НВС із ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що витребовувані документи мають значення для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що представником достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ «Б») повну та вичерпну інформацію (з підтвердження належним чином засвідченими копіями документів) про історію здійснення ОСОБА_2 платежів за кредитним договором від 16.06.2007 №37/14/07-НВС із обов`язком зазначенням дати кожного здійсненого платежу, суми кожного здійсненого платежу, призначення кожного здійсненого платежу; інформацію (з копіями підтверджуючих документів) щодо суми наявної на 01.01.2014 простроченої заборгованості за договором від 16.06.2007 №37/14/07-НВС за кожним видом наявного грошового зобов`язання окремо; копії документів, якими визначено суму, сплачену ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за відступлення права вимоги за договором від 16.06.2007 №37/14/07 НВС із ОСОБА_2 ; копії документів, якими визначено сукупну суму, сплачену ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за відступлення прав вимоги за договором від 15.04.2020 №2227/К, сукупну суму усіх грошових зобов`язань, право вимоги за якими відступлено за договором від 15.04.2020 №2227/К, сукупну суму грошових зобов`язань за договором, право вимоги за яким відступлено, що підлягають реструктуризації відповідно до пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у редакції Закону України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті".

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: