Рішення № 141326753, 03.11.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/437/26

№2/952/391/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - Омельченко Є.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 08.02.2019 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно Умов та Правил надання банківських послуг не виконував належним чином, що станом на 14.06.2026 спричинило виникнення простроченої заборгованості в загальному розмірі 158 175,35 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 123 193,22 грн., заборгованість по відсоткам - 34 982,13 грн. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку разом з 2 662,40 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 10.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

10.07.2026 від представниці відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, яким остання заперечила проти позову.

Свої заперечення представниця відповідача обґрунтовує тим, що в анкеті-заяві, на яку посилається позивач, сторони не погодили сам факт укладення кредитного договору - предмет, суму (ліміт) кредиту, строк на який укладається позика, відсотки за користування кредитом. Також анкета-заява не містить умов щодо збільшення строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України. На підтвердження своїх вимог позивач надав витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт та Умов та Правил надання банківських послуг, з якого не можливо встановити якою датою вони датовані. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими витягами з Умов та Правил надання банківських послуг відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів) саме у зазначеному у цих документах розмірах та порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки він повністю залежить від волевиявлення АТ «Акцент-Банк», який може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. Документи, надані позивачем, не доводять факт наявності у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі, зазначеному у позовній заяві, що вказує на відсутність порушеного права позивача. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні позову.

27.07.2026 від представника позивача Омельченка Є.В. надійшла відповідь на відзив, якою останній підтримав позов в повному обсязі. Представник зазначив, що в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір від 08.02.2019) відповідач підтвердив під підпис факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись із змінами до них, викладеними на сайті банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, тобто ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. На виконання положень Закону України «Про захист прав споживачів» на час укладання договору банк надав позичальнику всю необхідну інформацію в письмовій формі, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч.2 ст.638, ч.2 ст.642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією та сплата періодичних платежів. Своїм підписом під кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком всіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві. Саме це є доказом обізнаності позичальника з всіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору. Наявна у відповідача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються з Анкети-Заяви, Тарифів і Умов та Правил (актуальна копія яких додана до позовної заяви). До матеріалів справи додано також Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та багато іншого. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підтвердження правильності розрахунку позивач надав банківську виписку, яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік», де відображено, зокрема, використання відповідачем кредитного ліміту.

В судове засідання представник позивача Омельченко Є.В. не з`явився, у відповіді на відзив просив розглянути справу без його участі, позов підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_2 не з`явились, у відзиві на позов остання просить суд розглядати справу за їхньої відсутності, проти позову заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.02.2019 між позивачем АТ «Акцент-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 підписано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», за якою відповідач погодився отримувати послуги позивача АТ «Акцент-Банк».

На підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В Анкеті-Заяві сторони визначили, що ця Анкета-Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між сторонами Договір про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 своїм підписом на Анкеті-Заяві підтвердив, що він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмову вигляді.

До Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» позивач додав Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка "Універсальна" від 08.02.2019, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк", які розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі "Умови та правила" та Тарифи по картці "Універсальна" та «Універсальна GOLD».

08.02.2019 АТ "Акцент-Банк" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 9 900,00 грн. на платіжну картку, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки.

З довідки АТ "Акцент-Банк" вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_3 строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_4 строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_5 строком дії до грудня 2031 року; № НОМЕР_6 строком дії до серпня 2026 року; № НОМЕР_7 строком дії до грудня 2024 року.

З довідки АТ "Акцент-Банк" вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.02.2019 (внутрішньобанківський референс SAMABWFC00001911787) встановлювався кредитний ліміт в таких розмірах: 08.02.2019 9 900,00 грн., 10.04.2019 14 000,00 грн., 13.05.2019 10 000,00 грн., 17.01.2022 15 000,00 грн., 26.08.2026 13 440,00 грн., 11.12.2023 15 000,00 грн., 09.02.2024 20 000,00 грн., 27.05.2024 70 000,00 грн., 29.08.2024 100 000,00 грн., 09.01.2025 105 000,00 грн., 08.02.2025 110 000,00 грн., 25.02.2025 115 000,00 грн., 13.03.2025 120 000,00 грн., 15.04.2025 125 000,00 грн., 23.04.2025 120 000,00 грн., 11.05.2025 121 000,00 грн., 06.06.2025 126 000,00 грн., 26.08.2025 123 270,00 грн.

Позивач АТ "Акцент-Банк" стверджує, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього станом на 14.06.2026 виникла заборгованість за кредитним договором від 08.02.2019 в сумі 158 175,35 грн., що складається з наступного: заборгованість за кредитом 123 193,22 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 34 982,13 грн.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.633 ЦК України встановлено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам та доведені до їх відому, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В силу ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.1046 - ст.1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Положенням ч.1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що в Анкеті-Заяві, підписаній 08.02.2019 сторонами, не визначено розмір процентів за користування кредитом та не встановлено відповідальності за порушення зобов`язання.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (суми, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

Позивач АТ "Акцент-Банк", обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом (в тому числі їх розмір та порядок нарахування), посилається на Умови та Правила надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк", які розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі "Умови та правила" та на Тарифи по картці "Універсальна" та «Універсальна GOLD».

Дійсно, витягом з Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифами по картці "Універсальна" та «Універсальна GOLD», які надані позивачем, визначено, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, додаткові положення щодо кредитування.

Проте, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифи по картці "Універсальна" та «Універсальна GOLD», які надані позивачем, не містять підпису відповідача.

Крім того, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та саме ці Тарифи по картці "Універсальна" та «Універсальна GOLD» розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-Заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом у розмірі та порядку нарахування, зазначених в цих документах.

Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України (договір приєднання), оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на сайті позивача https://a-bank.com.ua/terms, неодноразово змінювались самим АТ "Акцент-Банк" з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифи у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, а також відсутність в Анкеті-Заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитом, суд вважає, що надані позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифи по картці "Універсальна" та «Універсальна GOLD», не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 зазначено: надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Позивач АТ "Акцент-Банк", обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом, посилається також на Паспорт споживчого кредиту "Кредитна картка "Універсальна" та «Універсальна GOLD», від 08.02.2019.

Дійсно, Паспортом споживчого кредиту, який надано позивачем, визначено, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, порядок та умови повернення кредиту. Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту своїм власним підписом.

Проте, в постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року в справі № 393/126/20 зазначено: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Отже, Паспорт споживчого кредиту, який надано позивачем, є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою) та не замінює собою відповідні умови кредитного договору.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статі 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.1, ч.3 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч.1 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів").

Згідно п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Конституційний Суд України в Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 (справа № 1-12/2013) зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 зазначено: з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що банк, укладаючи договір з відповідачем, дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача АТ "Акцент-Банк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 процентів за користування кредитом є необґрунтованими.

Підписана сторонами Анкета-Заява від 08.02.2019 не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 08.02.2019, укладеним між АТ "Акцент-Банк" та клієнтом ОСОБА_1 , та випискою по картці клієнта ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався коштами з використанням своєї кредитної картки, здійснював зняття та поповнення коштів, оплату послуг та товарів.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку не повернув банку фактично отримані та використані ним кошти, тому суд вважає, що позивач АТ "Акцент-Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором від 08.02.2019 - фактично отриманий кредит в сумі 123 193,22 грн.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні решти позовних вимог АТ "Акцент-Банк" в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам в сумі 34 982,13 грн., через необґрунтованість.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме на 78% згідно розрахунку: 123 193,22 грн. (задоволена частина вимог) : 158 175,35 грн. (ціна позову) х 100 = 56%, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 076,67 грн. (78% від 2 662,40 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 610, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, рах. № НОМЕР_9 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2019 у розмірі 123 193,22 грн.

У частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками в розмірі 34 982,13 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, рах. № НОМЕР_9 ) судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме по оплаті судового збору в розмірі 2 076,67 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Є.І. Яценко