Ухвала суду № 141324442, 02.11.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/3289/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 - по справі №536/3289/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа № 536/3289/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.09.2026 головуючою суддею у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

27.10.2026 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 . Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 раніше ухвалила вирок у кримінальній справі № 536/1496/24 від 06.03.2026, яким ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. На думку захисника, обставини цієї справи є аналогічними обставинам справи, що розглядається, а тому у судді вже склалася відповідна думка та власне переконання щодо особи обвинуваченого, що викликає сумнів у її неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник наполягали на задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід повинна бути вмотивованою (ч. 5 ст. 80 КПК України). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Інститут відводу судді є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Його метою є усунення будь-якої навіть найменшої підозри у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, оскільки тут головним є публічний інтерес.

Оцінюючи наявність підстав для відводу, суд керується як національним законодавством, так і міжнародними стандартами у сфері суддівської етики та практикою Європейського суду з прав людини.

Бангалорські принципи поведінки суддів визначають неупередженість як одну з ключових цінностей суддівської діяльності. Зокрема, Цінність 2 «Неупередженість» встановлює, що неупередженість є необхідною для належного виконання суддівських обов`язків і стосується не лише самого рішення, а й процесу його ухвалення. Принцип 2.1 Бангалорських принципів вимагає, щоб суддя виконував свої судові обов`язки без favour, упередження чи bias. Принцип 2.5, у свою чергу, покладає на суддю обов`язок заявити самовідвід, якщо для нього неможливе винесення неупередженого рішення (суб`єктивний критерій) або якщо у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (об`єктивний критерій). Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів (УНЗ ООН, 2007) підкреслює, що об`єктивний критерій вимагає оцінки зовнішніх проявів поведінки судді та умов, у яких він діє, з точки зору стороннього спостерігача.

Аналогічний підхід застосовується і в практиці Європейського суду з прав людини. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009, «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Купріану проти Кіпру», «Кастільо Альгар проти Іспанії») неупередженість суду визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Суб`єктивний критерій відображає особисте переконання та поведінку конкретного судді, тоді як об`єктивний критерій вимагає встановити, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують обґрунтовані сумніви щодо відсутності безсторонності суду. При цьому навіть зовнішня видимість неупередженості є важливою, оскільки йдеться про довіру, яку суди мають викликати в демократичному суспільстві.

У даному випадку суддею ОСОБА_6 06.03.2026 було ухвалено вирок у кримінальній справі № 536/1496/24, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, і призначено покарання. Тобто, суддя вже раніше висловлювала свої судження щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 та обставин вчинення ним кримінального правопорушення у пов`язаній за змістом справі.

Такі обставини, з огляду на об`єктивний критерій неупередженості, можуть викликати у стороннього спостерігача правомірні сумніви у безсторонності судді ОСОБА_6 під час розгляду цієї справи. Це узгоджується як із принципом 2.5 Бангалорських принципів, так і з практикою ЄСПЛ, згідно з якою попередня участь судді у спорідненій справі щодо тієї ж особи може стати підставою для обґрунтованих сумнівів у неупередженості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 задовольнити, оскільки наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 - від розгляду кримінальної справи № 536/3289/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України задовольнити.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 536/3289/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

Кримінальну справу № 536/3289/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України - передати в канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області для подальшого визначення судді, в порядку ст. 35 КПК України.

СуддяОСОБА_1