Рішення № 141309504, 09.11.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2546/26

Провадження № 2/401/2195/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Андріянової С.М.

за участю секретаря судового засідання - Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" представник позивача Кудіна А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78517511 від 06 лютого 2023 року в розмірі 15 901 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 06 лютого 2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78517511, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором. 14 червня 2021 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" уклали Договір факторингу № 14/06/21. Згідно з вказаним договором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 78517511. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 15 901 грн. 73 коп., з яких: 4 417 грн. 15 коп. - заборгованість за основним боргом; 11 484 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками. (а.с. 2-9)

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року вирішено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу 15-денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу 10-денний термін для подання відповіді на відзив. (а.с. 78-79)

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо надання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 8)

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти "Адресат відсутній". (а.с. 81, 82)

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином за місцем реєстрації.

У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, поданих позивачем разом із позовом до суду.

Оскільки сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 лютого 2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78517511. Відповідно до п. 2.1 договору, кредитодавець надав відповідачу позику на суму 3 000,00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок (картку), строком на 15 днів (п. 2.2 договору), з процентною ставкою 2,5 % на день, дата повернення позики - 21 лютого 2023 року, знижена процентна ставка становить 2,5 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день складає 2,70 %, пеня становить 2,70 % в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 231 834,66 %, орієнтовна загальна вартість позики складає 4 125,00 грн. (п. 2.3 договору). Договір підписаний електронним підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора "Q8nnS3WKR6". (а.с. 10-13)

Додатком № 1 до договору позики № 78517511 від 06 лютого 2023 року встановлена Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. (а.с. 14-15)

19 лютого 2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 78517511 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78517511 від 06 лютого 2023 року. Відповідно до п. 1 додаткової угоди, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, позикодавець збільшив суму наданої позичальнику позики на 2 500,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5 500,00 грн. Викладено в новій редакції стовбець 7 Таблиці п. 2 Договору, а саме "Орієнтовна загальна вартість позики, у грн." 6 750,00 грн. Додаткову угоду підписано електронним підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора "3pjfyQyA0H". (а.с. 16-17)

Додатком № 1 до договору позики № 78517511 від 06 лютого 2023 року (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 78517511 від 19 лютого 2023 року) встановлена Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. (а.с. 18-19)

Відповідно до Договору факторингу від 14 червня 2021 року № 14/06/21 та додаткових угод: № 2 від 28 липня 2021 року, № 7 від 13 червня 2022 року, № 10 від 23 серпня 2023 року, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до боржників, вказаних у відповідних Реєстрах боржників. (а.с. 28-38)

Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру боржників № 9 від 23 серпня 2023 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передало ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги відповідно до Договору факторингу № 14/06/21 із загальною кількістю боржників - 5 827 та загальним розміром заборгованості в сумі 96 566 355,33 грн. (а.с. 39)

Відповідно до платіжної інструкції № 20133 від 29 серпня 2023 року, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплатило ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 2 343 748,87 грн. за відступлення права вимоги згідно з Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року. (а.с. 40)

Згідно з Реєстром боржників № 9 від 23 серпня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 78517511 від 06 лютого 2023 року на загальну суму 15 901 грн. 73 коп., з яких: 4 417 грн. 15 коп. - заборгованість за основним боргом; 11 484 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками. (а.с. 41)

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 78517511 від 06 лютого 2023 року становить 15 901 грн. 73 коп., з яких: 4 417 грн. 15 коп. - заборгованість за основним боргом; 11 484 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками. (а.с. 20-26)

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що у разі якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" - електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що договір позики № 78517511 від 06 лютого 2023 року та додаткова угода від 19 лютого 2023 року підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, після підписання договору позики у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позикодавця виникло зобов`язання надати грошові кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання з повернення грошових коштів.

Відповідно до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 78517511 від 06 лютого 2023 року, що укладений між первісним кредитором ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17 зроблено висновок, що термін "користування чужими грошовими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, умов договору не виконав у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як встановлено судом, 06 лютого 2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78517511, при цьому сума позики становить 3 000,00 грн. (п. 2.1), а також сторони встановили узгоджений строк повернення позики 15 днів, тобто до 21 лютого 2023 року (п. п. 2.2, 2.3).

Відповідно до п. 2.3 договору, базова процентна ставка становить 2,5 % на день, знижена процентна ставка складає 2,5 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день становить 2,70 %.

Згідно з умовами додаткової угоди від 19 лютого 2023 року до договору позики № 78517511 від 06 лютого 2023 року розмір наданої відповідачу позики збільшено на 2 500,00 грн., тобто загальний розмір наданої позики становить 5 500,00 грн.

Із розрахунку, складеного первісним кредитором ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за процентами за договором позики № 78517511 від 06 лютого 2023 року складає 11 484 грн. 58 коп. Відсотки нараховані ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" з 06 лютого 2023 року по 15 червня 2023 року за відсотковою ставкою 2,5 %. Проте, суд звертає увагу, що згідно з п. 2.2 договору, строк позики/строк договору складає 15 днів, дата повернення позики (останній день) 21 лютого 2023 року, тому нарахування відсотків з 22 лютого 2023 року по 15 червня 2023 року є неправомірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточнюючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2020 року у справі № 686/18977/17 зазначено, що "положеннями частини другої статті 536, частини другої статті 625 та статті 627 ЦК України не обмежено право сторін визначити у договорі розмір процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. Однак, диспозитивний характер цих норм у цілому обмежується положенням частини другої статті 625 ЦК України, яка зазначає про стягнення трьох процентів річних, що має наслідком визначення таких процентів саме у річних, а не будь-яким іншим способом обчислення процентів за умовами договору.

Отже, положеннями ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення, зокрема, у розмірі певного проценту за кожен день прострочення".

Суд вважає, що визначені умовами договору проценти за користування кредитом можуть бути нараховані лише в межах строку кредитування. Після закінчення строку кредитування кредитор має право на застосування відповідальності за невиконання грошового зобов`язання в порядку, визначеному ч. 2 ст. 625 ЦК України, проте таких вимог позивачем заявлено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 2.2 договору позики, термін повернення позики визначено 21 лютого 2023 року, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 22 лютого 2023 року по 15 червня 2023 року, які нараховані ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відсутні.

Суд звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором № 78517511 від 06 лютого 2023 року був пролонгований, також не було надано оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією).

Отже, продовження нарахування процентів після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди № 78517511 від 19 лютого 2023 року, викладено в новій редакції стовбець 7 Таблиці п. 2 Договору, а саме "Орієнтовна загальна вартість позики, у грн." 6 750,00 грн. Внесено зміни в додаток № 1 до договору та викладено його в новій редакції (п. 2.2). Інші положення договору залишилися без змін (п. 3).

Згідно з Додатком № 1 до договору позики № 78517511 від 06 лютого 2023 року (зі змінами, внесеними згідно додаткової угоди № 78517511 від 19 лютого 2023 року) загальна вартість кредиту становить 6 750,00 грн. з яких: 5 500,00 грн. - сума кредиту за договором; 1 250,00 грн. - проценти за користування кредитом.

Із розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", який додано позивачем до матеріалів справи, вбачається, що відповідачем сплачено заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 082,85 грн. (21.02.2023 - 562,50 грн.; 25.02.2023 - 520,35 грн.).

Крім того, з вищевказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем сплачено заборгованість за процентами у розмірі 2 433,40 грн. (21.02.2023 - 1 387,50 грн.; 25.02.2023 - 493,75 грн.; 07.03.2023 - 552,15 грн.).

З огляду на сплачені відповідачем кошти, остаточна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 5 500,00 грн. (тіло кредиту) - 1 082,85 грн. (сплачені відповідачем кошти за тілом кредиту) + 1 250,00 грн. (проценти) - 2 433,40 грн. (сплачені відповідачем кошти за процентами) = 3 233 грн. 75 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за договором позики № 78517511 від 06 лютого 2023 року в розмірі 3 233 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме 541 грн. 42 коп.

Керуючись ст. ст. 525-527, 530, 629, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики № 78517511 від 06 лютого 2023 року у розмірі 3 233 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 541 грн. 42 коп., а всього: 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 17 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідачу протягом 2-х днів направити копію заочного рішення у справі, для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , УНЗР 19971119-05197, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова