Постанова № 141309095, 06.11.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1850/26

Номер провадження 3/350/338/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

Встановлено, що 04.11.2026 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах компетенції, проводилася перевірка дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 під час здійснення заходів з організації та проведення оповіщення громадян про призов на військову службу в період з 01.10.2026 по 31.10.2026.

В ході проведення перевірки в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172- 15 КУпАП, а саме:

1. У ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконується алгоритм повідомлення членів сімей про місце перебування військовозобов?язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.04.2026 №258/116/8-уд.

Так, відповідно до інформації, наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , майором ОСОБА_2 , в період з 01.10.2026 по 31.10.2026 до приміщення - відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено (супроводжено) військовозобов`язаних, проте відповідно до журналу обліку інформування членів сімей ІНФОРМАЦІЯ_3 оповіщення членів їх сімей про місце їх перебування не здійснювалося.

2. У ІНФОРМАЦІЯ_3 не організовано на належному рівні виконання доручення Міністра оборони України від 29.08.2025 №4351/уд/5 та Головнокомандувача ЗСУ від 29.08.2025 №111829/С щодо обов?язкового використання посадовими особами груп оповіщення засобів фото-відеофіксації.

Так, в період з 01.10.2026 по 31.10.2026 встановлено систематичну невидачу засобів фото-відеофіксації всім групам оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , за умов фактичної наявності достатньої кількості вказаних засобів.

Вказані порушення підтверджуються наказами начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та журналом обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам?яті, копіювання інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім цього, за результатами перевірки встановлено, що групами оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким у вищевказаний період були видані засоби фото-відеофіксації не лише не здійснювався безперервний процес відеозйомки заходів оповіщення громадян про призов на військову службу, а взагалі не здійснювався процес зимки, що у свою чергу унеможливлює здійснювати обєктивний контроль за правомірність проведення заходів оповіщення громадян про призов на військову службу.

3. Також, встановлено, що у вищевказаний період у ІНФОРМАЦІЯ_3 не з усіма членами груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювався інструктаж перед проведенням заходів з оповіщення громадян про призов на військову службу, що підтверджується наказами начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та журналом інструктажу груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, за викладених вище обставин, майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , неналежним чином організував роботу у підпорядкованому підрозділі, що полягає у порушенні вимог алгоритму повідомлення членів сімей про місце перебування військовозобов?язаних у ТЦК та СП, не здійсненні належного контролю за видачею засобів фото-відеофіксації групам оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійсненню відеофіксації заходів оповіщення громадян про призов на військову службу, а також неповноцінного проведення інстуктажу особового складу груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.17245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст.172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строку дії воєнного стану в Україні продовжено по теперішній час. Враховуючи вищевикладене, на даний час на всій території України діє особливий період.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛВІ №382 від 05.11.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.1-4);

- копією витягів з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17-80);

- копією журналів обліку інформування членів сімей ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-7);

-копією журналу груп інструктажу груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8-11);

- копією журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання інформації (а.с.12-16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2026 (а.с.81);

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею кваліфіковані вірно.

Щодо визначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 172-15, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф сплатити на рахунок UA078999980314090542000009658, отримувач коштів: ГУК у Ів.-Фр.об./ТГРожнятів/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.М. Бейко