Ухвала суду № 141308508, 22.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/4570/23

провадження № 6/753/1317/26

У Х В А Л А

"22" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

при секретарі судового засідання - Козін В.Є.,

за участю

стягувача - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ОСОБА_2,

представника боржника - Долича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2026 КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ», в особі представника адвоката Долич О.В., звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа № 753/4570/23, виданого 18.04.2025 Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023, таким що не підлягає виконанню частково - у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ».

Заява обґрунтована наступним. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва № 753/4570/23 від 13.06.2023 визнано неправомірним наказ директора КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» № 30-к від 17.05.2022 у частині призупинення дії трудового договору із заступником директора ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» з 17.05.2022; стягнуто з КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 325 078,00 грн із відповідними відрахуваннями. Підприємством рішення суду виконано в частині проведення присуджених працівникові грошових виплат. Наказом КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» № 05-к від 27.04.2023, виданим на підставі наказу № 6 від 27.04.2023 про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису, було визначено звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора КП «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» з 28.07.2023 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. ОСОБА_1 не погодився із припиненням трудових відносин з 28.07.2023 та у серпні 2023 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва № 753/14815/23 від 08.11.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили та не скасоване. Таким чином, станом на час звернення із цією заявою відсутнє судове рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі після припинення трудових відносин з 28.07.2023. Після ухвалення рішення від 13.06.2023 про поновлення призупинених трудових відносин, настав новий самостійний юридичний факт - припинення трудових відносин із ОСОБА_1 з 28.07.2023, після чого його вимога про поновлення на роботі з цієї дати була предметом окремого судового розгляду та залишена без задоволення. Оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 відновило трудові права ОСОБА_1 , однак 28.07.2023 трудові відносини були припинені з іншої правової підстави, відтак примусове виконання виконавчого документа у справі № 753/4570/23 в частині фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді на теперішній час мало б наслідком фактичне відновлення трудових відносин після 28.07.2023, тобто після виникнення самостійної підстави їх припинення.

20.10.2026 та 21.10.2026 ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в яких просив відмовити КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» у задоволенні вищевказаної заяви, вважаючи заяву абсолютно безпідставною спробою ухилитися від виконання судового рішення, що набрало законної сили, та прямим зловживанням процесуальними правами. Застосування статті 432 ЦПК України в даному випадку вважає неможливим, оскільки вона стосується лише неможливості виконання конкретного виконавчого документа внаслідок нових обставин, а не для вирішення конфлікту між двома різними судовими рішеннями. Оскільки скорочення відбулося за ініціативою самого підприємства в розпал судового спору (у 2023 році), такі дії є його власним ризиком. Вони не є новими обставинами у розумінні ст. 432 ЦПК України, а тому суд не має права її застосовувати, і суд зобов`язаний відмовити Боржнику у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» подану заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказано заяви, наполягали на тому, що рішення суду має бути виконаним.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подану заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/4570/23 від 13.06.2023, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.05.2024, визнано неправомірним наказ директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» № 30-к від 17.05.2022 в частині призупинення дії трудового договору із заступником директора ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» з 17.05.2022. Стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 325 078 грн із вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, та судовий збір.

27.04.2023 наказом КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» № 6 від 27.04.2023 скорочено штат працівників підприємства, в тому числі заступника директора - ОСОБА_1.

Наказом № 05-к від 27.04.2023 попереджено працівників підприємства про звільнення з 28.07.2023.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі до КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» відмовлено.

За заявою позивача від 19.03.2025 Дарницьким районним судом м.Києва 17.04.2025 видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» з 17.05.2022.

Згідно з п. 9 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз.1 ч.1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, судове рішення є обов`язковим до виконання, а виконання такого рішення здійснюється на підставі виконавчого листа.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17), від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11.

З аналізу вказаних норм вбачається, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення, відсторонення чи призупинення.

Сам факт призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин між сторонами.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2023 стосувалося повернення ОСОБА_1 до стану, який існував до порушення, тобто видання наказу № 30-к від 17.05.2022 в частині призупинення дії трудового договору із ОСОБА_1 , тобто не є рішенням про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Однак станом дату набрання вказаним рішенням законної сили, а саме 30.05.2024, юридично трудові відносини між КП ««Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» та ОСОБА_1 вже припинені на іншій законній підставі - наказ № 05-к від 27.04.2023 про звільнення з 28.07.2023 у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Суд вважає, що обов`язок роботодавця щодо фактичного поновлення ОСОБА_1 на роботі припинився у зв`язку з наявністю чинного наказу про звільнення за скороченням штату.

Таким чином, виконати вимогу виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» не може.

У поданих запереченнях на заяву про визнання виконавчого листа, такими, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вказує лише про те, що рішення суду про поновлення його на роботі має бути виконано.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа про поновлення на роботі таким, що не підлягає виконанню.

Керуючисьст.ст. 353-355, 431, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 18.04.2025 у цивільній справі № 753/4570/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 09.11.2026 р.