Рішення № 141307580, 09.11.2026, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/851/26

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Новик Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Корюківської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 0291011422), вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

в інтересах держави в особі:

позивача: Корюківської міської ради (код ЄДРПОУ 04061760), вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства "Корюківська центральна районна лікарня" Корюківської міської ради (код ЄДРПОУ 02006320) вул. Шевченка, 101, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», (код ЄДРПОУ 41823846), пр-т Перемоги, 126б, м. Чернігів, 14013

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 129 644,07 грн

без виклику представників сторін

Суть спору. Позиції учасників справи, їх заяви і клопотання та процесуальні дії суду щодо розгляду справи.

До Господарського суду Чернігівської області 28.08.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корюківської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Корюківська центральна районна лікарня" Корюківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів, у якій прокурор просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди 1 від 08.11.2021, № 2 від 09.11.2021, № 3 від 25.11.2021, № 4 від 30.11.2021, № 5 від 29.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до Договору № 170124/1ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 29.10.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів 129 677,07 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок укладення спірних додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до Договору № 170124/1ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 29.10.2021 збільшено ціну за одиницю електроенергії та зменшено обсяг закупівлі, чим порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" сплачений судовий збір у сумі 15 974,40 грн Ухвалою суду від 07.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, без проведення судового засідання, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвала суду від 07.09.2026 доставлена до Електронних кабінетів сторін 07.09.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. В розумінні положень ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

22.09.2026 від відповідача-2 через підсистему «Електронний суд» в межах встановленого процесуального строку надійшов відзив на позов від 21.09.2026, у якому відповідач-2 повністю заперечує проти позову прокурора та просить відмовити у задоволенні позову з огляду на таке:

- прокурор подав позов у цій справі в інтересах держави в особі позивача Корюківської міської ради; Корюківську міську раду не наділено повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі, проведених згідно з Законом України «Про публічні закупівлі»;

- відсутні підстави для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави у цій справі, оскільки прокурор звернувся в інтересах осіб, які не мають статусу позивача у справах щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

- сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при цьому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі; в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення договору. Сторони належним чином виконали свої зобов`язання відповідно до такого договору;

- оспорювані додаткові угоди укладені відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечують баланс інтересів сторін;

- на момент укладення між сторонами договору та спірних додаткових угод, а також виконання сторонами умов договору, постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 не діяли, а тому не можуть застосовуватися до спірних правовідносин між сторонами;

- системний аналіз положень ст.ст. 11, 177, 202, 1212 ЦК України свідчить про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Крім того, відповідач зазначає, що після набрання чинності положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» № 4888-IX, яким законодавець реалізував своє виключне повноваження надати уточнення спірного припису п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону 2015 р., прямо вказавши, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку такого збільшення (без обмеження кількості змін), і поширив дію цього уточнення на правовідносини, що виникли з 19.02.2016, правова позиція Великої палати Верховного Суду, викладена у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, не може бути застосована у даній справі, оскільки не є релевантною до спірних правовідносин та не враховує законодавчих змін (адже їх на той час не існувало).

22.09.2026 ТОВ «Енера Чернігів» подана заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі від 25 грудня 2015 року № 922VIII.

24.09.2026 прокурором подано заперечення на заяву ТОВ «Енера Чернігів» про зупинення провадження у справі, в якому прокурор зазначив про те, що прийняття рішення Конституційним Судом України за наслідками розгляду конституційної скарги ТОВ " Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не вплине на це судове провадження, оскільки у будь-якому разі норма ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які виникли та закінчились у 2021 році. 24.09.2026 прокурором через підсистему «Електронний Суд» подана відповідь на відзив, у якій прокурор заперечив проти доводів відповідача-2, зазначивши наступне:

- у відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Енера Чернігів» помилково ототожнює оскарження процедури закупівлі із оскарженням додаткових угод до договору про закупівлю, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є визнання недійсними додаткових угод до Договору № 170124/1ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 29.10.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів. Процедура закупівлі за результатами якої укладено договір прокурором не оскаржується;

- згідно п. 5.1. Статуту КНП «Корюківська ЦРЛ» майно підприємства є міською комунальною власністю Корюківської міської територіальної громади і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому власником, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства; КНП «Корюківська ЦРЛ» Корюківської міської ради є комунальним унітарним некомерційним (неприбутковим) підприємством створеним на базі майна комунальної власності територіальної громади, підпорядкованим, підзвітним і підконтрольним Корюківській міській раді, а його майно та кошти, у тому числі отримані з місцевого бюджету або власних надходжень, належать до матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування, у зв`язку з чим порушення майнових прав та інтересів цього підприємства одночасно порушує майнові інтереси територіальної громади в особі Корюківської міської ради;

- Корюківська міська рада, будучи обізнаною про порушення інтересів держави у бюджетній сфері та сфері публічних закупівель, внаслідок безпідставного укладення додаткових угод, не вжила заходів щодо захисту таких інтересів, що свідчить про бездіяльність уповноваженого органу, що є безумовним приводом для здійснення прокуратурою представництва в суді законних інтересів держави, захист яких не здійснює уповноважений орган до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- саме по собі посилання Відповідача-2 на Закон № 4888-ІХ не спростовує висновків прокурора про недійсність спірних додаткових угод, оскільки подальша зміна правового регулювання порядку застосування 10-відсоткового обмеження не свідчить про відсутність відповідних обмежень у період виникнення спірних правовідносин та не усуває обов`язку постачальника належно підтвердити коливання ціни і пропорційність її збільшення. Зазначене є самостійною та достатньою підставою для визнання додаткових угод недійсними;

- надані постачальником документи, які стали підставою укладення спірних додаткових угод, не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності її зростання, а також аналізу вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку із чим не містять належного обґрунтування зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- до правовідносин щодо укладання додаткових угод про збільшення ціни, укладених до введення в дію Закону № 4888-ІХ в частині внесення змін до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-УІН, застосовується редакція ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» станом на момент укладання таких спірних додаткових угод; відтак до правовідносин, пов`язаних з укладенням спірних додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5 до Договору № 170124/1ВЦ від 29.10.2021, підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент укладення зазначених додаткових угод;

- твердження Відповідача-2 про неможливість врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, як таких, що ухвалені після укладення між відповідачами договору та спірних додаткових угод є необґрунтованими, оскільки: по-перше, постанова Верховного Суду не є нормативно-правовим актом, а відтак до неї не застосовуються правило «дії закону у часі», на яке посилається Відповідач-2, а по-друге, такі висновки стосуються застосування норм права щодо збільшення ціни товару в договорі про закупівлю, які є правовими підставами цього позову.

Разом з тим прокурор заперечив проти ретроспективної дії Закону № 4888-IX, вказавши що до правовідносин щодо укладання додаткових угод про збільшення ціни, укладених до введення в дію Закону № 4888-IX в частині внесення змін до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, застосовується редакція ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» станом на момент укладання таких спірних додаткових угод, а відтак набрання з 24.06.2026 законної сили положеннями згаданого Закону не має ретроспективної дії на спірні правовідносини, які виникли та завершилися у 2021 році, оскільки відносини сторін щодо укладення та виконання спірних додаткових угод повністю припинені виконанням ще у 2021 році.

29.09.2026 відповідачем-2 через підсистему «Електронний Суд» подані заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач 2 з-поміж іншого зазначив:

- зміна умов договору та підписання додаткових угод відбувалася за згодою обох сторін;

- жодна з наведених угод не містить в собі вимог щодо збільшення ціни товару понад десять відсотків, отже відповідна вимога ч. 5 ст. 41 Закону сторонами дотримана;

- при укладенні спірних додаткових угод сторони керувались даними, зазначеними в: експертному висновку Харківської торгово-промислової палати № 2768/21 від 03.11.2021; експертному висновку Харківської торгово-промислової палати № 2710/21 від 29.10.2021, експертному висновку Харківської торгово- промислової палати № 2849/21 від 10.11.2021, експертному висновку Харківської торгово-промислової палати № 2985/21 від 25.11.2021, що документально підтверджує ціни на різні дати, які в свою чергу підтверджують динаміку збільшення ціни на електричну енергію та обґрунтованість внесення відповідних змін до договору;

- на час укладання договору про постачання електричної енергії не було стабільної судової практики, яка б свідчила про те, що тлумачення сторонами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є неправильним.

Ухвалою суду від 30.09.2026. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Поданий відповідачем-2 відзив на позов, відповідь на відзив прокуратури та заперечення відповідача-2 прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення в межах процесуального строку розгляду справи.

Щодо представництва інтересів держави (територіальної громади) прокурором.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Так, частиною 3 статті 53 ГПК України закріплено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частини 4, 5 статті 53 ГПК України).

За приписами частин 3, 4, 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Отже, чинним законодавством визначено дві обов`язкові умови, за наявності яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді: 1) порушення або загроза порушення інтересів держави; 2) нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Корюківської міської ради.

Відповідно до статті 2 Закону України Про місцеве самоврядування місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема, віднесено фінансування видатків з місцевого бюджету в установленому законом порядку (п. 4 частини 1 статті 28 Закону України Про місцеве самоврядування).

Матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є в комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

За твердженням прокурора зазначені у позові порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі завдають шкоди територіальній громаді в вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, унеможливлюють їх раціональне та ефективне використання і здатне спричинити істотну шкоду інтересам територіальної громади.

Корюківська міська рада як орган місцевого самоврядування, є розпорядником бюджетних коштів у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, що уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, водночас, зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері.

Відповідно до п. 1.1. Статуту КНП «Корюківська ЦРЛ» Корюківської міської ради, затвердженого рішенням 41 сесії Корюківської міської ради сьомого скликання від 06.10.2020 №6-41/УІІ (далі - Статут), КНП «Корюківська ЦРЛ» Корюківської міської ради є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним (неприбутковим) підприємством.

Положення п. 1.2. Статуту визначають, що підприємство створене на база майна міської комунальної власності Корюківської міської територіальної громади.

Власником підприємства є Корюківська міська територіальна громада в особі Корюківської міської ради. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним власнику (п. 1.3. Статуту).

Згідно п. 5.1. Статуту майно підприємства є міською комунальною власністю Корюківської міської територіальної громади і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому власником, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Джерелами формування майна та коштів підприємства є, зокрема, кошти державного та місцевого бюджету (районного, сільських, селищних, міських, обласного бюджетів); власні надходження підприємства: кошти від здачі в оренду (зі згоди власника) майна, закріпленого на праві оперативного управління, кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг).

Таким чином, КНП «Корюківська ЦРЛ» Корюківської міської ради є комунальним унітарним некомерційним (неприбутковим) підприємством створеним на базі майна комунальної власності територіальної громади, підпорядкованим, підзвітним і підконтрольним Корюківській міській раді, а його майно та кошти, у тому числі отримані з місцевого бюджету або власних надходжень, належать до матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування, у зв`язку з чим порушення майнових прав та інтересів цього підприємства одночасно порушує майнові інтереси територіальної громади в особі Корюківської міської ради.

Відповідно до інформації КНП «Корюківська ЦРЛ» Корюківської міської ради, отриманої на запит окружної прокуратури, вбачається, що фінансування за Договором № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 здійснювалося за рахунок коштів міського бюджету в сумі 61 170,96 грн (Корюківською міською радою), селищного бюджету в сумі 40 000 грн (Холминською селищною радою), районного бюджету в сумі 1 815,84 грн (Корюківською районною державною адміністрацією) та власних коштів підприємства в сумі 468 435,20 грн.

Верховний Суд у постановах від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 наголосив, що у категорії спорів щодо визнання недійсними положень договорів, укладених у межах публічних закупівель, звернення прокурора в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб`єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на це, представництво прокурором інтересів держави може бути обґрунтовано внаслідок звернення, зокрема в інтересах власника юридичної особи, яка є стороною оспорюваного договору (зокрема, в статусі замовника, покупця), за рахунок якої здійснюється оплата такого договору. Такий суб`єкт наділений визначеними законодавством повноваженнями щодо здійснення контролю за належним функціонуванням підпорядкованого підприємства чи установи, забезпеченням ефективного та правомірного витрачання коштів відповідно до визначених процедур.

При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування.

Відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У постанові від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що позов, який пред`являється особою, що не була учасником правочину, про визнання правочину недійсним, повинен бути пред`явлений до всіх учасників такого правочину.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що КНП «Корюківська ЦРЛ» Корюківської міської ради є комунальним підприємством, створеним на базі комунального майна територіальної громади та підпорядкованим, підзвітним і підконтрольним Корюківській міській раді, яка є його засновником та власником майна, саме Корюківська міська рада є належним позивачем у спірних правовідносинах.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 815/1216/16, від 05.11.2024 у справі № 918/22/24.

КНП «Корюківська ЦРЛ» Корюківської міської ради, укладаючи оспорювані додаткові угоди до договору про закупівлю, які за доводами прокурора суперечать вимогам п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, сприяла порушенню інтересів територіальної громади, а міська рада є органом, до компетенції якого віднесені повноваження контролю за використанням виділених їй бюджетних коштів.

Листами від 16.05.2024 та від 24.04.2026 прокурор звертався до Корюківської міської ради з повідомлення про те, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та проінформував про необхідність усунення виявлених порушень.

Як вбачається із листів Корюківської міської ради від 14.06.2024 та 22.05.2026, остання жодних заходів на захист порушених інтересів держави не вживала та не планує вживати.

Суд вважає, що такі дії позивача свідчать про його бездіяльність щодо захисту інтересів держави та територіальної громади.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі, оскільки кошти комунального підприємства незалежно від джерел їх походження є складовою комунального майна територіальної громади, а відтак порушення майнових інтересів підприємства одночасно порушує майнові інтереси територіальної громади, від імені та в інтересах якої діє Корюківська міська рада, та саме на її користь мають бути стягнуті надмірно перераховані кошти (в разі реституції).

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є стороною спірних правочинів, юридичною особою, що може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету за законодавством України і має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Таким чином, компетентний орган був достеменно обізнаний з фактом порушення законодавства в сфері публічних закупівель, та в позивача було достатньо часу для вжиття будь-яких заходів з метою реагування на порушення інтересів держави, проте остання самостійно не захистила інтереси територіальної громади в суді.

У порядку частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор, попередньо, до звернення до суду, повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі Корюківської міської ради до КНП « Корюківська ЦРЛ» Корюківської міської ради та ТОВ Енера Чернігів про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що прокурор навів достатні підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому суд враховує, що можливість використання відповідачем безпідставно набутого майна, яким виступають у даному випадку грошові кошти, становить суспільний інтерес, а їх неповернення не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні. Разом з тим, потенційно факт перерахування на рахунок відповідача 2 зайвих бюджетних коштів порушує вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності, а тому призводить до протиправного витрачання публічних коштів, унеможливлює раціональне та ефективне їх використання. Зазначене підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань. Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

З огляду на вищевикладене, заперечення відповідача-2 щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Корюківської міської ради не знайшли свого підтвердження та судом не приймаються.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

24.09.2021 Комунальним некомерційним підприємством «Корюківська центральна районна лікарня» Корюківської міської ради оголошено відкриті торги із закупівлі «Електрична енергія» по предмету ДК 021:2015:09310000-5-Електрична енергія, очікуваною вартістю 582 750,00 грн, обсягом 185000 кВт/год. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro» за № UA-2021-09-24-007443-b.

Електрична енергія планувалася закуповуватись КНП «Корюківська ЦРЛ» Корюківської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету (565 615,84 грн) та власних коштів (17 134,16 грн) для забезпечення діяльності комунального закладу та належної організації надання медичних послуг у період до 31.12.2021 (протокол затвердження річного плану закупівель: UA-2021-09-24-007569-b).

Переможцем відкритих торгів визнано ТОВ Енера Чернігів з пропозицією за результатами аукціону з урахуванням пониження ціни предмета закупівлі до 573222,50 грн з ПДВ (3,0985 грн з ПДВ за одиницю товару).

29.10.2021 КНП «Корюківська ЦРЛ» Корюківської міської ради (як споживач) та ТОВ «Енера Чернігів» (як постачальник) уклали Договір про постачання електричної енергії споживачу № 170124/1ВЦ, відповідно до умов якого сторони погодили предмет, строк виконання зобов`язань, умови розрахунку споживача з постачальником за електричну енергію, ціну товару та механізм її визначення, а також інші умови, відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України (чинного на момент укладення договору) та Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п.п. 2.1., 2.2 Договору № 170124/1ВЦ від 29.10.2021, постачальник продає споживачу електричну енергію по ДК 021:2015-09310000-5 «Електрична енергія» для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Обсяги 185 000 кВт*год.

Період постачання електричної енергії за цим договором з 29.10.2021 по 31.12.2021 (п. 10 комерційної пропозиції Договору № 170124/1ВЦ від 29.10.2021).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 розділу 3 «Умови постачання» Договору початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього Договору.

Споживач має право вільно змінювати Постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ та умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 та специфікації, загальна ціна цього договору становить 573 222,50 грн з ПДВ.

Згідно п. п. 5.2., 5.3. Договору № 170124/1ВЦ від 29.10.2021, спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника.

Згідно із заявою-приєднанням до умов Договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 1 до Договору), підписаною сторонами та скріпленою їх печатками, початок постачання з 29.10.2021.

Відповідно до п. 1 комерційної пропозиції (додаток 2 до Договору № 170124/1ВЦ від 29.10.2021), ціна за одиницю товару - 3,0985 грн з ПДВ.

Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.

Додатком 4Специфікація до Договору визначено, що кількість товару 185000 кВт/год, ціна за одиницю товару 3,0985 грн з ПДВ.

Відповідно до пунктів 5.3., 5.4. Договору Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.

Ціна на електричну енергію має зазначатися Постачальником у актах та рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни.

У випадку застосування до Споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

У п. 5.6. Договору сторони погодили, що Розрахунки Споживача за цим Договором здійснюється на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі-спецрахунок).

При цьому, Споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим Договором через банківську платіжну систему, он-лайн переказ, поштовий переказ, внесення готівки через касу Постачальника та в іншій не заборонений законодавством спосіб.

Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника.

Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок Постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору. Спецрахунок Постачальника зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі у разі його зміни.

Під коливанням ціни за одиницю товару на ринку слід розуміти будь-яку зміну ціни за одиницю товару у наданих документах, порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною у додатку 2 до договору. За такої умови ціна за одиницю товару збільшується пропорційно збільшенню середнього показника ціни у наданих документах відносно ціни за одиницю товару, визначеної у додатку 2 до договору, але не більше ніж на 10%.

Розрахунковим періодом за Договором згідно з п. 5.11. є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.1. Договору споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у договорі.

Згідно з п.п. 13.1-13.6 розд. 13 «Основні вимоги до договору» Договору Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник-переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель крім випадків, передбачених цим Законом.

Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1. Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника, а також у випадку зменшення обсягів споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів;

2. Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю,- не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії:

У разі коливання ціни товару на ринку Постачальник (Учасник) письмово звертається до Споживача (Замовника) щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідками або листами (завіреними копіями довідок/листів відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, щодо розміру цін на товар на момент укладення Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій.

3. Покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Сторони можуть внести зміни до договору у випадку покращення якості товару за умови, що така зміна не призведе до зміни товару та відповідає тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики товару.

4. Продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; Строк дії Договору та виконання зобов`язань може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Споживача (Замовника), за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься Споживачем (Замовником) у момент виникнення об`єктивних обставин (виходячи з їх особливостей) з дотриманням чинного законодавства;

5. Погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; Сторони можуть внести зміни до договору у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

6. Зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; Сторони можуть внести зміни до договору у разі зміни згідно із законодавством ставок податків та зборів, які мають бути включені до ціни договору, ціна змінюється пропорційно до змін таких ставок. Зміна ціни у зв`язку із зміною податків і зборів може відбуватися як в бік збільшення так і в бік зменшення, сума договору може змінюватись в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (внесені в дію) нормативно-правові акти.

8. Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовується в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

Сторони можуть внести відповідні зміни у разі регульованих цін (тарифів); при цьому, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введенні в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або Держави щодо встановлення регульованих цін.

9. Зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Дані зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору. 20 % буде відраховуватися від остаточної (кінцевої) вартості укладеного договору про закупівлю з урахуванням змін внесених до нього (у разі наявності).

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Відповідно до п. 14.1 цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту його погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору та сплаченого рахунку (квитанції) позичальника.

Як вбачається з комерційної пропозиції (додаток 2 до договору) п. 10 визначено термін дії та умови пролонгації договору з 29.10.2021 до 31.12.2021 включно, а в частині сплати, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Таким чином, ТОВ Енера Чернігів, підписавши Договір № 170124/1ВЦ від 29.10.2021, засвідчило можливість та згоду виконати домовленість, тобто взяло на себе зобов`язання поставити споживачу електричну енергію обсягом 185 000 кВт/год, загальною вартістю 573222,50 грн з ПДВ, за ціною 3,0985 грн з ПДВ за 1 кВт/год.

За ініціативи ТОВ Енера Чернігів в подальшому було укладено ряд додаткових угод, якими змінено істотні умови Договору № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 шляхом збільшення ціни за одиницю товару, а саме:

- додаткову угоду № 1 від 08.11.2021, якою змінено умови Договору в частині збільшення ціни за 1 кВт*год електроенергії до 3,372804 грн з ПДВ, обсяг товару зменшено до 170 360,925 кВт*год;

- додаткову угоду № 2 від 09.11.2021, якою змінено умови Договору в частині збільшення ціни за 1 кВт*год електроенергії до 3,663638 грн з ПДВ, обсяг товару зменшено до 159 145,4 кВт*год;

- додаткову угоду № 3 від 25.11.2021, якою змінено умови Договору в частині збільшення ціни за 1 кВт*год електроенергії до 3,984798 грн з ПДВ, обсяг товару зменшено до 150 643,516 кВт*год;

- додаткову угоду № 4 від 30.11.2021, якою змінено умови Договору в частині збільшення ціни за 1 кВт*год електроенергії до 4,347643 грн з ПДВ, обсяг товару зменшено до 142 992,138 кВт*год.

Додатковою угодою № 1 від 08.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 відповідно до п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99 % і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 року (далі-Договір) у наступній редакції:

« 1. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф): 3,372804 грн з ПДВ за 1 кВт/год.»

Викласти п. 2.2. Договору в наступній редакції: «Обсяги 170 360,925 кВт*год».

Викласти абзац 2 п. 5.1 Договору в наступній редакції:

«Сума договору складає 573 222,50 грн., в т.ч. ПДВ 95537,08 грн, в т.ч. за рахунок коштів районного бюджету - 1815,84 грн; міського бюджету - 19934,50 грн; селищного бюджету - 450000,00 грн; власні кошти - 101 472,16 грн.

Викладено таблицю Додатку № 4 «Специфікація на поставку товару» в новій редакції

Всі інші умови вищезазначеного Договору, не змінені в цій Угоді, залишились чинними і Сторони підтвердили щодо них свої зобов`язання.

Ця Угода набуває чинності з моменту підписання її Сторонами. Керуючись п. 3 ст. 631 ЦК України Сторони домовились, що дія даної Угоди розповсюджується на відносини між Сторонами, які виникли до укладення Угоди, з 29.10.2021 року.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2768/21 від 03.11.2021 установлено, що середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за вересень (01.09¬30.09) 2021 року грн/МВт.год - 2230,78; Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за жовтень (01.10-31.10) 2021 року грн/МВт.год - 2793,44. Відсоток коливання +25,22%. Додатковою угодою № 2 від 09.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 відповідно до п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,63 % і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 року (далі-Договір) у наступній редакції:

« 1. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф): 3,663638 грн з ПДВ за 1 кВт/год.»

Викласти п. 2.2. Договору в наступній редакції: «Обсяги 159145,4 кВт*год».

Викласти абзац 2 п. 5.1 Договору в наступній редакції:

«Сума договору складає 573 222,50 грн, в т.ч. ПДВ 95537,08 грн, в т.ч. за рахунок коштів районного бюджету - 1815,84 грн; міського бюджету - 19934,50 грн; селищного бюджету - 450000,00 грн; власні кошти - 101 472,16 грн.

Всі інші умови вищезазначеного Договору, не змінені в цій Угоді, залишились чинними і Сторони підтвердили щодо них свої зобов`язання.

Ця Угода набуває чинності з моменту підписання її Сторонами. Керуючись п. 3 ст. 631 ЦК України Сторони домовились, що дія даної Угоди розповсюджується на відносини між Сторонами, які виникли до укладення Угоди, з 30.10.2021 року.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2710/21 від 29.10.2021 установлено, що cередньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 03.10.2021 - 2535,12 грн. Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 28.10.2021 -3113,44 грн, відсоток коливання + 22,81%.

Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 19.10.2021 - 2840,05 грн. Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України станом на 28.10.2021 - 3113,44 грн, відсоток коливання + 9,63%.

Додатковою угодою № 3 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 відповідно до п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,70 % і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 року (далі-Договір) у наступній редакції:

« 1. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф): 3,984798 грн з ПДВ за 1 кВт/год».

Викласти п. 2.2. Договору в наступній редакції: «Обсяги 150643,516 кВт*год».

Викласти абзац 2 п. 5.1 Договору в наступній редакції:

«Сума договору складає 573 222,50 грн, в т.ч. ПДВ 95537,08 грн, в т.ч. за рахунок коштів районного бюджету - 1815,84 грн; міського бюджету - 19934,50 грн; селищного бюджету - 450000,00 грн; власні кошти - 101 472,16 грн.

Викладено таблицю Додатку № 4 «Специфікація на поставку товару» в новій редакції.

Всі інші умови вищезазначеного Договору, не змінені в цій Угоді, залишились чинними і Сторони підтвердили щодо них свої зобов`язання.

Ця Угода набуває чинності з моменту підписання її Сторонами. Керуючись п. 3 ст. 631 ЦК України Сторони домовились, що дія даної Угоди розповсюджується на відносини між Сторонами, які виникли до укладення Угоди, з 06.11.2021 року.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2849/21 від 10.11.2021 установлено, що cередньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 28.10.2021 -3113,44 грн. Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 06.11.2021 - 3415,42 грн, відсоток коливання +9,70%.

Додатковою угодою № 4 від 30.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 відповідно до п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Сторони домовились збільшити ціну за 1 кВт/год на 9,99 % і викласти п. 1 Додатку № 2 «Комерційна пропозиція» до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 року (далі-Договір) у наступній редакції:

« 1. Ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф): 4,347643 грн з ПДВ за 1 кВт/год.»

Викласти п. 2.2. Договору в наступній редакції: «Обсяги 142992,138 кВт*год».

Викласти абзац 2 п. 5.1 Договору в наступній редакції:

«Сума договору складає 573 222,50 грн, в т.ч. ПДВ 95537,08 грн, в т.ч. за рахунок коштів районного бюджету - 1815,84 грн; міського бюджету - 61170,96 грн; селищного бюджету - 161700,50 грн; власні кошти - 348535,20 грн.

Викладено таблицю Додатку № 4 «Специфікація на поставку товару» в новій редакції.

Всі інші умови вищезазначеного Договору, не змінені в цій Угоді, залишились чинними і Сторони підтвердили щодо них свої зобов`язання.

Ця Угода набуває чинності з моменту підписання її Сторонами. Керуючись п. 3 ст. 631 ЦК України Сторони домовились, що дія даної Угоди розповсюджується на відносини між Сторонами, які виникли до укладення Угоди, з 09.11.2021 року.

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2985/21 від 25.11.2021 установлено, що cередньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду жовтня (01.10-10.10) 2021 року - 2568,15 грн. Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду листопада (01.11-10.11) 2021 року - 3374,95 грн, відсоток коливання +31,42%.

Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 07 листопада 2021 року - 3013,92 грн. Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 09 листопада 2021 року - 3502,09 грн, відсоток коливання +16,20%.

Також сторони підписали додаткову угоду № 5 від 29.12.2021, відповідно до якої загальну вартість договору зменшено до 571 422,00 грн, а обсяг постачання електричної енергії визначено у кількості 142 578 кВт*год з урахуванням цін за одиницю товару, встановлених попередніми додатковими угодами.

Так, додатковою угодою № 5 від 29.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 170124/1ВЦ від 29.10.2021

викладено п. 2.2. Договору про постачання електричної енергії споживачу № 170124/1ВЦ від 29 жовтня 2021 року в наступній редакції: «Обсяги 142578 кВт*год».

викладено абзац 2 п. 5.1 Договору в наступній редакції:

«Сума цього договору складає 571 422,00 грн (п`ятсот сімдесят одна тисяча чотириста двадцять дві грн), в т.ч. ПДВ 95237,00 грн, в т.ч. за рахунок коштів районного бюджету - 1815,84 грн; міського бюджету - 61170,96 грн; селищного бюджету - 40000,00 грн; власні кошти - 468 435,20 грн.

Викладено таблицю Додатку № 4 «Специфікація на поставку товару» в новій редакції.

Всі інші умови вищезазначеного Договору, не змінені в цій Угоді, залишились чинними і Сторони підтвердили щодо них свої зобов`язання. Ця Угода набуває чинності з моменту підписання її Сторонами.

Отже, ціна за 1 кВт*год електроенергії зросла з 3,0985 грн до 4,347643 грн, або на + 40,31%, з одночасним зменшенням обсягів постачання до 142 578 кВт*год, або на + 42 422 кВт*год (-29,75 %).

На виконання умов Договору № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 з урахуванням змін, внесених зазначеними вище Додатковими угодами, ТОВ Енера Чернігів надано КНП Корюківська ЦРЛ» Корюківської міської ради акти прийому-передачі електроенергії за жовтень-грудень 2021 року:

1. Акт від 09.11.2021 № 170124ВЦ/160632/1 прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за жовтень 2021 року в об`ємі 53 158 кВт*год на загальну суму 184 923,00 грн з ПДВ, яку оплачено споживачем у повному обсязі, що підтверджується виписками від 30.11.2021, 18.11.2021, 16.11.2021 та платіжними дорученнями від 10.11.2021 № 1020, від 30.11.2021 № 1079.

2. Акт від 02.12.2021 № 170124ВЦ/168098/1 прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за листопад 2021 року в об`ємі 44 720 кВт*год на загальну суму 192 159,35 грн з ПДВ, яку оплачено споживачем у повному обсязі, що підтверджується виписками від 14.12.2021, трансакцією №222304592 від 14.12.2021 та платіжними дорученнями від 09.12.2021 № 1123, від 29.12.2021 № 1202.

3. Акт від 22.12.2021 № 170124ВЦ/177789/1 прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за грудень 2021 року в об`ємі 44 700 кВт*год на загальну суму 194 339,65 грн з ПДВ, яку оплачено споживачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2021 № 1149.

Таким чином, упродовж жовтня-грудня 2021 року, на виконання умов Договору № 170124/1ВЦ від 29.10.2021, сторонами підписано акти прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії загальним обсягом 142 578 кВт*год (53 158 кВт*год + 44 720 кВт*год + 44 700 кВт*год), за яку КНП «Корюківська ЦРЛ» перераховано ТОВ «Енера Чернігів» бюджетні кошти у сумі 571 422,00 грн (184923,00 грн + 192159,35 грн + 194339,65 грн), з урахуванням цін, встановлених оскаржуваними додатковими угодами.

Прокурор в позовній заяві вказує, що споживач відповідно до ціни електричної енергії, зазначеної у Договорі, повинен був сплатити за поставлену електроенергію у жовтні-грудні 2021 року кошти у розмірі 441777,93 грн, натомість сплатив 571422,00 грн, а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 129644,07 грн, які прокурор просить стягнути з відповідача-2 на користь держави в особі Корюківської міської ради.

За доводами прокурора, внаслідок укладення з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» оскаржуваних додаткових угод, у зв`язку із чим підстава їх набуття відпала, а тому, у разі визнання судом недійсними спірних додаткових угод, ТОВ «Енера Чернігів» зобов`язано їх повернути до місцевого бюджету Корюківської міської ради, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України.

Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої-третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Виключні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань наведені у ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України та Закону України Про публічні закупівлі вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України Про публічні закупівлі, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону.

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

З урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, суд вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

Таку ж позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, в якій проаналізовано застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як у редакції Закону № 114-ІХ, так і у редакції Закону № 1530-ІХ, що є дотичним до спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Як встановлено судом, відповідачі 29.10.2021 уклали Договір № 170124/1ВЦ про постачання електричної енергії споживачу за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України Про публічні закупівлі, а на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі.

Так, відповідно до специфікації на поставку товару (додаток №4 до Договору), загальний обсяг постачання електричної енергії становить 185 000 кВт*год. Загальна вартість Договору становить 573222,50 грн з ПДВ.

Тобто, ціна (тариф) електричної енергії на момент укладання Договору становила 3,0985 грн з ПДВ за 1 кВт/год.

Водночас згідно з Додатковими угодами №1, 2, 3, 4, 5 змінено істотні умови Договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 3,0985 грн з ПДВ до 4,377643 грн з ПДВ за 1 кВт/год та зменшено кількість товару до 571422,00 кВт*год.

Необхідність укладення оспорюваних Додаткових угод №1, 2, 3, 4, 5 до Договору обґрунтовано відповідачем-2 коливанням ціни електричної енергії на ринку.

Тобто оспорювані додаткові угоди були укладені на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Суд встановив, що 08.11.2021 між відповідачами укладено Додаткову угоду №1, якою збільшено ціну електричної енергії за 1кВт/год до 3,372804 грн, починаючи з 29.10.2021.

Разом з тим, за Договором відповідач-2 протягом періоду з 29.10.2021 по 08.11.2021 щоденно постачав, а відповідач-1 приймав та споживав електричну енергію.

Тобто Додатковою угодою №1 сторони змінили ціну електричної енергії, яка вже була продана відповідачу-2 та спожита ним з 29.10.2021 до 08.11.2021.

Отже, товар, поставлений відповідачем-1 до 08.11.2021, був не тільки прийнятий відповідачем-1 у власність, а й спожитий.

Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадку збільшення ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Експертним висновком Харківської торгово-промислової палати №2768/21 від 03.11.2021 установлено, що середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за вересень (01.09¬30.09) 2021 року грн/МВт.год - 2230,78; Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за жовтень (01.10-31.10) 2021 року грн/МВт.год - 2793,44. Відсоток коливання +25,22%. Проте вказаний експертний висновок не містить відомостей щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС станом на дату укладання Договору, а тому він не може підтвердити реальне коливання ціни на електричну енергію між моментом укладення Договору та до моменту укладення Додаткової угоди №1 (або отримання пропозиції про її укладення).

Докази звернення відповідача-2 до відповідача-1 з листом про укладення Додаткової угоди №1 у матеріалах справи відсутні.

Отже, експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2768/21 від 03.11.2021 не підтверджує коливання ціни електричної енергії на ринку в період від дати укладення договору.

Відповідно до інших додаткових угод № 2, 3, 4 ціна за 1 кВт/год електричної енергії збільшена більше ніж на 10% від початкової ціни, а наявні в матеріалах справи експертні висновки не підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку в період ані від дати укладення договору, ані від дати укладення останньої додаткової угоди, а додатковою угодою № 5 з урахуванням ціни за одиницю товару, встановленої додатковою угодою № 4, сторони визначили обсяг електроенергії в межах вартості Договору на час його укладення.

Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому суд виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Під час визначення доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).

Зокрема, у документі, який видає компетентний орган, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціна на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Однак постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (постанова ОП КГС ВС у справі №927/491/19 від 18.06.2021).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електроенергії чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Так, з наданих експертних висновків Харківської торгово-промислової палати вбачається, що у них зазначені середньозважені ціни на РДН в ОЕС України за певні несистематизовані періоди.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Закону України Про ринок електричної енергії в Україні функціонує єдиний ринок на добу наперед (РДН) та внутрішньодобовий ринок (ВДР). Купівля-продаж електричної енергії на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку здійснюється за правилами ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку.

Особливості проведення торгів, оприлюднення результатів, розрахунків та вказаних ринків визначаються Правилами ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 308, відповідно до яких:

- розрахунковий період мінімальний відрізок часу, щодо якого визначаються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії на РДН/ВДР (60 хвилин);

- торги на РДН процес визначення обсягів та ціни на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на РДН;

- торги на ВДР процес визначення обсягів та цін на електричну енергію для розрахункових періодів доби постачання після завершення торгів на РДН та впродовж доби постачання відповідно до цих Правил та одномоментний процес купівлі та продажу електричної енергії на ВДР.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 67 Закону України Про ринок електричної енергії ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед визначається для кожного розрахункового періоду оператором ринку за принципом граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та її сукупної пропозиції, а на внутрішньодобовому ринку за принципом ціноутворення по заявленій (пропонованій) ціні відповідно до правил ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку. Ціни на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку є вільними (ринковими) цінами.

За результатами торгів відповідно до правил ринку на добу наперед та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники.

Експертні висновки Харківської торгово-промислової палати №2710/21 від 29.10.2021, №2768/21 від 10.11.2021, №2849/21 від 10.11.2021, №2985/21 від 25.11.2021 містять лише інформацію щодо середньозваженої ціни на РДН в ОЕС України за різні періоди часу, що є відмінними за тривалістю.

Визначаючи наявність коливання ціни на електричну енергію, відповідач-2 використовував лише дані щодо середньозваженої ціни, а отже порівняння таких цін є некоректним, а відтак не може підтвердити реальне коливання ціни на електричну енергію.

З огляду на вимоги п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі передбачає дотримання пропорційності збільшення ціни за одиницю товару до коливання ціни на ринку.

Пропорційність означає рівність, співрозмірність двох відношень до порівняння.

За висновком суду, ціну електроенергії на ринку необхідно порівнювати за співмірні проміжки часу, наприклад, місяць з місяцем, декаду з декадою, а не на вибіркові дати в різних розрахункових періодах, при цьому, таке порівняння має бути проведено починаючи з моменту укладення Договору, що відображатиме реальну тенденцію коливання ціни на ринку.

Однак в експертних висновках Харківської торгово-промислової палати №2710/21 від 29.10.2021, №2768/21 від 10.11.2021, №2849/21 від 10.11.2021, №2985/21 від 25.11.2021 відсоток коливання визначений шляхом порівняння середньозваженої ціни електроенергії на РДН в ОЕС подекуди не тільки не за календарний місяць, а й не за неспівмірні проміжки часу без врахування моменту укладення Договору та оскаржуваних додаткових угод, що не відповідає принципу пропорційності.

Водночас в експертних висновках, які згідно примітки носять виключно фактографічно-інформаційний характер, фактично порівнюються ціни за неспівмірні періоди після укладання договору, що не може свідчити про наявність реального збільшення вартості електричної енергії та коливання ціни на ринку електричної енергії, оскільки ціна на електричну енергію є динамічною і залежить від попиту та пропозиції на РДН на певну дату, а, отже, таке порівняння не є об`єктивним.

За наведених обставин, суд вважає, що вказані документи не є належними доказами, які підтверджують наявність коливання ціни електроенергії в порівняні з моментом укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до Договору (укладення додаткових угод) в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, а отже не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору відповідно до Закону України Про публічні закупівлі.

Таким чином, підставою для укладення додаткових угоди стали документи, які не містили діючої ринкової ціни на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (коливання ціни), тобто документи, які не свідчать про наявність коливання ціни на ринку електричної енергії.

Отже, внесення змін до Договору № 170124/1ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 29.10.2021 відбулося без документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткових угод (отримання пропозиції про її укладення).

З огляду на викладене, застосування нових цін електричної енергії з дат, указаних в оспорюваних додаткових угодах, за висновком суду є неправомірним.

Разом з тим, виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22.

Проте таких доказів відповідачем-2 надано не було та відповідних обставин судом не встановлено.

Натомість відповідач-1 та відповідач-2 послідовно збільшували вартість електроенергії, за відсутності доказів, що її вартісні показники упродовж дії Договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для відповідача-2.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5 укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електроенергію за певні періоди дії Договору, починаючи з моменту його укладення.

В контексті наведеного висновку суд враховує, що відповідно до статті 5 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення каскадних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України Про публічні закупівлі.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 ЦК України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Таким чином, беручи участь у процедурі публічних закупівель, Товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчання та його зберігання. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

В силу особливостей функціонування ринків РДН та ВДР ціна купівлі-продажу електричної енергії є динамічною, тобто коливання ціни відбуваються постійно в залежності від попиту та пропозиції, часу доби та сезону, інших чинників, що не міг не знати та не враховувати відповідач, здійснюючи свою діяльність з купівлі електроенергії на майданчиках РДН та ВДР, та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Також матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач-2 у спірному періоді дійсно був змушений придбавати електричну енергію для її подальшої реалізації кінцевому споживачу (відповідачу-1) за цінами, вказаними в відповідних експертних висновках.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Комунальне некомерційне підприємство «Корюківська центральна районна лікарня» Корюківської міської ради мала беззаперечне право на отримання електроенергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача-2 про збільшення ціни, підписала спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна 1кВт/год електричної енергії значно збільшилась.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України Про публічні закупівлі підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи те, що додаткові угоди №1 від 08.11.2021, №2 від 09.11.2021, №3 від 25.11.2021, №4 від 30.11.2021, №5 від 29.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 170124/1ВЦ від 29.10.2021 укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, то на підставі статей 16, 203, 215 ЦК України вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Отже, позов прокурора в цій частині підлягає задоволенню судом.

Доводи відповідача 2 щодо ретроспективного застосування Закону України №4888-IX та застосування 10-відсоткового обмеження до кожного окремого випадку збільшення ціни не спростовують висновків суду. У цій справі неправомірність спірних додаткових угод суд пов`язує не із сукупним перевищенням ціни на 10 % від первісної ціни договору, а з недотриманням умов зміни ціни, зокрема, належного підтвердження коливання ціни на ринку, співставності відповідних показників та пропорційності зміни договірної ціни. Тому наведені відповідачем аргументи щодо зміни способу обчислення 10-відсоткового обмеження не впливають на результат вирішення спору.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 129 644,84 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов первісної редакції Договору.

Наведена правова позиція узгоджується з сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, Верховного Суду в постановах від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Відповідно до умов Договору відповідач-2 повинен був поставити відповідачу-1 електричну енергію в обсязі 185 000 кВт*год за ціною 3,0985 грн з ПДВ за 1 кВт*год.

Як встановив суд, відповідач-2 упродовж жовтня-грудня 2021 року поставив відповідачу-1 електричну енергію у кількості 142578 кВт*год, за яку останній сплатив 571422,00 грн.

Враховуючи ціну, обумовлену ТОВ Енера Чернігів та КНП «Корюківська ЦРЛ» в Договорі при підписанні, остання повинна була сплатити відповідачу-2 за спожиту у період з жовтня по грудень 2021 року електроенергію загальним обсягом 142578 кВт*год кошти у розмірі 441777,93 грн, натомість сплатила 571422,00 грн, а отже сума надмірно сплачених коштів складає 129644,07 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 129644,07 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-2, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач-2 зобов`язаний повернути їх до місцевого бюджету, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

При цьому доводи відповідача-2 про те, що приписи ст. 1212 ЦК України не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, враховуючи їх договірний характер, спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Суд зазначає, що у даному випадку визнання недійсними спірних додаткових угод має наслідком повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 129644,07 грн державі, чим буде відновлене порушене право позивача, який є розпорядником таких коштів.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

З огляду на викладене, суд зазначає, що заперечення відповідача-2 не знайшли свого підтвердження і спростовуються вищевикладеними висновками суду.

При цьому судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі основні питання, винесені на його розгляд, які входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як в матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 9 даної статті передбачено, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

У прохальній частині позову прокурор просить стягнути всю суму судового збору тільки з відповідача-2.

Оскільки оспорювані додаткові угоди були підписані внаслідок неправомірних дій обох відповідачів в однаковій мірі, суд вважає, що судові витрати мають бути покладені на відповідачів у рівних частинах, тобто по 7987,20 грн на кожного відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди 1 від 08.11.2021, № 2 від 09.11.2021, № 3 від 25.11.2021, № 4 від 30.11.2021, № 5 від 29.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до Договору № 170124/1ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 29.10.2021, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів (код ЄДРПОУ 41823846) та Комунальним некомерційним підприємством "Корюківська центральна районна лікарня" Корюківської міської ради (код ЄДРПОУ 02006320).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів (пр-т Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 41823846) в дохід місцевого бюджету Корюківської міської ради (отримувач - ГУК у Чернігівській області/тг м. Корюківка/24060300, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UА058999980314020544000025639) 129 677,07 грн безпідставно отриманих коштів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів (пр-т Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 41823846) на користь Чернігівської обласної прокуратури (одержувач Чернігівська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02910114; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UА248201720343140001000006008) судовий збір в сумі 7987,20 грн.

5. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Корюківська центральна районна лікарня" Корюківської міської ради (код ЄДРПОУ 02006320, вул. Шевченка, 101, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300) на користь Чернігівської обласної прокуратури (одержувач Чернігівська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02910114; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UА248201720343140001000006008) судовий збір в сумі 7987,20 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Новик