Ухвала суду № 141306981, 02.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

02 листопада 2026 рокум. ХарківСправа № 922/3540/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Н.В. від 09.10.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №81298438 по справі

за позовомХарківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 24283333)доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, селище Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403, ідентифікаційний код 42583345)прозобов`язання звільнити частину покрівлі, стягнення 304 618,75 грнза участю представників:

стягувача - Шевчука В.В. (самопредставництво)

боржника (заявника) - адвоката Миронова О.А.

державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (відповідач), з урахування заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просив суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" звільнити частину покрівлі площею 22,5 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 12 квітня 2019 року № 376 Н на загальну суму 304 618,75 грн, з яких: - 61 022,77 грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 30.09.2025 на суму 243 595,98 грн на користь позивача до обласного бюджету (р/р UA598999980334109870000020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ 37874947, код класифікації бюджету - 22080400).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/3540/25 зменшено розмір неустойки на 50 %. Позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, селище Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403, ідентифікаційний код 42583345) звільнити частину покрівлі площею 22,5 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 24283333) за актом приймання-передачі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, селище Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403, ідентифікаційний код 42583345) на користь Харківської обласної ради до обласного бюджету (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 24283333, р/р UA598999980334109870000020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ 37874947, код класифікації бюджету - 22080400) заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 12 квітня 2019 року № 376 Н в розмірі 61 022,77 грн за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 30.09.2025 в сумі 121 797,99 грн, а також судовий збір в сумі 6 077,83 грн. В іншій частині позову щодо стягнення 121 797,99 грн неустойки - відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі №922/3540/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/3540/25 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/3540/25.

22.05.2026 до Господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи

22.05.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/3540/25 Господарським судом Харківської області стягувачу видано відповідні накази.

05.09.2026 через систему Електронний суд боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яку зареєстровано 07.09.2026 за вх.№21873, в якій він просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області у справі № 922/3540/25 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (адреса: 62403, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд. 33; код ЄДРПОУ 42583345) звільнити частину покрівлі площею 22,5 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язання повернути зазначене майно Харківській обласній раді (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; код ЄДРПОУ 24283333) за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 в задоволенні заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 у справі №922/3540/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вх.№2040 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 у справі №922/3540/25. Призначено справу до розгляду на "05" листопада 2026 р. о 14:00 год.

15.10.2026 через систему "Електронний суд" боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" подав скаргу на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Н.В. від 09.10.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №81298438 (вх.№25530), в якій боржник просить суд:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 81298438, зокрема всіх актів, довідок та інших документів про перевірку виконання боржником рішення суду, на підставі яких винесено постанову від 09.10.2026 про накладення штрафу.

3. За наслідками розгляду скарги по суті:

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Наталії Вікторівни від 09.10.2026 про накладення на ТОВ «Інвол А» штрафу у розмірі 5 100 грн у виконавчому провадженні № 81298438.

- Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення прав скаржника: повернути постанову від 09.10.2026 про накладення штрафу без виконання, а в разі відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання закінчити його, скасувати накладені в ньому арешти та заходи примусового виконання.

Обґрунтовуючи скаргу боржник зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця від 09.10.2026 про накладення штрафу є необґрунтованою та немотивованою, оскільки не містить належно встановлених обставин невиконання судового рішення та оцінки причин такого невиконання. Боржник вважає, що у постанові державний виконавець обмежився загальним посиланням на те, що наказ суду боржником не виконано, без конкретизації, які саме дії, покладені на боржника судовим рішенням, залишилися невиконаними. Також боржник зазначає, що державним виконавцем не наведено належних відомостей про проведення перевірки виконання рішення відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", не встановлено фактичного стану об`єкта виконання, не з`ясовано, яке саме майно перебуває на покрівлі та чи є можливим його повернення без участі стягувача і балансоутримувача. Крім того, боржник вважає, що державним виконавцем не надано оцінки причинам невиконання рішення суду, зокрема обставинам листування боржника зі стягувачем та балансоутримувачем, а також відмові стягувача прийняти майно за актом приймання-передачі.

Ухвалою суду від 19.10.2026 прийнято скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Н.В. від 09.10.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №81298438 до розгляду. Розгляд скарги призначено на "02" листопада 2026 р. о 14:00 год. Запропоновано старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Н.В. та Харківській обласній раді (стягувачу) у строк до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо суті скарги із зазначенням своїх доводів та їх належним документальним і нормативно-правовим обґрунтуванням. Витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 81298438, зокрема всіх актів, довідок та інших документів про перевірку виконання боржником рішення суду, на підставі яких винесено постанову від 09.10.2026 про накладення штрафу.

20.10.2026 через систему "Електронний суд" державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Наталія Вікторівна подала пояснення, які зареєстровано 21.10.2026 за вх.№26006, в яких просить розгляд скарги провести без участі представника відділу. З приводу скарги повідомила суду, що виконавче провадження № 81298438 було відкрито 18.06.2026, постанову про його відкриття направлено боржнику рекомендованим листом на адресу: 61124, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд. 33, трекінг відправлення R067204234474). Оскільки станом на 02.10.2026 рішення суду не було виконано державним виконавцем складено відповідний акт від 02.10.2026 та 09.10.2026 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн відповідно до ст. 63 та ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". Копію постанови також направлено боржнику поштою.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги боржника.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши клопотання державного виконавця про розгляд скарги без участі представника відділу, беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка державного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання державного виконавця про розгляд скарги без участі представника відділу.

Розглянувши скаргу боржника на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Н.В. від 09.10.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №81298438, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як установлено судом вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/3540/25 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, селище Бабаї, Харківський район, Харківська область, 62403, ідентифікаційний код 42583345) звільнити частину покрівлі площею 22,5 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 24283333) за актом приймання-передачі.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області 22.05.2026 видано відповідний наказ.

18.06.2026 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Наталією Вікторівною, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81298438 з примусового виконання вказаного наказу Господарського суду Харківської області від 22.05.2026 по справі №922/3540/25.

У п. 2 зазначеної постанови встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим листом за вих. № 76440 на адресу: 61124, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Виноградна, буд. 33, що відповідає адресі боржника, зазначеній у виконавчому документі.

Згідно з інформацією щодо відстеження поштового відправлення № R067204234474 поштове відправлення повернуто відправнику 06.07.2026 у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Державним виконавцем здійснено направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за належною адресою боржника, а повернення поштового відправлення після закінчення строку зберігання саме по собі не свідчить про неналежне вчинення виконавцем дій щодо повідомлення боржника.

18.06.2026 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Наталією Вікторівною винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Крім того, 18.06.2026 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Наталією Вікторівною винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

02.10.2026 державним виконавцем складено акт, яким зафіксовано невиконання боржником рішення суду.

09.10.2026 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Наталією Вікторівною, керуючись ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на ТОВ "Інвол А" штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

У скарзі боржником зазначено, що копію вказаної постанови він не отримував, а ознайомився з нею 10.10.2026 в АСВП.

Оцінюючи правомірність винесення зазначеної постанови, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а також накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

За змістом частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою статті 63 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Однак матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Інвол А" до державного виконавця до винесення оскаржуваної постанови від 09.10.2026 з письмовим повідомленням про обставини, які, на думку боржника, перешкоджали виконанню рішення суду, із наданням документів на підтвердження таких обставин.

Надані боржником до скарги листи від 28.05.2026, 03.06.2026 та 07.07.2026 адресовані стягувачу та балансоутримувачу самі по собі не підтверджують повідомлення державного виконавця про наявність обставин, які боржник вважає перешкодами для виконання судового рішення.

Щодо доводів представника боржника про те, що державному виконавцю до винесення оскаржуваної постанови від 09.10.2026 було відомо про обставини, на які боржник посилається як на причини невиконання судового рішення, у зв`язку з поданням боржником апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 у справі № 922/3540/25 про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Як установлено судом, 05.09.2026 ТОВ "Інвол А" звернулося до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у порядку статті 328 ГПК України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини 1, 3 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, ст. 328 ГПК України визначено коло осіб, які підлягають повідомленню про розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: стягувач та боржник. Державний виконавець не наділений статусом учасника розгляду такої заяви, а тому не належить до осіб, яких суд зобов`язаний повідомляти про її розгляд у порядку статті 328 ГПК України.

Разом із цим, у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поданій у порядку статті 328 ГПК України, боржник зазначив як заінтересовану особу Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та надав докази надсилання копії такої заяви до електронного кабінету зазначеного відділу.

Водночас Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не був зазначений боржником як заінтересована особа та не залучався до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 у справі № 922/3540/25 відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У цій ухвалі, суд констатував, що фактично рішення суду в частині звільнення та повернення орендованого майна не виконане.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та за участю представника скаржника; за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті - скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 у справі № 922/3540/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" від 05.09.2026 і визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Харківської області від 22.05.2026 у справі № 922/3540/25 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (ідентифікаційний код 42583345) звільнити частину покрівлі площею 22,5 м.кв. будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові, що знаходиться на балансі Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості», та повернути зазначене майно Харківській обласній раді (ідентифікаційний код 24283333) за актом приймання-передачі; судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на стягувача.

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 у справі № 922/3540/25 було сформовано в системі "Електронний суд" 25.09.2026 із зазначенням Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як заінтересованої особи. Однак саме по собі зазначення відомостей про відділ державної виконавчої служби в апеляційній скарзі не підтверджує факту її направлення до електронного кабінету відповідного відділу або фактичного отримання її державним виконавцем, а також обізнаності державного виконавця з причинами невиконання рішення суду до винесення оскаржуваної постанови від 09.10.2026.

Отже, посилання боржника на те, що старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Н.В. до винесення оскаржуваної постанови від 09.10.2026 було відомо про апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 у справі № 922/3540/25, є недоведеним.

При цьому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вх.№2040 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2026 у справі №922/3540/25 відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду 14.10.2026, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 09.10.2026.

Відповідно до частини другої статті 343 ГПК України якщо суд встановить, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця і право заявника не порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів письмового повідомлення боржником державного виконавця про наявність поважних причин невиконання судового рішення, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Н.В. від 09.10.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 81298438 прийнята відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у межах повноважень державного виконавця, право боржника не порушено, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відтак, скарга боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 73, 74, 86, 232235, 339343 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 18, 19, 26, 28, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пархоменко Н.В. від 09.10.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №81298438 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 09.11.2026.

СуддяІ.О. Чистякова