Ухвала суду № 141306870, 06.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2026 рокум. ТернопільСправа № 921/540/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

Розглянув справу в порядку загального позовного провадження

за позовом Підгороднянської сільської ради, вул. Бережанська, 70, с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів

до відповідача Фізичної особи підприємця Кивелюка Тараса Максимовича, АДРЕСА_1

про визнання недійсними пунктів 3.1. Договорів на коригування проектних і вишукувальних робіт № 03-09-23 від 26.09.2023 та № 04-09-23 від 26.09.2023, стягнення коштів у сумі 1 988,00 грн.

За участю учасників судового процесу:

від позивача: Микитюк І.С. представник.

Учаснику судового процесу оголошено склад суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Підгороднянська сільська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Фізичної особи підприємця Кивелюка Тараса Максимовича про:

- визнання недійсним пунктів 3.1 Договорів на коригування проектних і вишукувальних робіт № 03-09-23 від 26.09.2023 та № 04-09-23 від 26.09.2023, укладених між Підгороднянською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Кивелюком Тарасом Максимовичем, в частині включення в ціну договорів суми 1 988,00 грн, яка є єдиним податком;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Кивелюка Тараса Максимовича на користь Підгороднянської сільської ради коштів у сумі 1 988,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026, для розгляду справи №921/540/26 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/540/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.09.2026.

Також, ухвалою суду від 26.08.2026 залучено до участі у справі №921/540/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, код ЄДРПОУ 40479801.

Протокольною ухвалою від 22.09.2026 підготовче засідання відкладено на 06.10.2026.

Представниця позивача у підготовче засідання 06.10.2026 з`явилася, підтримала заяву (вх.№7988 від 05.10.2026) про залишення позову без розгляду у справі № 921/540/26 в частині позовних вимог щодо визнання недійсним пунктів 3.1 Договорів на коригування проектних і вишукувальних робіт № 03-09-23 від 26.09.2023 та № 04-09-23 від 26.09.2023, укладених між Підгороднянською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Кивелюком Тарасом Максимовичем, в частині включення в ціну договорів суми 1 988,00 грн, яка є єдиним податком, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України,

та про закриття провадження у справі №921/540/26, в частині позовних вимог щодо стягнення коштів у сумі 1 988,00 грн, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору. Зокрема зазначено, що відповідачем повністю погашено заборгованість у розмірі 1 988,00 грн у добровільному порядку.

Крім цього, заявила клопотання про повернення судового збору.

Також, зазначила, що заяву (вх. №7526 від 22.09.2026) про закриття провадження у справі не розглядати.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Представник третьої особи Західного офісу Держаудитслужби у підготовче засідання не з`явився.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексуУкраїни встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Правовий висновок викладено ВС/КГС у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Щодо позовних вимог у частині визнання недійсним пунктів 3.1 Договорів на коригування проектних і вишукувальних робіт № 03-09-23 від 26.09.2023 та № 04-09-23 від 26.09.2023, укладених між Підгороднянською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Кивелюком Тарасом Максимовичем, в частині включення в ціну договорів суми 1 988,00 грн, яка є єдиним податком, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Суд відзначає та як вбачається із даної норми, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд справи №921/540/26 не розпочато по суті, справа перебуває на стаді підготовчого провадження, а отже заявником подано заяву про залишення позову без розгляду в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивача свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана представником позивача Микитюк Іриною Степанівною, повноваження якої містяться в матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним пунктів 3.1 Договорів на коригування проектних і вишукувальних робіт № 03-09-23 від 26.09.2023 та № 04-09-23 від 26.09.2023, укладених між Підгороднянською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Кивелюком Тарасом Максимовичем, в частині включення в ціну договорів суми 1 988,00 грн, яка є єдиним податком, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Кивелюка Тараса Максимовича на користь Підгороднянської сільської ради коштів у сумі 1 988,00 грн, суд встановлено таке.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем повністю оплачено заборгованість у розмірі 1 988,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №505 від 25.08.2026 на суму 1 001,00 грн та №506 від 25.08.2026 на суму 987,00 грн.

Даний факт підтверджено позивачем, зокрема викладено у заяві про закриття провадження у даній справі.

Отже, сторони врегулювали між собою взаємовідносини у добровільному порядку.

Враховуючи викладене та те, що оскільки на момент відкриття провадження у справі №921/540/26 предмет спору стягнення заборгованості існував та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, а тому суд прийшов до висновку, що провадження у справі №921/540/26 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Кивелюка Тараса Максимовича на користь Підгороднянської сільської ради коштів у сумі 1 988,00 грн підлягає закриттю, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3статті 231 ГПК України).

Щодо судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Факт зарахування сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом судового збору в сумі 10 649,60 грн до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою Господарським судом Тернопільської області (міститься в матеріалах справи).

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Як визначено статтею 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлені частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року складає 3 328 грн 00 коп.

Заява подана заявником за допомогою підсистеми "Електронний суд" 21.08.2026.

Частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом судового розгляду у справі №921/540/26 на день подання позовної заяви є:

- вимоги немайнового характеру: визнання недійсним пунктів 3.1 Договорів на коригування проектних і вишукувальних робіт № 03-09-23 від 26.09.2023 та № 04-09-23 від 26.09.2023, укладених між Підгороднянською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Кивелюком Тарасом Максимовичем, в частині включення в ціну договорів суми 1 988,00 грн, яка є єдиним податком, та становить 5 324,80 грн, виходячи із розрахунку 2 662,40 за кожну вимогу немайнового характеру (їх заявлено дві)), з врахуванням коефіцієнта 0,8;

- вимога майнового характеру: стягнення заборгованості у розмірі 1 988,00 грн, за яку належить до сплати 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 2 662,40 грн, з врахуванням коефіцієнта 0,8.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 649,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №638 від 17.08.2026.

Таким чином, сума зайво сплаченого судового збору становить 2 662,40 грн.

Як визначено пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду у частині визнання недійсним пунктів 3.1 Договорів на коригування проектних і вишукувальних робіт № 03-09-23 від 26.09.2023 та № 04-09-23 від 26.09.2023, укладених між Підгороднянською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Кивелюком Тарасом Максимовичем, в частині включення в ціну договорів суми 1 988,00 грн, яка є єдиним податком за заявою позивача, судовий збір у розмірі 5 324,80 грн сплачений за розгляд даного спору у цій частині поверненню не підлягає.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку задовольнити клопотання заявника та у зв`язку із закриттям провадження у справі, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та у розмірі 2 662,40 грн, як зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику (позивачу) з Державного бюджету України, на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

Частиною 5 статті 233 ГПК України зазначено, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 226, п.2 ч.1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов у частині визнання недійсним пунктів 3.1 Договорів на коригування проектних і вишукувальних робіт № 03-09-23 від 26.09.2023 та № 04-09-23 від 26.09.2023, укладених між Підгороднянською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Кивелюком Тарасом Максимовичем, в частині включення в ціну договорів суми 1 988,00 грн, яка є єдиним податком, залишити без розгляду.

2. Закрити провадження у справі №921/540/26 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Кивелюка Тараса Максимовича на користь Підгороднянської сільської ради коштів у сумі 1 988,00 грн.

3. Судові витрати у складі судового збору у розмірі 5 324,80 грн покласти на позивача та у розмірі 5 324,80 грн повернути Підгороднянській сільській раді з Державного бюджету України.

4. Повернути Підгороднянській сільській раді, вул. Бережанська, 70, с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 14029197 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №638 від 17.08.2026.

5. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору із Державного бюджету України.

6. Оригінал ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: позивачу Підгороднянській сільській раді, вул. Бережанська, 70, с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 14029197.

7. Копію ухвали надіслати:

- рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- відповідачу - ФОП Кивелюку Т.М., АДРЕСА_1 ;

- до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України: третій особі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "09" листопада 2026 року.

Суддя Я.Я. Боровець