Ухвала суду № 141306685, 09.11.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" листопада 2026 р. м. Рівне Справа № 918/265/26(918/1222/26)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" (33009, Рівненська обл., м. Рівне, провулок Робітничий, буд.5, код ЄДРПОУ 30559953)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. Груп" (33003, м. Рівне, вул. Кобзарська, буд. 83, код ЄДРПОУ 38370986), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Авіком Рівне" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. Груп", ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати недійсним договір комісії №6726/24/1/000686 від 06.02.2024, укладений між Дочірнім підприємством «Авіком Рівне» (33009, Рівненська обл., м. Рівне, провулок Робітничий, буд. 5; код 30559953) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» (33003, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кобзарська, буд. 83; код 38370986);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6726/24/000686 від 07.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» (33003, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кобзарська, буд. 83; код 38370986) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передати Дочірньому підприємству «Авіком Рівне» (33009, Рівненська обл., м. Рівне, провулок Робітничий, буд. 5; код 30559953) транспортний засіб RENAULT MAGNUM 430, 1999 року випуску, білого кольору, VIN № НОМЕР_2 , ринковою вартістю у розмірі 279 000 (двісті сімдесят дев`ять тисяч) грн 00 коп.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2026 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 09 листопада 2026 року.

У судове засідання 09.11.2026 року не з`явилися представники позивача та відповідачів про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема, і в їх електронні кабінети, причин неявки позивач та відповідач ТОВ "М.В.Л. Груп" не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не подавали. Натомість відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.1, 2 ч.3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевказану норму закону суд позбавлений права на відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

За умовами ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень ст.ст. 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі № 910/5187/19.

За наведеного, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже , у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 в справі № 910/16978/19.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що ні позивач, ні його представник не з`явилися судове засідання 09.11.2026 та про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Водночас у даному випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За приписами ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищевказані норми закону судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції покладається на позивача.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 14.10.2026 вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: транспортний засіб RENAULT MAGNUM 430, 1999 року випуску, білого кольору, VIN № НОМЕР_2 .

В той же час ч.9 статті 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.10.2026 у даній справі підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 145, 202, 226, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

.

1. Позов Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. Груп", ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів у справі 918/265/26(918/1222/26) залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.10.2026 у справі №918/265/26(918/1222/26).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.