Ухвала суду № 141306632, 09.11.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" листопада 2026 р. Справа № 918/225/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С.,

розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про заміну стягувача у справі № 918/225/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"

про стягнення заборгованості в сумі 471 414,26 грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Фльорків Олександр Володимирович

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гулюк Олександр Дмитрович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" про стягнення 120 000,00 грн. основного боргу, 351 414,36 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на користь Фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича 120 000,00 грн. основного боргу, 155 874,09 грн. пені, 22 984,97 грн. 3% річних, 88 162,91 грн. інфляційних збитків та 5 805,31 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/225/24 заяву представника позивача про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалено видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/225/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у цій справі скасовано в частині задоволених вимог про стягнення 168 783,80 грн. пені, 14 292,81 грн. 3% річних та 61 365,00 грн. інфляційних втрат. У цій частині прийнято нове рішення, яким у цій частині в позові відмовлено. Викладено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/225/24 в наступній редакції: "2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (34023, Рівненська обл., Вараський р-н, село Мутвиця, вул. Центральна, 3- Б, код ЄДРПОУ 41647769) на користь Фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 120 000,00 грн. основного боргу, 72 608,29 грн. пені, 8 485,61 грн. 3% річних, 25 878,85 грн. інфляційних збитків та 3 404,59 грн. судового збору. У стягненні 168 783,80 грн. пені, 14 292,81 грн. 3% річних та 61 365 грн. інфляційних втрат відмовити." Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (34023, Рівненська обл., Вараський р-н, село Мутвиця, вул. Центральна, 3- Б, код ЄДРПОУ 41647769) 3 612,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича - адвоката Сулковського Богдана Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі №918/225/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на користь Фізичної особи-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича 4 814,71 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Доручено Господарському суду Рівненської області видати накази.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 № 03-04/47/2024, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Церковної Н.Ф., набранням законної сили рішення у даній справі виникла необхідність повторного автоматизованого розподілу справи № 918/225/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024, справу № 918/225/24 передано на розгляд судді Селівону А.О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.09.2024 справу № 918/225/24 прийняти до провадження суддею Селівоном А.О.

Господарським судом Рівненської області 18.09.2024 на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 видано відповідні накази.

До суду 29.10.2025 від Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" надійшла заява про заміну стягувача, в якій просить:

- замінити в наказі Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі № 918/225/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" 120 000,00 грн. основного боргу, 72 608,29 грн. пені, 8 485,61 грн 3% річних, 25 878,85 грн. інфляційних збитків та 3 404,59 грн. судового збору, стягувача Фізичну особу-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, код ЄДРПОУ 30356854);

- замінити в наказі Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі № 918/225/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" 22 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, стягувача Фзичну особу-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, код ЄДРПОУ 30356854);

- замінити в наказі Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 у справі № 918/225/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" 4 814,71 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, стягувача Фізичну особу-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, код ЄДРПОУ 30356854).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.10.2026 заяву Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про заміну стягувача у справі № 918/225/24 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2026.

До суду 03.11.2026 від Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 06.11.2026 було задоволено.

До суду 06.11.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" надійшла заява про розгляд справи без участі, а якій останнє просить заяву Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про заміну стягувача розглядати без участі його представника, а також зазначає, що проти задоволення вказаної заяви не заперечує.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 09.11.2026 не з`явилися.

У судовому засіданні 09.11.2026 представник заявника підтримав заяву про заміну стягувача з підстав викладених у заяві, а також зазначив, що у прохальній частині вказаної заяви було допущено описку, а саме помилково вказано дату наказів 28.08.2025, у той час як правильною датою є 18.09.2024.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частини третьої статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою суд дішов висновку про можливість проведення судового засідання 09.11.2026 без участі представників позивача та відповідача.

Господарський суд, розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про заміну стягувача у справі, дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що боржником грошове зобов`язання перед Фізичною особою-підприємцем Гулюком Олександром Дмитровичем не виконано та розмір такого невиконаного зобов`язання становить 257 192,05 грн.

Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бокатової Таміли Юріївни від 25.09.2026 (у виконавчих провадженнях №№ 79366548, 79367102, 79367402) про повернення виконавчих документів стягувачу, котрими накази повернуто стягувачу ФОП Гулюк О.Д., залишок нестягненої суми за виконавчими документами складає 257 192,05 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із статтями 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.

Судом встановлено, що 18.09.2026 Фізичною особою-підприємцем Гулюк Олександром Дмитровичем (первісний Кредитор) та Приватним агропромисловим підприємством "Агропродсервіс" (новий кредитор) укладено договір про відстіплення права вимоги №18-09-2026 (далі - Договір).

Відповідно до розділу "Визначення термінів та тлумачення" Договору:

- "Боржник" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (01135, місто Київ, вулиця Полтавська, будинок 10, офіс 302; код ЄДРПОУ 41647769).

- "Борг" - суми грошових коштів, належні до сплати Первісному кредитору Боржником згідно договору про надання послуг перевезення вантажів № 03/08/0222 від 03.08.2022, укладеного ФОП Гулюк О.Д. та ТОВ "Рівненське аграрне підприємство", рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/225/24, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 918/225/24, котрі набрали законної сили.

- "Права Вимоги" - всі права вимоги Первісного кредитора до Боржника згідно договору про надання послуг перевезення вантажів № 03/08/0222 від 03.08.2022, укладеного ФОП Гулюк О.Д. та ТОВ "Рівненське аграрне підприємство", рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/225/24, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та додаткової постанови Північно західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 918/225/24, котрі набрали законної сили, на дату відступлення прав вимоги, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Первісному кредитору щодо виплати суми Боргу.

- "Підстава грошового зобов`язання" - договір про надання послуг перевезення вантажів № 03/08/0222 від 03.08.2022, укладений ФОП Гулюк О.Д. та ТОВ "Рівненське аграрне підприємство"; рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі № 918/225/24 ; додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/225/24; постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 918/225/24; додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 918/225/24.

- "Документи" - примірники документів (якщо не зазначено іншого), що підтверджують наявність у Первісного кредитора прав вимоги до Боржника, а саме документи процесуального та виконавчо-процесуального характеру, видані судовими органами та особою, що здійснює примусове виконання судових рішень.

- "Акт прийому-передачі документів" - письмовий документ, який складається спільно між Первісним кредитором та Новим кредитором, у зв`язку з переходом прав вимоги до Нового кредитора.

- "Дата відступлення прав вимоги" - день, в який відбувається перехід права вимоги та заміна сторони з Первісного кредитора на Нового кредитора в зобов`язаннях за договором про надання послуг перевезення вантажів № 03/08/0222 від 03.08.2022, укладеним ФОП Гулюк О.Д. та ТОВ "Рівненське аграрне підприємство", рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 та додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/225/24, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та додатковою постановою Північно західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 918/225/24, котрі набрали законної сили.

- "Суттєве порушення Договору" - порушення Стороною умов даного Договору, в результаті якого інша Сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона могла би розраховувати, якщо б Договір не був порушений.

Згідно з пунктом 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний Кредитор відступає (передає), а новий Кредитор набуває (приймає) належне первісному Кредитору право грошової вимоги до Боржника згідно договору про надання послуг перевезення вантажів № 03/08/0222 від 03.08.2022, укладеного ФОП Гулюк О.Д. та ТОВ "Рівненське аграрне підприємство", рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/225/24, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 918/225/24, котрі набрали законної сили.

Пунктами 2.1-2.2 Договору передбачено, що перехід прав вимоги від первісного Кредитора до нового Кредитора за даним Договором відбувається в день підписання даного договору.

Передача документації на підтвердження прав вимоги здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання передача документів на підтвердження дійсності переданих права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 Договору відступлені права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним Кредитором та набутими (прийнятими) новим Кредитором із моменту підписання сторонами даного договору.

Згідно з пунктом 4.2 Договору первісний Кредитор на підтвердження дійсності відступлених прав вимоги зобов`язується в день підписання даного договору підписати Акт приймання-передачі документів (додаток № 1 до даного договору) у сервісі "Вчасно" та передати новому Кредитору (шляхом надсилання документів Новою Поштою на адресу Нового Кредитора: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вул. Промислова,1) оригінал договору про надання послуг перевезення вантажів № 03/08/0222 від 03.08.2022, укладеного ФОП Гулюк О.Д. та ТОВ "Рівненське аграрне підприємство", оригінальні примірники оформлених у встановленому процесуальним законом порядку копій рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 та додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/225/24, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 918/225/24, котрі набрали законної сили. Після отримання (повернення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бокатовою Тамілою Юріївною) первісним Кредитором оригіналів наказів Господарського суду Рівненської області, виданих на виконання додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 918/225/24, останній зобов`язується невідкладно передати їх новому Кредитору.

Фізичною особою-підприємцем Гулюк Олександром Дмитровичем та Приватним агропромисловим підприємством "Агропродсервіс" 18.09.2026 було підписано акт приймання-передачі документів, яким було передано первісним Кредитором новому Кредитору наступня документи:

- оригінал договору про надання послуг перевезення вантажів № 03/08/0222 від 03.08.2022, укладеного ФОП Гулюк О.Д. та ТОВ "Рівненське аграрне підприємство";

- оригінальний примірник оформленої у встановленому процесуальним законом порядку копії рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі № 918/225/24;

- оригінальний примірник оформленої у встановленому процесуальним законом порядку копії додаткового рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/225/24;

- оригінальний примірник оформленої у встановленому процесуальним законом порядку копії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 918/225/24;

- оригінальний примірник оформленої у встановленому процесуальним законом порядку копії додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 918/225/24;

- оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 79366548, з ідентифікатором для доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень;

- оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 79367102, з ідентифікатором для доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень;

- оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 79367402, з ідентифікатором для доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 (пункт 73).

У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, таке:

"8.9. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу.

8.10. У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України".

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України, а не на підставі статті 334 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Договору та Акта приймання-передачі документів первісним Кредитором передано, а новим Кредитором прийнято документи.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріалами справи підтверджується правомірність вимог заявника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про заміну стягувача на його правонаступника.

Керуючись статтями 52, 196, 222, 231, 234, 235, 334 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про заміну стягувача на правонаступника у справі № 918/225/24 задовольнити.

2. Замінити в наказі Господарського суду Рівненської області від 18.09.2024 у справі № 918/225/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" 120 000,00 грн. основного боргу, 72 608,29 грн. пені, 8 485,61 грн 3% річних, 25 878,85 грн. інфляційних збитків та 3 404,59 грн. судового збору, стягувача Фізичну особу-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, код ЄДРПОУ 30356854).

3. Замінити в наказі Господарського суду Рівненської області від 18.09.2024 у справі № 918/225/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" 22 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, стягувача Фзичну особу-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, код ЄДРПОУ 30356854).

4. Замінити в наказі Господарського суду Рівненської області від 18.09.2024 у справі № 918/225/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" 4 814,71 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, стягувача Фізичну особу-підприємця Гулюка Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" (47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Настасів, код ЄДРПОУ 30356854).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Селівон