Рішення № 141304973, 04.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026Справа № 910/5860/26

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртак.ЮА" Харківської області

про стягнення неустойки, ціна позову 61740896 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Маркова О.І.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2026 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним і відповідачем державного контракту (договору) про закупівлю № 368/10-24-РМ від 14 жовтня 2024 р., додаткових угод до цього договору, останній прострочив передачу товару вартістю 18664800 грн. на 43 дні, 9615200 грн. на 20 днів, 50055600 грн. на 96 днів, 43268400 грн. на 101 день, 33936000 грн. на 73 днів, 41571600 грн. на 110 днів, 41288800 на 82 днів, 16119600 грн. на 105 днів.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 44597560 грн. пені, 17143336 грн. штрафу передбачених п. 8.2. договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, заявив клопотання про відкладення судового розгляду.

У відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на неможливість виконання зобов`язання у передбачені договором строки внаслідок дії форс-мажорних обставин, які були спричинені вилученням правоохоронними органами значної кількості товару (виробів), та які безпосередньо використовувались для виконання спірного договору.

Вказував на відсутність його вини у простроченні поставки товару за договором. Зазначав, що наразі його зобов`язання за договором виконане в повному обсязі, товар прийнятий позивачем без зауважень, а мета договору фактично досягнута. Заявив про зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру заявлених позивачем штрафних санкцій на 99% до 446541,19 грн.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Заявлені відповідачем причини неявки в судове засідання (зайнятість одного із трьох раніше заявлених представників в розгляді іншої справи) в силу вимог чинного законодавства не є поважними, оскільки доказів неможливості явки в суд іншого представника або здійснення у зв`язку з цим самопредставництва не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений державний контракт (договір) про закупівлю № 368/10-24-РМ від 14 жовтня 2024 р., умови якого змінювалися додатковими угодами №№ 1 від 18 жовтня 2024 р., 2 від 24 грудня 2024 р.

За умовами вищевказаного договору з урахуванням додаткових угод до нього відповідач (постачальник) зобов`язався поставити позивачу (замовнику) товар вироби за найменуванням, переліком, характеристиками, обсягом визначених у Специфікації (Додаток № 1), а позивач - прийняти та оплатити вартість товару на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 4.1. договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток №1), але у будь-якому випадку в строк, визначений замовником у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 до договору.

Згідно п.п. 4.4., 4.5. договору поставка товару здійснюється відповідно до умов Incoterms 2020.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP- склад отримувача.

Відповідно до умов п. 13.1. договору договір набирає чинності після його підписання сторонами та діє протягом строку, вказаного в Специфікації (Додаток №1).

Згідно п. 6 Специфікації до договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30 червня 2025 р., а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, у т.ч. нарахування та сплати штрафних санкцій та поставки товару - до повного виконання.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору, додатковими угодами до нього.

Заявкою №№ R000498 до договору сторони погодили поставку 3000 комплектів виробів до 20 жовтня 2024 р. Додатковою угодою № 1 від 18 жовтня 2024 р. кінцеву дату цієї поставки визначено 20 листопада 2024 року.

Заявкою №№ R000499 до договору сторони погодили поставку 3000 комплектів виробів до 15 листопада 2024 р.

Заявкою №№ R000500 до договору сторони погодили поставку 3000 комплектів виробів до 13 грудня 2024 р.

Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення неустойки за несвоєчасну поставку товару.

Наявним у матеріалах справи актами приймання товару №№ 1 від 31 грудня 2024 р., 2 від 2 січня 2025 р., 69 від 24 лютого 2025 р., 87 від 5 березня 2025 р.,, актами приймального контролю товару за якістю №№ 49 від 21 лютого 2025 р., 61 від 5 березня 2025 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу обумовленого договором товару, при цьому, товару вартістю 18664800 грн. з простроченням на 43 дні, 9615200 грн. на 20 днів, 50055600 грн. на 96 днів, 43268400 грн. на 101 день, 33936000 грн. на 73 днів, 41571600 грн. на 110 днів, 41288800 на 82 днів, 16119600 грн. на 105 днів.

Доказів належної передачі товару за договором в установлений строк суду не надано.

Згідно п 8.2 договору у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором) товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,2 відсотка від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань, включаючи день виконання порушеного зобов`язання.

За порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни товару, строк поставки якого порушено.

Заперечення відповідача щодо відсутності його вини у порушенні спірного зобов`язання судом оцінюються критично з наступних міркувань.

Згідно п.п. 10.6., 10.7. договору у разі настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) сторона, яка підпала під їх дію, має негайно упродовж 3 робочих днів повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (на електронну пошту, що зазначена в розділі 12 цього договору; одночасно з цим відповідне повідомлення дублюється та направляється в паперовій формі на фактичну адресу, що зазначена в договорі), вказавши характер цих обставин та очікуваний строк їхньої тривалості.

Сторона, яка підпала під дію форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), протягом 5 робочих днів з моменту їх настання не знайшла інших можливостей виконувати свої зобов`язання за цим договором, вона повинна підтвердити факт виникнення/існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідним документом, виданим торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (особою) країни (місцевості), де виникли/існували форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили). Такий документ надається іншій стороні протягом 14 робочих днів з дня виникнення таких обставин у порядку зазначеному у п. 10.6. вище. У випадку не надання стороною для якої виникли форс-мажорні обставини, повідомлень та доказів виникнення таких обставин, у строк вказаний у п.п. 10.6 та 10.7 договору, Сторона втрачає право, у майбутньому, посилатись на такі форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності.

Убачається, що серед обставин, які перешкодили належному та своєчасному виконанню спірного зобов`язання відповідачем вказані затримка транскордонних поставок і платежів після укладення спірного контракту, а також обшуків та вилучення за їх наслідками слідчими органами України майна, спрямованого на виконання спірного контракту.

Щодо першої групи обставин, які виникли до 18 жовтня 2024 р., вбачається, що такі були врегульовані сторонами шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 18 жовтня 2024 р. з відстроченням раніше узгодженого строку виконання І етапу поставки.

Тому посилання на обставини, які після зміни контракту сприймалися відповідачем виконуваними, є безпідставними.

Інші обставини фактично пов`язані з тимчасовим вилученням у відповідача органами досудового слідства майна, яке мало використовуватися для виконання спірного контракту.

За повідомленими відповідачем обставинами указані події мали місце 19 та 28 жовтня 2024 р.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів направлення відповідачем позивачу повідомлення в установлений строк про настання обставин, які на думку відповідача були форс-мажорними, суду не надано.

З матеріалів справи слідує, що відповідач лише 27 січня 2025 р. звернувся до позивача із письмовим повідомленням про виникнення форс-мажорних обставин.

Сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № 3200-24-22561 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відповідачу було видано 11 грудня 2024 р.

При цьому, доказів визнання вищевказаних дій органів досудового слідства неправомірними, часу їх зміни чи припиненння та перебування у причинно-наслідковому зв`язку зі станом виконання спірного зобов`язання суду не надано.

Тому посилання відповідача з цього приводу судом оцінюються критично.

Ризик є однією із ознак підприємницької діяльності. Принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності. Тому, в даному випадку відсутні правові підстави перекладати комерційний ризик відповідача на позивача шляхом звільнення повністю/частково від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання.

За таких обставин внаслідок прострочення поставки позивач набув права вимагати від відповідача сплати належних відповідно до умов п. 8.2 договору пені у розмірі 44597560 грн. та 17143336 грн. штрафу.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов`язання та стану його виконання на час розгляду справи судом, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, ураховуючи інтереси сторін та той факт, що сума штрафних санкцій не повинна перешкоджати виконанню інших існуючих між ними зобов`язань, спрямованих на зміцнення обороноздатності держави, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій із сумою прострочення, а також виходячи з того, що неустойка як вид забезпечення виконання зобов`язання не повинна перетворюватися на непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором, суд відповідно до вимог ст. 551 ЦК України вважає можливим зменшити розмір належних з відповідача на користь позивача штрафних санкцій загалом до 35000000 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртак.ЮА" (62483, Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, Учбове містечко ХНАУ, 11, код 44769530) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 35000000 грн. штрафних санкцій, 740890,75 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 9 листопада 2026 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар