Рішення № 141304917, 15.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2026Справа №910/7579/26

За позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс"простягнення штрафу у розмірі 89 082,18 грнСуддя Бойко Р.В.секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача:Гуйван І.В.від відповідача:Чайка Л.Й.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2026 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" про стягнення штрафу у розмірі 89 082,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" було порушено свої зобов`язання за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/ШД/25601/Ю від 05.08.2025 та прострочено поставку товару, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 89 082,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 відкрито провадження у справі №910/7579/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

09.07.2026 через систему "Електронний кабінет" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що рознарядка на поставлений товар надійшла на його електронну пошту в другій половині дня у п`ятницю 05.09.2025 перед вихідним днем і не з адреси електронної пошти, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань чи в договорі, тому така рознарядка була зареєстрована службою діловодства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" тільки після її перевірки в понеділок 08.09.2025. Відтак, відповідач вказує на те, що строк поставки товару ним не порушено. Крім того відповідач зазначає, що п. 4.2 Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/ШД/25601/Ю від 05.08.2025 визначено, що строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем, але не пізніше 01.10.2025, однак умова "але не пізніше 01.10.2025" відсутня у тендерній документації, що міститься за посиланням https://www.dzo.com.ua/tenders/f302d87e873a4c53a2127004b9af7fc3.

15.07.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що рознарядка на поставку товару від 05.09.2025 №ПК-07/1647н була підписана кваліфікованим електронним підписом, зареєстрована в системі електронного документообігу "Megapolis.Doc.Net" та роздрукована у формі паперової копії електронного документа, після чого надіслана відповідачу. Також у відповіді на відзив позивач вказує на те, що редакція пункту 4.2 проекту договору відповідає редакції укладеного між позивачем та відповідачем договору закупівлі, а отже заперечення відповідача щодо невідповідності проекту договору оприлюдненого в складі тендерної документації умовам укладеного Договору від 05.08.2025 №ПК/ШД/25601/Ю про закупівлю матеріально-технічних ресурсів є безпідставними та надуманими.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що умова "не пізніше 01.10.2025" є незаконною та суперечить Закону України "Про публічні закупівлі". Також у запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що ним поставлено товар у строк 30 календарних днів з моменту реєстрації рознарядки, яка була отримана 08.09.2025, тому поставка 08.10.2025 є своєчасною. Крім того відповідач вказує на те, що штрафні санкції, заявлені позивачем, є неспівмірними, суперечать нормам закону та створюють надмірний тягар для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 призначено у справі №910/7579/26 судове засідання на 08.09.2026.

Призначене на 08.09.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з надходженням сигналу повітряної тривоги у м. Києві, що унеможливлювало проведення засідання, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 призначено судове засідання у справі №910/7579/26 на 22.09.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.10.2026.

14.10.2026 через систему "Електронний кабінет" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 15.10.2026 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких Акціонерне товариство "Українська залізниця" позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 15.10.2026 судом завершено розгляд справи №910/7579/26 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 за результатами проведеної закупівлі №UA-2025-06-18-006738-a між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" (постачальник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (покупець) укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/ШД/25601/Ю (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

У пунктах 1.2, 1.3 Договору вказано найменування товару: (ПК-25Т_0213_ВО) ДК 021:2015: - 39299200-6 Безпечне скло (Склопакети для електропоїздів). Кількість, асортимент, марка, рік / дата виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток №1) до цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах РРР (поставка з оплатою мита) відповідно до "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу.

У пункті 4.2 Договору сторонами було погоджено, що поставка товару проводиться тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем, але не пізніше 01.10.2025. Місце поставки товару: - Україна, м. Київ, вул. Приколійна, 1 (ТПС "Дарниця"). Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Відповідно до п. 4.3 Договору зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту покупця щонайменше двома уповноваженими особами покупця з числа таких:

- директор Філії (особа, що виконує його обов`язки) та заступник директора Філії;

або

- заступниками директора Філії.

Покупець не несе відповідальності та обов`язку оплати за поставлений товар за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, посади яких визначені у цьому пункті Договору.

У пункті 4.5 Договору сторони домовились, що рознарядка покупця на товар та інше листування між сторонами, здійснюється в один з таких способів:

- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);

- вручається уповноваженому представнику іншої сторони під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу (зазначену в цьому Договорі) в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим з дати його направлення на електронну адресу, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (п. 4.6 Договору).

Згідно п. 6.3 Договору ціна Договору становить 494 901,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 98 980,20 грн, усього з ПДВ 593 881,20 грн. Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього Договору.

У пункті 9.3.1 Договору вказано, що при порушенні строків поставки, передбачених п. 4.2 цього Договору, постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

За умовами п.п. 17.1, 17.2 Договору строк дії цього Договору встановлюється з дати його підписання сторонами до 31.12.2025. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов`язань на товар, на умовах визначених цим Договором.

У Специфікації №1 від 05.08.2025 сторони погодили постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" Акціонерному товариству "Українська залізниця" товару (безпечне скло) вартістю 593 881,20 грн з ПДВ.

05.09.2025 об 14:40 Акціонерним товариством "Українська залізниця" було направлено на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс", вказану у 16.5 Договору, Рознарядку вих. №ПК-07/1647н від 05.09.2025 на поставку партії товару. У рознарядці було наголошено на необхідності поставки товару протягом 30 календарних днів з дати надання письмової рознарядки (заявки) покупцем, але не пізніше 01.10.2025.

08.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" було поставлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" товару (безпечне скло) вартістю 593 881,20 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №60 від 08.10.2025 та товарно-транспортною накладною №Р60 від 08.10.2025.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про прострочення відповідачем терміну поставки товару за Договором, у зв`язку з чим наявні правові підстави для нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" штрафу у розмірі 89 082,18 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 11, 202, 655, 662, 692, Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з умов Договору та Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) відповідачем було взято на себе зобов`язання поставити позивачу безпечне скло на суму 593 881,20 грн з ПДВ.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 4.2 Договору сторонами було встановлено строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем, але не пізніше 01.10.2025.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд приходить до висновку, що товар підлягає поставці в межах 30 календарних днів з дати надання покупцем письмової рознарядки, але не пізніше 01.10.2025. Використання сторонами сполучника протиставлення та обмеження "але не пізніше" свідчить про чітку волю сторін встановити безумовний граничний строк (дедлайн) для завершення всіх поставок за Договором, незалежно від того, коли саме покупець скористається своїм правом на подання рознарядки.

З огляду на загальні засади цивільного законодавства, зокрема справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України), а також звичаї ділового обороту у сфері господарських поставок (ст. 7 Цивільного кодексу України), зазначена конструкція строку підлягає застосуванню за принципом пріоритету події/дати, яка настане раніше.

05.09.2025 об 14:40 Акціонерним товариством "Українська залізниця" було направлено на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс", вказану у 16.5 Договору, рознарядку вих. №ПК-07/1647н від 05.09.2025 на поставку партії товару.

Посилання відповідача щодо неналежної доставки рознарядка та необхідності початку обрахунку строку поставки з 08.09.2026, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки, по-перше, у пункті 4.5 Договору сторони домовились, що рознарядка покупця на товар та інше листування між сторонами, здійснюється в один з таких способів:

- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);

- вручається уповноваженому представнику іншої сторони під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу (зазначену в цьому Договорі) в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим з дати його направлення на електронну адресу, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення.

Із аналізу п. 4.5 Договору (який стосується виключно порядку/способу направлення покупцем постачальнику рознарядки) вбачається, що передбачався обов`язок направлення рознарядки Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" саме на електронну пошту, вказану у Договорі, проте жодним чином не передбачалось (не визначалось) з якої саме електронної пошти мало здійснюватись Акціонерним товариством "Українська залізниця" таке надсилання.

Натомість вказані у п. 16.5 Договору електронні адреси сторін були визначені як канали зв`язку для направлення повідомлень про підозру про те, що відбулося чи може відбутися порушення антикорупційних умов цього Договору (про що прямо вказано у цьому пункті Договору).

Отже, жодного обов`язку з направлення Акціонерним товариством "Українська залізниця" рознарядки на поставку товару із певної конкретної електронної пошти Договір не містить.

По-друге, із наданої позивачем роздруківки з електронної скриньки вбачається, що рознарядку вих. №ПК-07/1647н від 05.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" було отримано з електронної адреси із доменим ім`ям uz.gov.ua.

Gov.ua - спеціальний домен верхнього рівня, який використовується виключно для офіційних сайтів органів державної влади, місцевого самоврядування та державних підприємств України. Відтак отримання із електронної адреси, частиною доменного імені якої є @uz.gov.ua, яке використовується для офіційних сервісів Акціонерного товариства "Українська залізниця", є офіційним направленням позивачем рознарядки вих. №ПК-07/1647н від 05.09.2025, яке виключало будь-які сумніви щодо статусу такої рознарядки.

По-третє, ключовим є те, що відповідач в наступному виконав цю рознарядку, а не будь-яку іншу, за відсутності будь-яких доказів уточнення/нерозуміння Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" статусу цього документу (принаймні матеріали справи не містять доказів зворотного).

Наведене і складає відмінність правовідносин у цій справі від тих, які аналізувалися у наданій відповідачем судовій практиці.

Таким чином, рознарядка на поставку товару була направлена у спосіб, передбачений Договором, - електронною поштою на вказану у Договорі електронну адресу постачальника, а згідно п. 4.2 Договору строк на поставку підлягає обрахунку з дати надання письмової рознарядки покупцем, а не з дати реєстрації такої рознарядки постачальником у своєму діловодстві.

Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому із наданої позивачем роздруківки з електронної скриньки вбачається, що остання надійшла відповідачу за кілька годин до кінця робочого дня п`ятниці, тому строк на поставку товару слід обраховувати з наступного дня з дати направлення Акціонерним товариством "Українська залізниця" рознарядки вих. №ПК-07/1647н від 05.09.2025 безвідносно до того, коли така рознарядка була зареєстрована Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс", оскільки її реєстрація залежала виключно від волі та дій відповідача.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" зобов`язане було поставити товар за рознарядкою на поставку товару вих. №ПК-07/1647н від 05.09.2025 до 01.10.2025 включно.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" було з простроченням виконано зобов`язання із поставки товару за Договором та поставлено спірний товар лише 08.10.2026, що підтверджується видатковою накладною №60 від 08.10.2025 та товарно-транспортною накладною №Р60 від 08.10.2025.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" у встановлений Договором строк свого обов`язку з поставки товару не виконало, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що не виконав (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідач не навів обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України унормовано, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 9.3.1 Договору передбачено, що при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього Договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього Договору).

Оскільки відповідачем було прострочено виконання свого зобов`язання з поставки товару вартістю 593 881,20 грн на 6 календарних днів (з 02.10.2025 по 07.10.2025), суд приходить до висновку, що правомірним є нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" штрафу у розмірі 89 082,18 грн (593 881,20 грн х 0,15).

При цьому суд відзначає, що навіть якщо керуватися логікою відповідача щодо визначення строку поставки у 30 календарних днів, то такий строк все одно підлягав би обрахунку із дати направлення позивачем рознарядки, а не з дати її реєстрації постачальником, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" навіть у такому разі вважалось би таким, що прострочило виконання зобов`язання, оскільки поставило товар на 33 календарний день після отримання рознарядки, в той час як за п. 9.3.1 Договору штраф застосовується безвідносно до кількості днів прострочення.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Застосоване у частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 24.02.2020 у справі № 917/686/19, від 26.02.2020 у справі №922/1608/19, від 15.04.2020 у справі №922/1607/19).

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.

Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Вирішуючи питання щодо розміру штрафу, заявленого позивачем до стягнення, суд враховує не лише формальну наявність у договорі відповідної умови про відповідальність за порушення строків поставки, але й характер допущеного порушення, його тривалість, обсяг належно виконаного відповідачем зобов`язання, співвідношення розміру штрафу з наслідками порушення та загальні засади справедливості, добросовісності та розумності.

Перш за все суд відзначає, що прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" тривало менше тижня (6 календарних днів, два з яких були вхідними).

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" було виконано своє зобов`язання повністю, а матеріали справи не містять доказів наявності у Акціонерного товариства "Українська залізниця" будь-яких зауважень щодо якості та комплектності товару.

Більш того, судом враховано, що, укладаючи Договір, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" мало підстави розраховувати, що у нього буде 30 календарних днів для виконання свого зобов`язання з поставки товару, однак фактично даний строк був меншим через направлення позивачем рознарядки через місяць після укладення Договору.

На питання суду щодо впливу прострочення відповідача на виконання будь-якого ремонту вагонів представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" не зміг надати відповіді, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про такі обставини. Відтак суд вважає надмірним застосування штрафу у розмірі 15% від загальної вартості товару за прострочення поставки товару на кілька днів, що не мало своїм наслідком які-набудь негативні наслідки для позивача.

Таким чином, виходячи із принципу збалансованості інтересів сторін, користуючись правом, наданим суду ст. 551 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає справедливою, доцільною, обґрунтованою та такою, що цілком відповідає принципу верховенства права, необхідність зменшення розміру штрафу на 90% від заявленої суми, тобто до 8 908,22 грн.

За таких обставин позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягають задоволенню частково, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" підлягає стягненню штраф у розмірі 8 908,22 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону судовий збір покладається на відповідача з огляду те, що спір у даній справі виник у зв`язку з неправильними діями останнього, а часткове задоволення позовних вимог обумовлене реалізацією судом свого права на зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корпус 2, офіс 504; ідентифікаційний код 44677136) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) штраф у розмірі 8 908 (вісім тисяч дев`ятсот вісім) грн 22 коп. та судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 09.11.2026.

Суддя Роман БОЙКО