Рішення № 141304744, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/15237/23 (910/7005/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ»

(ідентифікаційний код: 35378830)

до ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення коштів

у межах справи № 910/15237/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН СТАРК»

(ідентифікаційний код: 43507588)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ»

(ідентифікаційний код: 35378830)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15237/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН СТАРК» про банкрутство.

10.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів, в якому просило суд:

- відстрочити ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» сплату судового збору за подання цього позову до ухвалення судового рішення у справі;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" (адреса: Україна, 03151, місто Київ, вул. Ушинського, будинок 40, офіс 302; код ЄДРПОУ: 35378830) грошові кошти в розмірі 55 774 753,88 грн (п`ятдесят п`ять мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят три грн вісімдесят вісім коп).

Ухвалою суду від 18.06.2026 відкрито провадження у справі № 910/15237/23 (910/7005/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830) в особі ліквідатора банкрута Кучерявого Дмитра Владиславовича до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення коштів.

27.07.2026 від представника відповідача - Пошелюзного С.В. надійшов відзив на позов, клопотання про участь у судовому засіданні з повідомленням сторін, клопотання про витребування доказів, письмове опитування позивача.

27.07.2026 від представника відповідача - Пошелюзного С.В. надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача, а саме:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 .

Ухвалою суду 31.07.2026 у задоволенні клопотання Пошелюзного Сергія Вячеславовича , який діє від імені ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) - Пошелюзного Сергія Вячеславовича про здійснення розгляду справи з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Тобто, вбачається, що для зазначених категорій справ законодавець визначив спрощений порядок розгляду.

Суд роз`яснює, що спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, як і спрощене провадження з проведенням судового засідання, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, також не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ГПК України.

Так, ухвалою суду від 18.06.2026 було встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи. Згідно ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. З матеріалів справи убачається, що відповідачем 27.07.2026 подано до суду відзив, в якому викладені заперечення проти позову, та зазначено про наявність у відповідача тих чи інших доказів.

Дослідивши матеріали позову, а також наданий представником відповідача ОСОБА_1 - Пошелюзним С.В. відзив на позов, судом встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що у відповідності до ч. 6 ст. 252 ГПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання представника відповідача Пошелюзного С.В. про витребування доказів, що надійшли до суду 27.07.2026, суд дійшов наступних висновків.

Так, у поданих клопотаннях про витребування доказів відповідач, від імені та в інтересах якого діє його представник, просить суд витребувати наступне:

1) витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) інформацію та належним чином засвідчені документи щодо платіжної картки № НОМЕР_2 і рахунку, до якого вона була емітована, а також щодо рахунку НОМЕР_3 , а саме:

- повідомити, чи емітувалася АТ КБ «ПриватБанк» зазначена платіжна картка; якщо так - зазначити дату її емісії, строк дії, статус, номер банківського рахунку у форматі IBAN, до якого вона була емітована, та дати відкриття і закриття такого рахунку;

- повідомити, чи був власником/держателем зазначеної картки та/або власником пов`язаного рахунку, а також рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зазначити період, протягом якого він був власником/держателем;

- надати засвідчену банком виписку за пов`язаним рахунком та рахунком НОМЕР_3 за період з 15.02.2019 до 10.06.2026 у частині всіх вхідних та вихідних операцій, контрагентом, платником або одержувачем за якими було ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 35378830), а також операцій із призначенням платежу, що містить слова «позика», «повернення позики», реквізити договорів № 15-02-19/01 від 15.02.2019, № 14-12-2020/01 від 14.12.2020 або РНОКПП НОМЕР_1 ;

- щодо кожної виявленої операції зазначити дату і час, суму, валюту, вид та статус операції, повні реквізити платника й одержувача, рахунки/платіжні інструменти, банки платника й одержувача, призначення платежу, та інформацію про фактичне зарахування;

- повідомити, чи були відповідні платежі відхилені, повернуті, заблоковані;

- надати копії платіжних інструкцій, електронних платіжних повідомлень, меморіальних ордерів, квитанцій та інших первинних документів, на підставі яких здійснювалося зарахування або повернення коштів між ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» та відповідним рахунком;

- повідомити, чи діяли на дату кожного спірного зарахування арешти, блокування, або інші обмеження щодо рахунку/картки, які унеможливлювали використання чи перерахування коштів власником рахунку;

- надати засвідчені банком відомості про усі операції зі зняття, переказу, списання грошових з платіжної картки № НОМЕР_2 , пов`язаного із нею рахунку та рахунку НОМЕР_3 за період від 15.02.2019 до 10.06.2026, а саме: про всі видаткові операції (перекази, зняття готівки, конвертацію, повернення та інші списання), із зазначенням дати і часу, суми, валюти, виду операції, призначення платежу, повних реквізитів одержувача коштів, рахунку або платіжного інструменту одержувача, банку одержувача, а у разі зняття готівки - ідентифікатора та місцезнаходження банкомату/відділення, а також залишку коштів на рахунку після кожної операції, а також особи, яка здійснювала зняття/отримання грошових коштів (за наявності такої інформації).

2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 35378830) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича всі електронні докази (файли та дані), отримані:

- від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» разом із листом вих. № 81-15-9/7397-БТ від 29.07.2024 на DVD-R диску, у тому числі повні виписки щодо руху коштів на рахунках ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» за весь період, за який їх було надано банком (зокрема, за період з 01.01.2020 до 26.07.2024);

- від АБ «ПІВДЕННИЙ» разом із листом вих. № 32/001/24161/2024-БТ від 31.07.2024 на CD-диску, у тому числі повні виписки щодо руху коштів на рахунках ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» за весь період, за який їх було надано банком (зокрема, за період з 07.07.2020 до 26.07.2024).

3) витребувати в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «РВС БАНК», АТ «БАНК АЛЬЯНС», ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та АТ «ЮНЕКС БАНК» щодо ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 35378830) за період з 15.02.2019 до 10.06.2026:

- повний перелік усіх відкритих, закритих та таких, що обслуговувалися у відповідному банку, банківських (платіжних) рахунків із зазначенням IBAN/ попереднього номера, валюти, виду, дати відкриття, дати закриття і статусу;

- виписки про рух коштів за всіма такими рахунками за період з 15.02.2019 до 10.06.2026, а якщо рахунок відкрито пізніше або закрито раніше - за весь час його існування у межах цього періоду, із зазначенням усіх реквізитів операцій, контрагентів, їхніх рахунків, ідентифікаційних кодів, банків, повного призначення платежу та залишків;

- копії платіжних інструкцій та інших документів, на підставі яких проведено всі операції з надходження коштів від ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», з перерахування коштів Товариством на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також операції, у реквізитах яких зазначено ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 15-02-19/01 від 15.02.2019 або договір № 14-12-2020/01 від 14.12.2020 або в призначенні якого вказано «позика»;

- відомості про скасування, повернення, відкликання або неприйняття до виконання операцій, визначених у пункті 2.3, якщо такі обставини мали місце.

Клопотання обґрунтовані тим, що до позовної заяви додано витяги з виписок за рахунками Позивача. Відповідач уважає, що такі документи можуть свідчити про ініціювання та/або списання платежів з рахунків ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», проте самі по собі не встановлюють належність рахунку (платіжної картки), на який спрямовувалися платежі, саме ОСОБА_1; фактичне зарахування кожного платежу на рахунок одержувача та відсутність його повернення, відхилення, блокування або зарахування на транзитний рахунок; можливість Відповідача фактично розпорядитися коштами після їх зарахування; подальший рух коштів після кожного їх зарахування від ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», у тому числі їх переказ, зняття готівкою, конвертацію, повернення або інше списання. Відповідач зазначає, що запитувані докази можуть надати змогу встановити, чи надходили від ОСОБА_6 кошти на користь ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», у якому розмірі, у якій валюті та через які рахунки; зіставити надходження коштів від Відповідача зі спірними платежами з призначенням «повернення позики» та з посиланням на договори № 15-02-19/01 і № 14-12-2020/01; перевірити повноту і достовірність зробленого Позивачем аналізу банківських операцій та його твердження про відсутність правової підстави для платежів; перевірити обставини та факт проведення платежів, вказаних в позовній заяві.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У той же час, згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, предметом доказування у цій справі є обставини щодо отримання відповідачем від позивача грошових коштів у розмірі 31 051 590,00 грн, правова підстава отримання грошових коштів у зазначеному розмірі та факт їх повернення або неповернення.

З матеріалів справи убачається, що позивачем долучено до позовної заяви, серед іншого, копії листів АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" за вих. № 81-15-9/7397-БТ від 29.07.2024 та АБ "ПІВДЕННИЙ" за вих. № 32/001/24161/2024-БТ від 31.07.2024, надані арбітражному керуючому Кучерявому Д.В. у відповідь на запит щодо руху коштів на рахунках боржника, а також витяги з банківських виписок про рух коштів на рахунках боржника.

У той же час, відповідач просить суд у своїх клопотаннях від 27.07.2026 витребувати у вказаних вище банків повні виписки по рахунках боржника, реквізити платіжних карток по рахунках, копії платіжних інструкцій, електронних платіжних повідомлень, меморіальних ордерів, квитанцій та інших первинних документів, на підставі яких здійснювалося зарахування або повернення коштів ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», дату і час, суму, валюту, вид та статус операції, повні реквізити платника й одержувача, рахунки/платіжні інструменти, банки платника й одержувача, призначення платежу, та інформацію про фактичне зарахування щодо кожної операції тощо.

Суд уважає запитувані відповідачем докази такими, що не стосуються предмета доказування, оскільки банківські виписки по рахунках боржника за період оспорюваних транзакцій уже наявні у матеріалах справи, тому суд не вбачає необхідності у їх повторному витребуванні. Решта запитуваних відповідачем доказів не можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмету доказування.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Щодо письмового опитування позивача, направленого відповідачем разом з відзивом на позов, судом зазначається наступне.

У відповідності до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

З матеріалів справи убачається, що від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. відповіді на запитання відповідача до суду не надходили.

Втім, проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази, суд визнав їх достатніми для розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» в особі ліквідатора банкрута Кучерявого Дмитра Владиславовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а також відзив представника відповідача ОСОБА_1- Пошелюзного Сергія Вячеславовича, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 02.09.2024 у справі № 910/15237/23 ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

У процесі здійснення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Кучерявим Д.В., а саме під час аналізу виписок руху коштів на банківських рахунках ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ", відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та АБ "ПІВДЕННИЙ", встановлено, що ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" перерахувало на користь ОСОБА_1 грошові кошти в наступному розмірі та з призначенням платежу:

- з рахунку № IBAN: НОМЕР_4 , відкритого в АБ "ПІВДЕННИЙ" (виписка за період з 07.07.2020 по 26.07.2024), було перераховано 29 019 662,00 грн з призначенням платежу: повернення позики зг. Дог. про надання безвідсоткової позики № 14-12-2020/01 від 14.12.20р. Без ПДВ;

- з рахунку № IBAN: НОМЕР_4 , відкритого в АБ "ПІВДЕННИЙ" (виписка за період з 07.07.2020 по 26.07.2024), було перераховано 980 338,00 грн з призначенням платежу: повернення позики зг. Дог. про надання безвідсоткової позики № 15-02-19/01 від 15.02.19р. Без ПДВ;

- з рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в установі АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (виписка за період з 01.01.2020 по 26.07.2024), було перераховано 753 500,00 грн з призначенням платежу: повернення безвідсоткової позики НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 ;

- з рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в установі АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (виписка за період з 01.01.2020 по 26.07.2024), було перераховано 91 000,00 грн з призначенням платежу: надання позики ОСОБА_1, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 ;

- з рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в установі АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (виписка за період з 01.01.2020 по 26.07.2024) було перераховано 207 090,00 грн з призначенням платежу: повернення позики ОСОБА_1, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 .

Загальна сума, яку було перераховано на користь ОСОБА_1 , становить 31 051 590,00 грн.

Позивач зазначає, що з виписки руху коштів не виявлено повернення на рахунок ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» грошових коштів.

Крім того, позивач зазначає, що 03.09.2024 між ліквідатором ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. та попереднім керівником Товариства ОСОБА_7 підписано Акт прийому-передачі документів ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ". Відповідно до Акту прийому-передачі документів ліквідатору ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" Кучерявому Д.В. не було передано Договір про надання безвідсоткової позики № 15-02-19/01 від 15.02.2019, Договір про надання безвідсоткової позики № 14-12-2020/01 від 14.12.2020, або інших документів, що підтверджують законні підстави для здійснення перерахувань на користь Відповідача.

Так, у ліквідатора ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" відсутні будь-які докази, що підтверджували би факт надання ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" позики, зокрема, на підставі договору про надання безвідсоткової позики № 14-12-2020/01 від 14.12.2020, договору про надання безвідсоткової позики № 15-02-19/01 від 15.02.2019, про які зазначено в призначеннях платежів.

Також убачається, що ліквідатором ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" Кучерявим Д.В. на електронну пошту ОСОБА_1 було направлено вимогу за вих. № 02-16/178 від 06.02.2026 з метою повернення грошових коштів в загальному розмірі 31 051 590,00 грн на ліквідаційний рахунок ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ". Проте, грошові кошти на ліквідаційний рахунок Позивача не надходили.

Отже, у зв`язку з тим, що у ліквідатора ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" Кучерявого Д.В. відсутні документи, що підтверджують законні підстави здійснення перерахувань коштів на користь Відповідача на загальну суму 31 051 590,00 грн, або ж інформація щодо укладення з ОСОБА_1 договорів, реквізити яких зазначені в призначеннях платежів, позивач стверджує, що перераховані ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" на користь відповідача грошові кошти є безпідставно набутим майном, тому просить суд їх стягнути з відповідача.

Також у відповідності до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі 4 065 631,47 грн та 20 657 532,41 грн інфляційних втрат.

Загальний розмір заборгованості, який позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" становить 55 774 753,88 грн.

На підтвердження позовних вимог суду надано:

- копію Акту прийому-передачі документів від 03.09.2024, укладеного між попереднім керівником ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" та ліквідатором ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ";

- копію листа АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" за вих. № 81-15-9/7397-БТ від 29.07.2024;

- копію листа АБ "ПІВДЕННИЙ" за вих. № 32/001/24161/2024-БТ від 31.07.2024;

- витяг з виписки руху коштів на банківських рахунках ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ", відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та АБ "ПІВДЕННИЙ", в розрізі контрагента ОСОБА_1;

- копію вимоги за вих. № 02-16/178 від 06.02.2026 з доказами направлення;

- розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості;

- Лист ГУ ДПС у м. Києві за вих. № 73086/6/26-15-12-01-05 від 06.08.2025;

- виписку руху коштів по ліквідаційному рахунку ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" за період з 01.0.2025 по 08.06.2026.

Відповідач в особі представника - адвоката Пошелюзного С.В. направив суду відзив на позов, у якому зазначив, що ОСОБА_1 не визнає фактів отримання зазначених Позивачем грошових коштів, а також не визнає факт набуття ним можливості розпоряджатися такими грошовими коштами. У той же час, повідомив, що з квітня 2010 року по лютий 2020 року ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ». Під час перебування на посаді керівника між ним та ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» були укладені та виконувалися договори позики, у межах яких ОСОБА_1 та Товариство перебували в статусі «позикодавця» та «позичальника». Після припинення повноважень керівника Товариства ОСОБА_1 передав наявні у нього документи щодо діяльності ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» новопризначеному керівнику - ОСОБА_2 , зазначив, що відтоді відповідач не здійснював управління Товариством, не мав доступу до його документації, бухгалтерського та податкового обліку, та до банківських рахунків. Ще до початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну ОСОБА_1 виїхав з України (31 грудня 2021 року) і з того часу жодного разу не в`їздив до України. З того часу і по сьогоднішній день ОСОБА_1 постійно проживає у Федеративній Республіці Німеччина, а документи щодо правовідносин з ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» можуть знаходитися в Україні, відповідно у Відповідача відсутній доступ до будь-яких документів. Відповідач стверджує, що станом на дату подання відзиву у його розпорядженні відсутні будь-які документи щодо діяльності ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», зокрема, договори позики, первинні бухгалтерські документи та банківські документи Товариства. ОСОБА_1 не визнає фактів отримання зазначених Позивачем грошових коштів, а також не визнає факт набуття ним можливості розпоряджатися такими грошовими коштами.

Так, згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 20 березня 2019 року, викладеній у постанові КГС ВС у справі № 607/5422/16-ц, застосування у кожному конкретному випадку положень статей 1212 або 216 ЦК України залежить від обставин, за яких грошові кошти передавалися відповідачу. У тому разі, якщо договір між сторонами не був укладений, тобто правова підстава передачі коштів у момент їх передачі відсутня, до правовідносин застосовується стаття 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, визначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Судом встановлено, що випискою по рахунку № IBAN: НОМЕР_4 (за період з 07.07.2020 по 26.07.2024), відкритому в АБ "ПІВДЕННИЙ", яка міститься у матеріалах справи, підтверджується перерахування коштів платником - ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» на користь отримувача - ОСОБА_6 на загальну суму 30 000 000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що випискою по рахунку № IBAN: НОМЕР_5 , відкритому в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (виписка за період з 01.01.2020 по 26.07.2024), яка міститься у матеріалах справи, підтверджується перерахування коштів платником - ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» на користь отримувача - ОСОБА_6 на загальну суму 1 051 590,00 грн.

Разом з цим, встановлено, що призначення вказаних платежів були, зокрема, повернення та надання позики ОСОБА_1 . Останній у наданому відзиві на позов зазначив, що у минулому між ним, як керівником ТОВ «Озон Інвестмент», та Товариством, існували правовідносини з отримання та надання позики. Втім, жодного з укладених між сторонами договорів позики відповідачем суду не надано як і не надано інших письмових, речових чи електронних доказів на підтвердження того, що між сторонами існували договірні зобов`язання. Заперечення факту отримання зазначених грошових коштів відповідачем спростовується матеріалами справи, зокрема, банківськими виписками про рух коштів, що у відповідності до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є належними та допустимими доказами у справі.

Крім цього, судом враховано, що відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Між тим, як зазначено судом вище, попри підтвердження відповідачем факту існування позикових правовідносин між ним та ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», жодного письмового договору позики, який укладався між сторонами, суду надано не було. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кучерявий Д.В., у свою чергу, зазначив, що відповідно до Акту прийому-передачі документів йому не було передано Договір про надання безвідсоткової позики № 15-02-19/01 від 15.02.2019, Договір про надання безвідсоткової позики № 14-12-2020/01 від 14.12.2020, або інших документів, що підтверджують законні підстави для здійснення перерахувань на користь Відповідача. Також відсутні будь-які докази, що підтверджували би факт надання ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" позики, зокрема, на підставі договору про надання безвідсоткової позики № 14-12-2020/01 від 14.12.2020, договору про надання безвідсоткової позики № 15-02-19/01 від 15.02.2019, про які зазначено в призначеннях платежів; а також самих договорів чи будь-яких інших документів, що підтверджують законні підстави для здійснення такого перерахування.

Отже, аналізуючи наведене вище, суд дійшов до висновку, що за відсутності у матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів надання та отримання відповідачем коштів у позику ТОВ «Озон Інвестмент», відсутні правові підстави для утримання відповідачем у себе спірних грошових коштів, перерахованих в якості повернення позики згідно Договору про надання безвідсоткової позики та надання позики ОСОБА_1.

З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на приписи ст. 1212 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в загальному розмірі 31 051 590,00 грн як таких, що набуті безпідставно.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

З позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22 слідує, що Відповідач мав повернути грошові кошти ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" відразу після їх отримання, не чекаючи пред`явлення відповідної вимоги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, слід зазначити, що положення ст. 625 ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, а тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей нараховуються 3% річних від простроченої суми відповідно до частини другої вказаної статті. (Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 10.04.2018 у справі №910/16945/14, 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 16.11.2018 у справі № 918/117/18, від 30.01.2019 у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18.

З матеріалів справи убачається, що остання транзакція щодо перерахування грошових коштів ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" на користь ОСОБА_1 відбулася 26.01.2022.

Відтак, перевіривши здійснений позивачем розрахунок та визнавши його арифметично вірним, суд уважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі 4 065 631,47 грн та 20 657 532,41 грн інфляційних втрат за період з 27.01.2022 по 08.06.2026.

Отже, загальний розмір коштів, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 55 774 753,88 грн.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» в особі ліквідатора банкрута Кучерявого Дмитра Владиславовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830) в особі ліквідатора банкрута Кучерявого Дмитра Владиславовича до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) про стягнення коштів - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830, адреса: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, офіс 302) безпідставно набуті кошти у загальному розмірі 55 774 753,88 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830, адреса: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, офіс 302) судовий збір у розмірі 836 621,30 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 09.11.2026.

Суддя Л.В. Омельченко