Рішення № 141304742, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/15237/23 (910/6991/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ»

(ідентифікаційний код: 35378830) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ»

(ідентифікаційний код: 41431598)

про стягнення коштів

у межах справи № 910/15237/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН СТАРК»

(ідентифікаційний код: 43507588)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ»

(ідентифікаційний код: 35378830)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15237/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН СТАРК» (ідентифікаційний код: 43507588) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 155 216 209,59 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. звернулося до Господарського з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (ідентифікаційний код: 41431598) про стягнення грошових коштів у розмірі 4 691 711,56 грн, в якому просить суд:

- відстрочити ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» сплату судового збору за подання цього позову до ухвалення судового рішення у справі;

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ: 41431598; адреса: Україна, 12465, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Гай, ВУЛИЦЯ ЧЕХОВА, будинок 16-А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (адреса: Україна, 03151, місто Київ, вул. Ушинського, будинок 40, офіс 302; код ЄДРПОУ: 35378830) грошові кошти в розмірі 4 691 711,56 грн

Позивач стверджує, що під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено, що з рахунку ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» грошові кошти в загальному розмірі 8 672 700,00 грн, як зазначалось у призначеннях платежів «за договорами поворотної фінансової допомоги». Частину коштів у розмірі 6 158 800,00 грн було повернуто на рахунок боржника. Проте, 2 513 900,00 грн повернуті відповідачем не були. Оскільки ліквідатором ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» не виявлені документи, що підтверджують законні підстави здійснення перерахувань коштів на користь відповідача, , позивач вважає грошові кошти позивач безпідставно набутим майном та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Крім того, враховуючи незадовільний фінансовий стан боржника, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, розмір якого з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання до суду процесуальних документів в електронній формі, становить 56 300,54 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2026 позовну заяву № 910/15237/23 (910/6991/26) передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву № 910/15237/23 (910/6991/26) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (ідентифікаційний код: 41431598) про стягнення грошових коштів до розгляду в межах справи № 910/15237/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830); відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830) сплату судового збору в розмірі 56 300,54 грн за звернення до суду з позовом до ухвалення судового рішення у справі № 910/15237/23 (910/6991/26); відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/15237/23 (910/6991/26) без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, з будь-якими заявами до суду не звертався.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830) в особі ліквідатора банкрута Кучерявого Дмитра Владиславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (ідентифікаційний код: 41431598) про стягнення коштів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 02.09.2024 у справі № 910/15237/23 ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

У процесі здійснення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. було виявлено, що з рахунку ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (ідентифікаційний код: 41431598) грошові кошти в загальному розмірі 8 672 700,00 грн з наступними призначеннями платежу:

- перерахування безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 22/07-19 від 22.07.2019 р., без ПДВ - 480 700,00 грн;

- перерахування безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 02/06-20 від 02.06.2020 р., без ПДВ - 8 077 000,00 грн;

- перерахування безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № 23/04-21 від 23.04.2021 р., без ПДВ - 115 000,00 грн.

Позивач зазначає, що з виписки руху коштів встановлено повернення на користь ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" грошових коштів в загальному розмірі 6 158 800,00 грн з призначенням платежу «повернення безвідсоткової позики Без ПДВ». Залишок неповернутих грошових коштів на користь ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" становить 2 513 900,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що 03.09.2024 між ліквідатором ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. та попереднім керівником Товариства Борисюком Є.Б. підписано Акт прийому-передачі документів ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ". Відповідно до Акту прийому-передачі документів ліквідатору ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" Кучерявому Д.В. не було передано Договір № 22/07-19 від 22.07.2019, Договір № 02/06-20 від 02.06.2020 та Договір № 23/04-21 від 23.04.2021, або інших документів, що підтверджують законні підстави для здійснення перерахувань на користь Відповідача. Вимога арбітражного керуючого за вих. № 02-16/169 від 25.11.2025 повернулася на адресу ліквідатора ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" через закінчення встановленого терміну зберігання на відділенні поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА".

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2026 у справі № 910/15237/23 витребувано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ":

- належним чином засвідчену копію Договору № 22/07-19 від 22.07.2019 з додатками до нього та усіма документами, що складалися на виконання цього Договору;

- належним чином засвідчену копію Договору № 02/06-20 від 02.06.2020 з додатками до нього та усіма документами, що складалися на виконання цього Договору;

- належним чином засвідчену копію Договору № 23/04-21 від 23.04.2021 з додатками до нього та усіма документами, що складалися на виконання цього Договору.

Проте, станом на час розгляду цієї позовної заяви ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» не виконало вимоги вищезазначеної ухвали, витребувані документи надані не були.

Отже, у зв`язку з тим, що у ліквідатора ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" Кучерявого Д.В. відсутні документи, що підтверджують законні підстави здійснення перерахувань коштів на користь Відповідача на загальну суму 2 513 900,00 грн, або ж інформація щодо повернення залишку коштів, перерахованих на користь відповідача як безвідсоткова повортна фінансова допомога, позивач стверджує, що зазначені грошові кошти в сумі 2 513 900,00 грн є безпідставно набутим майном, тому просить суд їх стягнути з відповідача.

Також у відповідності до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі 352 703,61 грн та 1 825 107,95 грн інфляційних втрат.

Загальний розмір заборгованості, який позивач просить суд стягнути з ТОВ "МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ" на користь ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" становить 4 691 711,56 грн.

На підтвердження позовних вимог суду надано:

- копію Акту прийому-передачі документів від 03.09.2024, укладеного між попереднім керівником ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" та ліквідатором ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ";

- копію листа АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" за вих. № 81-15-9/7397-БТ від 29.07.2024 (оригінал в матеріалах справи № 910/15237/23);

- витяг з виписки руху коштів на банківському рахунку ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ", відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", в розрізі контрагента ТОВ "МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ";

- копію вимоги за вих. № 02-16/169 від 25.11.2025 з доказами направлення та трекінгом відправлення;

- копію Ухвали Господарського суду м. Києва від 26.01.2026 у справі № 910/15237/23;

- розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості;

- копію листа ГУ ДПС у м. Києві за вих. № 73086/6/26-15-12-01-05 від 06.08.2025;

- виписку руху коштів по ліквідаційному рахунку ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" за період з 01.0.2025 по 08.06.2026.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався, конверт, що направлявся на його адресу разом із ухвалою про відкриття провадження у справі, повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 20.03.2019, викладеної у справі № 607/5422/16-ц, у тому разі, якщо договір між сторонами не був укладений, тобто правова підстава передачі коштів у момент їх передачі відсутня, до правовідносин застосовується ст. 1212 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22, Суд дійшов до наступних висновків: «... 91. Проте у статті 1212 ЦК України врегульовані недоговірні відносини, коли особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). З моменту безпідставного набуття такого майна або з моменту, коли підстава його набуття відпала, утримання особою такого майна є неправомірним. Тому, зобов`язання з повернення потерпілому такого майна особа повинна виконати відразу після його безпідставного набуття або відпадіння підстави набуття цього майна.»

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що докази існування правової підстави для перерахування коштів у розмірі 2 513 900,00 грн ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» на користь Відповідача у матеріалах справи відсутні, оскільки відповідачем у відповідь на запит ліквідатора банкрута, а також у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, не надано суду належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують законні підстави здійснення перерахувань коштів на користь відповідача. Крім того, встановлено, що з виписки руху коштів боржника не виявлено повернення на рахунок ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» грошових коштів, які були перераховані відповідачу в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на приписи ст. 1212 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в загальному розмірі 2 513 900,00 грн як таких, що набуті безпідставно.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

З позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22 слідує, що Відповідач мав повернути грошові кошти ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" відразу після їх отримання, не чекаючи пред`явлення відповідної вимоги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи убачається, що транзакція щодо перерахування грошових коштів ТОВ "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" на користь ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» відбулася 04.10.2021.

Відтак, суд уважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі 352 703,61 грн та 1 825 107,95 грн інфляційних втрат за період з 05.10.2021 по 08.06.2026.

Отже, загальний розмір коштів, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 4 691 711,56 грн.

Беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» в особі ліквідатора банкрута Кучерявого Дмитра Владиславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» про стягнення коштів підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (ідентифікаційний код: 41431598) про стягнення коштів - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (ідентифікаційний код: 41431598, адреса: 12465, Житомирська область, село Гай, вулиця Чехова, буд. 16А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830, адреса: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, офіс 302) безпідставно набуті кошти у загальному розмірі 4 691 711,56 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (ідентифікаційний код: 41431598, адреса: 12465, Житомирська область, село Гай, вулиця Чехова, буд. 16А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830, адреса: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, офіс 302) судовий збір у розмірі 70 375,67 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 09.11.2026.

Суддя Л.В. Омельченко