Постанова № 141304341, 04.11.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3782/26

Провадження № 3/173/1131/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, П`ятихатського району, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2026 року о 15 год. 00 хв. за адресою: с. Малоолександрівка, автомобільна дорога Т-04-29 водій ОСОБА_1 виїздив з другорядної дороги на трасу Т 04-29 не надав перевагу в русі другому автомобілю який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 яка задля уникнення зіткнення здійснив виїзд на зустрічну смугу, що спричинило перевертання транспортного засобу та спричинення механічних пошкоджень. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він виїжджав на рівнозначне перехрестя, на швидкості не менше 90 км/год летіла автівка, яку він побачив приблизно на відстані 70 метрів. Він почав рух на перехресті, побачив її і зупинився. Вона перестроїлась на ліву смугу, тобто зустрічну полосу, проїхала машина і він поїхав. Того, що машина перекинулась він не бачив. Додав, що це дорога до сусіднього села і він по ній їздить кожного дня. Додав, що обставини зазначені поліцейським в матеріалах не відповідають дійсності. Поліцейський на його зауваження не реагував. Даяна пригостила поліцейського сигаретою, тому він лояльно до неї ставився. Додав, що знаку «головна дорога» перед перехрестям не було та в нього перешкод для здійснення маневру також не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона забрала автомобіль з ремонту і рухалась з м. Верхівцеве в с. Малоолександрівка по трасі. З повороту «лоб в лоб» на трасу виїхав ОСОБА_3 . Вона почала йому сигналити, звернула на обочину та злетіла з дороги. ОСОБА_3 не зупинився та поїхав далі з місця ДТП. До неї підійшли люди, які бачили як все це трапилось. У матері був його номер телефону, водія вона знала до цього. Мама зателефонувала йому, але ОСОБА_3 слухавку не брав, відповів брату лише так, як не знав його номеру, що його на місці події не було. Коли повідомили, що є свідки події, він сказав, що під`їде, але вона вже викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.10.2026 він перебував біля двору ОСОБА_5 , йому видно було трасу. На дорозі бачив як їхала машина з боку м. Верхівцеве по трасі, інша машина виїжджала з греблі (з сільської дороги, яка веде в село). Машина ОСОБА_3 виїхала на середину дороги і ОСОБА_6 прийшлось об`їжджати її ліворуч. Об`їхавши машину ОСОБА_7 втратила кермо та її понесло на обочину. Він погукав ОСОБА_5 та розказав, що бачив ДТП. І ОСОБА_5 і він бачили як машина ОСОБА_3 почала рух далі. Вони сіли в машину та поїхали на місце події. Бачили, як потерпіла комусь телефонувала, вона була в шоковому стані, її дуже трясло. ОСОБА_8 залишилась з потерпілою, а він поїхав по її маму. Привіз маму та через 30-40 хв. приїхав ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона була в своєму дворі, біля хвіртки її чекав ОСОБА_10 . Вона йшла до нього. Він сказав, що бачив, як з греблі машина виїхала на трасу, а з ОСОБА_11 їхала машина по трасі та злетіла з дороги. Вона подивилась на дорогу, там декілька секунд стояла машина і поїхала, іншу машину видно не було. Водій тієї машини, що поїхала міг бачити, що сталося з іншою машиною. Коли вони з ОСОБА_10 під`їхали до ОСОБА_6 , машина ОСОБА_12 вже поїхала. ОСОБА_6 була в шоці, не могла говорити, що сталося. Вона взяла телефон та повідомила її матері, що сталось. Через деякий час приїхав ОСОБА_3 . Додала, що бачила, як машина ОСОБА_3 виїхала на дорогу та стояла декілька секунд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілу, свідків, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.11 ПДР передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 830326 від 07.10.2026 року;

- схемою місця ДТП, що сталося 07 жовтня 2026 року о 15 год. 30 хв. в с. Малоолександівка, на автошляху Т-04-29, якою зафіксовано обставини ДТП, зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 07.10.2026 він виїздив з с. Малоолександрівка на головну дорогу, їхав додому. При виїзді на головну дорогу він впевнився в своїх діях. В дзеркало заднього виду побачив як позаду на швидкості не менше 80 км/год. рухався автомобіль. Він одразу натиснув на гальма щоб пропустити транспортний засіб. Потім виявилось, що водій автомобіля не впорався з керуванням та виїхав за межі дороги;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 згідно з якими останній пояснив, що 07.10.2026 він знаходився біля свого двору та бачив як на автошляху Т 04-29 рухався автомобіль ДЕО Лаос номерний знак НОМЕР_1 та у вказаний час з другорядної дороги на перехресті автошляху Т-04-29 з лівої сторони від нього розпочинав рух автомобіль ДЕО Ланос номерний знак НОМЕР_2 із перехрестя на головну дорогу та не пропустив автомобіль, який рухався головною дорогою. Водій автомобіля номерний знак НОМЕР_1 виконав маневр праворуч щоб уникнути зіткнення та його почало заносити на узбіччя зустрічної смуги. Потім він почув удар і на своєму автомобілі поїхав на місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно з якими остання пояснила, що 07.10.2026 вона на своєму автомобілі ДЕО Ланос номерний знак НОМЕР_1 рухалась в напрямку Малоолександрівки та на в`їзді в село з другорядної дороги праворуч від неї з перехрестя почав виїжджати автомобіль номерний знак НОМЕР_2 та не надав їй перевагу в русі. Вона почала об`їжджати автомобіль ліворуч та її почало носити по дорозі та викинуло її автомобіль на ліве узбіччя;

- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення якою зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу та обстановку на місці ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суддя не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями потерпілої та свідків допитаних в судовому засіданні. Не визнання ОСОБА_1 провини суддя розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Разом з цим, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 є логічними, послідовними та такими, що відповідають обстановці та часу події, узгоджуються між собою.

ОСОБА_13 , що він пропустив водія зупинившись під час маневру на перехресті доводять той факт, що його автомобіль став перешкодою для здійснення руху іншим водіям, а саме Вороні, яка змушена була змінити напрямок руху та виїхати на зустрічну смугу.

За п. 15.15 ПДР, якщо за наявності покриття на дорозі не можна визначити та знаки пріоритету відсутні водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, був учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 830326 від 07.10.2026 р.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: