Ухвала суду № 141304209, 09.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.11.2026Справа № 910/13796/26Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Подільської окружної прокуратури міста Києва (Україна, 04071, місто Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б) в інтересах держави в особі Київської міської ради (Україна, 01044, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 36)

до Приватного підприємства "САНБРИДЖ" (Україна, 03142, місто Київ, вул. Кримського Академіка, будинок 27-А)

про усунення перешкод власнику у коиристуванні та розпорядженні земельною ділянкою

УСТАНОВИВ:

Керівник Подільської окружної прокуратури Кутовий Дмитро Вікторович (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "САНБРИДЖ" (далі - відповідач, ПП "САНБРИДЖ") з вимогами про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008 по вул. Вербовій, 4 в Оболонському районі міста Києва, шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.08.2022 (індексний номер: 64557325) та здійсненої на його підставі державної реєстрації права власності за Приватним підприємством "САНБРИДЖ" на нерухоме майно - нежитлову будівлю (станцію технічного обслуговування) загальною площею 135,11 кв. м. за адресою: вул. Вербова, 4, м. Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2624774780000) із закриттям розділу та реєстраційної справи на вказаний об`єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язання Приватного підприємства "САНБРИДЖ" звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008 з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення розташованих на ній будівель, право власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем (реєстраційнмй номер об`єкта нерухомого майна: 2624774780000);

- скасування державної реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:223:0008 площею 0,1200 га по вул. Вербовій, 4 в Оболонському районі міста Києва у Державному земельному кадастрі.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням прав територіальної громади міста Києва, як власника землі, з огляду на знаходження на земельній ділянці комунальної власності об`єкта самочинного будівництва, державну реєстрацію права власності на який за ПП "САНБРИДЖ" здійснено незаконно, крім того здійснено реєстрацію земельної ділянки комунальної власності в Державному земельному кадастрі, яка сформована саме для експлуатації та обслуговування самочинно збудованого об`єкта.

Прокурор стверджує, що рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність чи користування будь-яким фізичним або юридичним особам Київська міська рада не приймала, договір оренди земельної ділянки не укладався, а рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, на підставі якого здійснено первинну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, має ознаки фіктивності, водночас не може підміняти рішення власника землі про забудову земельної ділянки та не дає право на користування нею. Отже, на думку прокурора, спірна нежитлова будівля, якою володіє відповідач (далі - спірне нерухоме майно), є об`єктом самочинного будівництва в силу приписів ч. 1 ст. 376 ЦК України, оскільки побудоване на земельній ділянці, яка для цього не відводилась, та за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

Прокурор вважає, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз О. В. про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно з відкриттям розділу за ПП "САНБРИДЖ" (індексний номер рішення: 64557325 від 20.08.2022), підлягає скасуванню, оскільки внаслідок цього рішення державний реєстратор зареєстрував речове право, яке насправді у відповідача відсутнє, а створена цим рішенням презумпція правомірності володіння нерухомим майном чинить перешкоди власнику землі (позивачу) у вільному розпорядженні земельною ділянкою та використовується відповідачем для отримання комунальної землі у позаконкурентний спосіб.

Прокурор вважає, що державна реєстрація спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі підлягає скасуванню, оскільки така земельна ділянка сформована у Державному земельному кадастрі під самочинно збудоване нерухоме майно, право власності на яке не виникло та не підлягало державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, площа зареєстрованої земельної ділянки майже у 10 разів перевищує площу нерухомості, для обслуговування якої вона сформована, що суперечить принципам ефективності та раціональності використання комунальної землі, позбавляє власника можливості самостійно та на власний розсуд вирішувати долю цієї земельної ділянки. Крім того, ПП "САНБРИДЖ" без узгодження із власником земельної ділянки ініційовано її формування саме із цільовим призначенням 03.10 "для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)".

Належним відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва прокурор визначив ПП "САНБРИДЖ", оскільки саме це підприємство є актуальним власником (набувачем прав) об`єкта самочинного будівництва та чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено прокурору строк та спосіб усунення недоліків позовнї заяви.

04.11.2026 до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву прокурора про усунення недоліків та додані до неї документи, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Подана позовна заява (після усунення недоліків, визначених ухвалою суду) відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про здійснення розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст. 12, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 07.12.26 о 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

4. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково надсилати (надавати) всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази чого надавати суду.

5. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

6. Запропонувати прокурору, позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) у порядку ст. 197 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 09.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА