Ухвала суду № 141303774, 09.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/22/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2026 Справа № 908/2465/22 (908/2179/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129)

до відповідача-1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсним удаваного правочину - договору відступлення прав вимог № 25-04-15/1 від 15.04.2025 між відповідачами за зустрічним позовом

у справі №908/2465/22(908/2179/26)

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник позивача - адвокат Голубицький Сергій Германович ( АДРЕСА_3 )

до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129; представник - Ніколенко Микола Миколайович ( АДРЕСА_4 ))

до відповідача-2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про стягнення 1 406 243,50 грн

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129), скорочене найменування - ПрАТ «ММК ім. Ілліча»

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Так, ухвалою від 19.12.2022 у справі №908/2465/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ММК ім.Ілліча" на офіційному вебпорталі "Судова влада України" суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

У справі триває процедура розпорядження майном боржника.

У ст.7 Кодексу України з процедур банкрутство унормований порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Так, згідно з ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник …< >.

09.09.2026, за підписом адвоката Голубицького Сергія Германовича, суд отримав позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та ОСОБА_3 про стягнення 1 406 243,50 грн.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за цим позовом (єдиний унікальний номер справи 908/2465/22(908/2179/26)) визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 09.09.2026).

Ухвалою від 14.09.2026 суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, установив позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення копії позовної заяви з додатками розпоряднику майна ПрАТ "ММК ім.Ілліча" арбітражному керуючому Соколу О.Ю. у передбаченому у ч.1 ст.172 ГПК України порядку і надання суду належних доказів на підтвердження.

З направленням заяви про усунення недоліків (вих. б/н від 24.09.2026) ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунув, надавши докази направлення копії позовної заяви з додатками розпоряднику майна ПрАТ "ММК ім.Ілліча" арбітражному керуючому Соколу О.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

У ч. 2 (абз. 4) ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведених обставин та правових норм, ухвалою від 01.10.2026 суд позовну заяву ОСОБА_1 прийняв до розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та відкрив відокремлене позовне провадження у справі №908/2465/22(908/2179/26), визначив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Тією ж ухвалою від 01.10.2026 від у справі №908/2465/22(908/2179/26) суд узгоджено з положеннями ст. 251 ГПК України встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У встановлений строк відповідач-1 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» подав відзив на позовну заяву (вих. №125-26 від 16.10.2026).

Крім того, відповідач-1 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» подав зустрічну позовну заяву у справі №908/2465/22(908/2179/26) (вих. №126-26 від 16.10.2026).

У зв`язку з пред`явленням зустрічного позову суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У статті 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано:

Частина 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частина 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частина 4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частина 5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З пред`явленням позову ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів - ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1 406 243,50 грн.

Вказана стягувана сума складається з 669 600,00 грн доплати за примусово продані у процедурі сквіз-ауту 180 000 штук акцій ПрАТ «ММК «ім.Ілліча», 135 057,40 грн - 3% річних за період з 12.04.2018 по 31.12.2024 та 601 586,10 грн втрат від інфляції за цей же період.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, поряд з іншим, зазначив, що у акціонера ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_2 на виконання публічної безвідкличної вимоги були списані 180 000 акцій; акціонер ОСОБА_2 відступив свої права вимоги ОСОБА_1 .

В підтвердження відступлення прав до позовної заяви (подана через систему «Електронний суд» ЄСІКС) доданий договір №25-04-15/1 відступлення прав вимог від 15.04.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В свою чергу, ПрАТ «ММК ім. Ілліча», пред`явивши зустрічний позов, просить визнати недійсним удаваний правочин - договір відступлення прав вимог № 25-04-15/1 від 15.04.2025 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд встановив, що зустрічний позов пред`явлений ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в межах встановленого 15-денного строку для подання відзиву на первісний позов. Так, згідно із сформованою КП «Діловодство спеціалізованого суду» довідкою про доставку електронного листа, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі ПрАТ «ММК ім. Ілліча» отримало 01.10.2026 о 18 год. 37 хв., а 16.10.2026 через систему «Електронний суд» ЄСІКС направлено зустрічний позов.

Первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, оскільки з пред`явленням зустрічного позову заявлені вимоги про визнання недійсним договору, покладеного у підґрунтя первісного позову ОСОБА_1 ; задоволення зустрічного позову виключить підстави для задоволення первісного позову, поданого позивачем ОСОБА_1 .

Визначення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» співвідповідачем (другим відповідачем) за зустрічним позовом ОСОБА_2 є обґрунтованим, беручи до уваги предмет зустрічного позову - визнання недійсним договору, однією з сторін якого є ОСОБА_2 .

Також пред`явлення зустрічного позову узгоджується з відповідними правилами статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог.

Водночас, одночасно суд встановив недотримання відповідачем-1 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» при пред`явленні зустрічного позову вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою від 26.10.2026 у справі №908/2465/22(908/2179/26) суд залишив зустрічну позовну заяву ПрАТ «ММК ім. Ілліча» без руху із встановленням десятиденного з дня отримання ухвали строку для усунення недоліків заяви шляхом направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками розпоряднику майна ПрАТ «ММК ім. Ілліча» арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу та відповідачу-2 за первісним позовом ОСОБА_3 у передбаченому у ч.1 ст.172 ГПК України порядку і надання суду належних доказів на підтвердження, а також надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 2662,40 грн.

04.11.2026 отримано заяву ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про усунення недоліків (вих. № 142-26 від 04.11.2026) з доданням доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви з додатками, а також і заяви про усунення недоліків арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу та відповідачу-2 за первісним позовом ОСОБА_3 . Також надані належні докази сплати судового збору.

Отже, недоліки зустрічної позовної заяви ПрАТ «ММК ім. Ілліча» усунуло у встановлений строк, внаслідок чого та відповідно до ч. 1 ст. 176, ст. 180 ГПК України зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (в тому числі особливостей, визначених статтею 7 цього Кодексу), в порядку спрощеного позовного провадження.

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом - ПрАТ «ММК ім. Ілліча» заявив клопотання про витребування від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оригіналу договору відступлення права вимоги № 25-04-15/1 від 15.04.2025 року.

У частині 4 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним додається копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За вимогами ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявлення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» про витребування оригіналу договору є ґрунтовним, зважаючи на предмет зустрічного позову, також це заявлення узгоджується з щойно наведеними правовими положеннями ст. 81, 164 ГПК України, у зв`язку з чим клопотання про витребування оригіналу оспорюваного договору суд задовольнив.

Також суд визнав за необхідне витребувати додаткові докази по суті спірних правовідносин в розрізі зустрічного позову.

Крім того, суд визнав за необхідне продовжити строк розгляду справи відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, виходячи з такого.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст . 2 КУзПБ).

Згідно з положеннями абз. 4 ч. 2 ст. 7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За загальним правилом, наведеним у частині 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі №908/2465/22(908/2179/26) суд відкрив ухвалою від 01.10.2026 і, ураховуючи необхідність реалізації відповідних положень ГПК України, в тому числі ч. 4 ст. 164 ГПК України щодо витребування доказів за клопотанням позивача за зустрічним позовом, щодо забезпечення дотримання прав відповідачів за зустрічним позовом на подання відзивів тощо, розгляд справи в межах вказаного строку є вочевидь неможливим.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, наряду з іншими, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором. Розумність строку визначається окремо для кожної справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

ЄСПЛ не визнає жодних конкретних строків, які можна було б вважати розумними або нерозумними. Це питання вирішується в кожній окремій справі з урахуванням усіх особливостей та обставин.

Однак, хоча поняття розумного строку не має чіткого визначення, розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

З метою реалізації процесуальних правил надання (збирання) доказів, необхідних для вирішення спору, забезпечення можливості реалізації процесуальних прав на надання заяв по суті справи всіма учасниками, суд продовжує розгляд справи на 60 днів відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 12, 20, 176, 180, 232-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В межах справи №908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» зустрічний позов ПрАТ «ММК ім.Ілліча» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та ОСОБА_3 у справі №908/2465/22(908/2179/26), з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Продовжити строк розгляду справи №908/2465/22(908/2179/26) на 60 днів відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Встановити відповідачам за зустрічним позовом (кожному окремо) строк для надання суду відзиву на зустрічну позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому ст. 165, 178, 251 Господарського процесуального кодексу України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання заперечень на відповідь на відзив (ст.167 ГПК України) з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

4. Клопотання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про витребування від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оригіналу договору відступлення прав вимог № 25-04-15/1 від 15.04.2025 року - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (кожного окремо) протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали направити суду оригінал договору відступлення прав вимог № 25-04-15/1 від 15.04.2025 року з усіма додатками, змінами та доповненнями (оригінали будуть повернуті після дослідження судом та розгляду справи).

Крім того, зобов`язати відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали направити суду:

- пояснення та всі наявні докази щодо виконання договору № 25-04-15/1 відступлення прав вимог від 15.04.2025, в тому числі щодо отримання оригіналу виписки про списання акцій,

- оригінал виписки про списання акцій, отриманої згідно з п. 3.1.1 договору (суду для огляду, оригінал буде повернуто після розгляду справи),

- пояснення та докази щодо отримання від ОСОБА_2 інших документів на підтвердження прав, що ним відступлені згідно з договором,

- пояснення щодо чинності договору № 25-04-15/1 відступлення прав вимог від 15.04.2025 на час розгляду справи.

Зобов`язати відповідача-2 за зустрічним позовом ОСОБА_2 протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали направити суду:

- пояснення та всі наявні докази щодо виконання договору № 25-04-15/1 відступлення прав вимог від 15.04.2025, в тому числі щодо передання оригіналу виписки про списання акцій згідно з п. 3.1.1 договору,

- пояснення та докази щодо передання ОСОБА_1 інших документів на підтвердження прав акціонера ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (до примусового вилучення акцій у процедурі сквіз-ауту),

- пояснення щодо чинності договору № 25-04-15/1 відступлення прав вимог від 15.04.2025 на час розгляду справи,

- пояснення про отримання грошових коштів за акції у процедурі сквіз-ауту стосовно ПрАТ «ММК ім. Ілліча», докази в підтвердження,

- обґрунтування пред`явлення власного позову про стягнення суми компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "ММК ім.Ілліча" в розмірі 1 985 826,77 грн, неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних) в сумі суму 303 171,24 грн після укладення договору № 25-04-15/1 відступлення прав вимог від 15.04.2025, згідно з яким відступлені всі можливі вимоги акціонера внаслідок примусового списання акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для надання суду відповідей на відзиви відповідачів (ст.166, 251 ГПК України) з доказами направлення відповідей на відзиви відповідачам - протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на зустрічний позов.

6. Запропонувати розпоряднику майна ПрАТ «ММК ім. Ілліча» направити суду письмову позицію, пояснення по суті спору за зустрічним позовом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали направити учасникам справи №908/2465/22(908/2179/26), представникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2., розпоряднику майна ПрАТ «ММК ім. Ілліча» до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС, за відсутності - поштою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 09.11.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко