Рішення № 141303765, 08.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/16/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 Справа № 908/291/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі Азізбекян Тетяна Анатоліївна, за участі секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши матеріали справи №908/291/26

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, будинок 15, офіс 3031 ЄДРПОУ 30390020)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАПОРІЗЬКА ТРАНСФОРМАТОРНА АСОЦІАЦІЯ" (69004, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, ЄДРПОУ 32680355)

про стягнення 1 339 204,52 грн

за участю представників:

від позивача: Горбенко А.С., довіреність від 03.03.2026

від відповідача: Гришко І.І., ордер АР № 1304742 від 20.03.2026

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАПОРІЗЬКА ТРАНСФОРМАТОРНА АСОЦІАЦІЯ" про стягнення з відповідача суму неустойки в розмірі 991960,04 грн, інфляційних витрат в розмірі 208260,00 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 81530,96 грн, проценти за користування коштами за період прострочення постачання в розмірі 57453,52 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.02.2026 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/291/26 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань за Договором постачання №12-2025 від 28.04.2025 щодо строків поставки товару, внаслідок чого позивачем на підставі. 7.3. договору нараховано неустойку в розмірі 991960,04 грн від вартості непоставленого товару та в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні витрати в розмірі 208260,00 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 81530,96 грн. Окрім цього, позивач вказує, що у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з постачання товару Постачальник утримував у своєму розпорядженні грошові кошти Покупця у вигляді попередньої оплати в розмірі 48905500,56 грн, відтак зобов`язаний сплатити проценти за користування коштами за період прострочення постачання у сумі 57453,52 грн, що відповідає ст. 536, 625 ЦК України. Позивач посилається на приписи ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 625, 627, 629, 693, 712 ЦК України, просить позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/291/26, присвоєно справі номер провадження 24/16/26, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2026.

Ухвалою суду від 18.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 08.04.2026.

06.04.2026 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та звертає увагу на те, що 05.09.2025 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025, якою визначено, що сторони домовились про те, що попередня редакція специфікації № 1 від 28.04.2025 виключається. Сторонами погоджено що специфікація, підписана 05.09.2025, набирає чинності з дати її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025. Враховуючи це, термін постачання відповідачем товару має розраховуватись, починаючи саме з дати підписання сторонами специфікації до Договору в оновленій редакції - 05.09.2025. За таких обставин, відповідач вважає, що доводи позивача про те, що граничний строк постачання товару закінчився 13.09.2025, є безпідставними. Більш того, відповідач зазначає про фактичну відсутність порушення строків поставки товару, що виключає можливість застосування до відповідача будь-яких штрафних санкцій. Відповідач навів у відзиві обставини, які вказують на те, що він не мав можливості ефективно реалізувати свої процесуальні права і, зокрема, своєчасно подати відзив на позовну заяву у справі № 908/291/26 до 20.03.2026. З метою запобігання обмеження прав відповідача на доступ до правосуддя, просить суд визнати поважною причину пропуску строку подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/291/26 та поновити відповідачу пропущений строк, про що у прохальній частині відзиву наведено відповідне клопотання.

Підготовче засідання було перенесено на 15.04.2026 та на 23.04.2026, про що судом винесено відповідні ухвали.

07.04.2026 позивачем подана суду заява про заперечення щодо прийняття відзиву, в якій звертає увагу на те, що відповідач у визначений ГПК України строк не скористався своїм правом на подання відзиву, натомість відзив було подано лише 06.04.2026, тобто з пропуском строку більш ніж на один місяць, що є істотним та значним порушенням процесуальної дисципліни. Зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу того, що у період, коли він мав реалізувати своє процесуальне право на подання відзиву, він був об`єктивно позбавлений доступу до електронного суду, засобів зв`язку або можливості оформлення відповідного процесуального документа. Просить суд визнати, що відзив на позовну заяву поданий з пропуском встановленого процесуального строку без поважних причин; відмовити у поновленні строку на подання відзиву (у разі якщо суд вважатиме, що відповідне клопотання заявлено); визнати відзив таким, що не підлягає прийняттю та врахуванню судом; розглянути справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 16.04.2026 задоволено заяву представника позивача Горбенко Анастасія Сергіївна про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції по справі № 908/291/26 в усіх судових засіданнях.

Також ухвалою суду від 16.04.2026 задоволено заяву представника відповідача Гришко І.І. про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції по справі № 908/291/26 в усіх судових засіданнях.

Ухвалою суду від 23.04.2026 судом вирішено поновити термін на подання відзиву та відкласти підготовче засідання на 21.05.2026.

04.05.2026 позивачем подана відповідь на відзив, в якій зокрема стверджує, що посилання відповідача на п.1 Додаткової угоди №1 як на підставу для зміни початку перебігу строку поставки є юридично неспроможним, оскільки таке тлумачення фактично створює нову умову договору, якої сторони не погоджували. Доводи відповідача про поетапну поставку не спростовують позовних вимог, а фактично підтверджують їх, оскільки наведені ним же обставини свідчать про виконання зобов`язання після встановленого строку. Також вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність у позивача претензій до строків поставки товару, які обґрунтовуються посиланням на акт надання послуг №18 від 25.09.2025., оскільки ще до завершення поставки товару позивач неодноразово фіксував факт порушення строків виконання зобов`язання та висловлював заперечення щодо дій відповідача. Крім того, позивач виклав свою позицію щодо безпідставності доводів відповідача про зменшення розміру неустойки та звільнення від відповідальності та безпідставності заперечень відповідача проти правомірності нарахування неустойки, інфляційних втрат, 3% річних та процентів за користування попередньою оплатою.

12.05.2026 відповідачем подані суду заперечення на відповідь на відзив щодо наведених позивачем доводів та наполягає на відсутності порушення строків поставки товару та послався на відсутність підстав для застосування до відповідача передбаченої Договором та чинним законодавством України відповідальності.

19.05.2026 позивач надав суду додаткові пояснення, вважає безпідставними доводи відповідача про зміну моменту початку перебігу строку поставки товару та вказує на те, що сторони погодили строк поставки товару як 130 календарних днів саме з дати отримання попередньої оплати. Додаткова угода №1 змінила тривалість строку поставки, збільшивши його до 130 календарних днів, однак не змінила юридичну подію, з якою сторони пов`язали початок перебігу такого строку. Такою юридичною подією було саме отримання відповідачем попередньої оплати. Попередня оплата у розмірі 48905500,56 грн була здійснена позивачем 08.05.2025, тому саме з цієї дати повинен обчислюватися строк поставки товару. Також стверджує, що доводи відповідача щодо поетапного характеру поставки товару не спростовують факту прострочення, а лише підтверджують, що виконання зобов`язання відбувалося частинами, при цьому окремі частини товару були поставлені вже після спливу погодженого сторонами строку. Вважає безпідставним посилання відповідача на прийняття позивачем товару та підписання первинних документів як на підставу для звільнення від відповідальності, оскільки це не лише не спростовують факту прострочення, а підтверджує, що остаточне виконання зобов`язання відбулося вже після спливу погодженого сторонами строку поставки. Відповідач не надав належного контррозрахунку заявлених позивачем сум; обґрунтованого спростування здійсненого позивачем розрахунку; доказів відсутності власної вини у допущеному простроченні; або доказів існування виняткових обставин, які могли б бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності чи зменшення її розміру.

Ухвалою суду від 21.05.2026 відкладено підготовче засідання на 06.07.2026.

Ухвалою суду від 06.07.2026 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 06.08.2026 та перенесено на 13.08.2026.

В судовому засіданні 13.08.2026 оголошено протокольну перерву до 14.09.2026.

Розгляд справи було перенесено, про що судом винесено відповідні ухвали, у т.ч. ухвалою суду від 05.10.2026 перенесено оголошення вступної та резолютивної частин рішення на 08.10.2026.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 08.10.2026 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В засіданні 08.10.2026 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, суд

УСТАНОВИВ:

28.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (Покупець) укладено договір постачання № 12-2025, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього Договору передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити на умовах даного Договору товари (надалі за текстом - Товар), найменування, технічні характеристики, асортимент, ціна, строки та умови постачання яких узгоджуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

У розділі 2 договору сторонами узгоджено, що ціна Товару є договірною та вказується для кожної позиції в Специфікаціях. Ціна Товару може бути змінена за взаємною згодою Сторін шляхом підписання уповноваженими представниками Постачальника та Покупця додаткової угоди до цього Договору та/або нової Специфікації. Ціна цього Договору складається з суми вартості партій Товару, поставлених Постачальником протягом строку дії цього Договору та вказаних у видаткових накладних. Ціни встановлюються у національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 3.1. - п. 3.2. договору оплата Товару, що постачається на умовах цього Договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника на умовах та в строки, визначених Сторонами у відповідних Специфікаціях. Підставою для здійснення платежів є рахунок, виставлений Постачальником. Датою оплати є дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

У відповідності до умов пункту 4.1. Договору, постачання Товару здійснюється узгодженими партіями на умовах та в строки, визначені сторонами у відповідних специфікаціях, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів в редакції 2010 року.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що датою постачання Товару вважається дата складання видаткової накладної, якщо інше не передбачено у відповідній специфікації.

Пунктом 13.1. Договору визначено, що цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2025.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії цього Договору, але, в будь-якому випадку, Сторони обмежені строками позовної давності відповідно до законодавства України (п. 7.1.).

В разі прострочення постачання Товару, Постачальник сплачує Покупцеві за кожний день прострочення неустойку в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару, але не більше 10% від вартості непоставленого Товару (п. 7.3.).

Зміни та доповнення, а також дострокове розірвання цього Договору, в односторонньому порядку не допускаються. Усі зміни і доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані особами, уповноваженими на те сторонами (п. 13.4. Договору).

28.04.2025 сторонами укладено специфікацію № 1 до Договору, за умовами пункту 1 якої Постачальник на умовах, в порядку і строки, передбачені Договором та цією специфікацією, зобов`язується поставити Покупцю наступний Товар:

1) блочно - модульна підстанція КРПЗ - 40,5 кВ з системами освітлення (аварійного/робочого), розеткової мережі, внутрішнього заземлення, відведення атмосферних опадів, сходових майданчиків (оцинкованих), у кількості 1 комплекту, вартістю 19 596 298,00 грн;

2) доставлення блочно - модульної підстанції КРПЗ - 40,5 кВ, послуга вартістю 1 045 350,00 грн;

3) монтаж та складання блочно - модульної підстанції КРПЗ - 40,5 кВ разом з допоміжними системами, власними потребами та сходовими майданчиками, послуга вартістю 1 000 000,00 грн;

4) розподільчий пристрій 40,5 кВ, у кількості 1 комплекту, вартістю 36 579 186,00 грн.

Всього на загальну суму 69 865 000,80 грн.

Пунктом 3.1. цієї специфікації визначено, що термін постачання Товару - 110 календарних днів з дати отримання передоплати, згідно з пунктом 4.1. даної специфікації, але при умові повного виконання Покупцем умов оплати вартості товару, передбаченого пунктом 4 даної специфікації, враховуючи оплату перерахунку суми вартості товару в разі зростання курсу євро до гривні, та узгодження всіх технічних рішень Покупцем.

Так, п. 4 Умови оплати:

4.1.Передоплата в розмірі 70% від повної вартості товару протягом 2 календарних днів з дати укладання цієї специфікації.

4.2.Остаточна оплата в розмірі 30% від повної вартості товару протягом 1 календарних днів по факту готовності Товару до відвантаження, фактом готовності є лист повідомлення стосовно готовності до відвантаження від Постачальника на електронну адресу Покупця: teploenergoavtomatika@gmail.com

Ця специфікація набирає чинності з дати її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025 (пункт 10 Специфікації від 28.04.2025).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання належних умов Договору, на підставі рахунку на оплату №7 від 07.05.2026 позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату на суму 48905500,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1228 від 08.05.2025.

Листом від 22.08.2025 №Юp 08-71 відповідач повідомив позивача, що за незалежними від ТОВ «ВП «ЗТА» обставинами не має змогу своєчасно поставити товар, в терміни передбачені договором постачання № 12-2025 від 24.04.2025 та просило розглянути можливість укласти додаткову угоду на продовження строків поставки товару.

Позивач направив відповідачу лист - вимогу № 885 від 26.08.2025, якою покупець інформував, що з 26.08.2025 у зв`язку з невчасним постачанням товару ним (відносно Постачальника) будуть нараховуватися штрафні санкції, а також інші нарахування, передбачені законодавством України. В той же час наголосив про необхідність виконання умов договору, у зв`язку з чим звернувся з проханням поставити товар в найкоротший термін.

Також листом № 886 від 26.08.2025 позивач звернувся до відповідача, в якому зазначив, що Покупець не вбачає належного обґрунтування правових підстав для укладання додаткової угоди й вказує наступне: відмовляємо у пiдписаннi додаткової угоди; вимагаємо протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання цього листа надати графік фактичного постачання Товару (в т.ч. партіями) з зазначенням конкретних дат постачання; залишаємо за собою право застосувати вci передбачені договором санкції, у тому числі нарахування пені та відшкодування збитків; для пришвидшення виконання умов договору Покупець пропонує вже розпочати постачання Товару частинами (які не мають іноземних комплектуючих).

Відповідно до листа № 313 від 01.09.2025 сторони погодили необхідність укладення Додаткової угоди до Договору № 12-2025 від 24.04.2025.

05.09.2025 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025, пунктом 1 якої визначено, що сторони домовились в тому, що попередня редакція специфікації № 1 від 28 квітня 2025 року до договору постачання № 12-2025 від 28 квітня 2025 року виключається. Оновлена редакція специфікації № 1 від 28 квітня 2025 року до договору постачання № 12-2025 від 28 квітня 2025 року додається до цієї угоди та є невід`ємною частиною договору постачання № 12-2025 від 28 квітня 2025 року.

Згідно пункту 1 специфікації № 1 до договору постачання № 12-2025 від 28 квітня 2025 року (в оновленій редакції), Постачальник на умовах, в порядку і строки, передбачені Договором та цією специфікацією, зобов`язується поставити Покупцю наступний Товар:

1) блочно - модульна підстанція КРПЗ - 40,5 кВ з системами освітлення (аварійного/робочого), розеткової мережі, внутрішнього заземлення, відведення атмосферних опадів, сходових майданчиків (оцинкованих), без змонтованого розподільчого пристрою 40,5 кВ, у кількості 1 комплекту, вартістю 19 596 298,00 грн;

2) доставлення блочно - модульної підстанції КРПЗ - 40,5 кВ, без змонтованого розподільчого пристрою 40,5 кВ, послуга вартістю 962 017,00 грн;

3) розподільчий пристрій 40,5 кВ з релейним захистом, згідно схем у Додатку 2, у кількості 1 комплекту, вартістю 37 291 686,00 грн.

Загальна сума 69 420 001,20 грн.

Відповідно до пункту 3.1. специфікації (в оновленій редакції), термін постачання Товару - 130 календарних днів з дати отримання передоплати згідно з пунктом 4.1. даної специфікації, але при умові повного виконання Покупцем умов оплати вартості товару передбаченого пунктом 4 даної специфікації, враховуючи оплату перерахунку суми вартості товару в разі зростання курсу євро до гривні та за умов узгодження всіх технічних рішень Покупцем.

Пунктом 4.1. специфікації передбачено, що передоплата в розмірі 70% від повної вартості товару протягом 2 календарних днів з дати укладання цієї специфікації.

За умовами пункту 10 специфікації, ця специфікація набирає чинності з дати її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025.

Позивач посилається на те, що за умовами Додаткової угоди №1 від 05.09.2025, Постачальник зобов`язаний був поставити увесь Товар у строк до 13.09.2025.

Вказує що, на підставі п. 4.2. Покупець 11.09.2025 та 26.09.2025 провів остаточний розрахунок за Товар, підтвердженням чого є платіжні інструкції № 297 від 11.09.2025 та №355 від 26.09.2025.

Покупець здійснив оплату у порядку, розмірах та строках, передбачених Договором/ Специфікацією №1 (у редакції Додаткової угоди №1), у тому числі передоплату та подальші платежі відповідно до умов п. 4.2. Специфікації. Узгодження технічних рішень виконано, підстав для призупинення строку постачання у Постачальника не виникало, додаткові угоди про зміну строків після 05.09.2025 не укладалися.

Але всупереч вищевказаному, Постачальник поставив Товар з запізненням, а саме: блочно-модульна підстанція КРПЗ 40 кВ з системами освітлення (аварійного/ робочого), розеткової мережі, внутрішнього заземлення, відведення атмосферних опадів, сходових майданчиків (оцинкованих) без змонтованого розподільчого пристрою 40,5 кВ було остаточно поставлено (всі частини) 25.09.2025, а розподільчий пристрій 40,5 кВ з релейним захистом 27.09.2025.

Факт та дати постачання підтверджуються товарно-транспортними накладними, видатковими накладними та актом надання послуг,

Виходячи з викладеного, граничний строк постачання Товару закінчився 13.09.2025 (включно).

Листом № 11 від 07.01.2026 щодо неналежного виконання Постачальником зобов`язань з постачання Товару за Договором постачання №12-2025 від 28.04.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати свої зобов`язання за Договором 12-2025 від 28.04.2025 належним чином та в строк до 14.01.2026 перерахувати на в добровільному порядку суму коштів в розмірі 1339204,52 грн з них: неустойку у розмірі 991960,04 грн, інфляційні збільшення у розмірі 208260,00 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 81530,96 грн та проценти за користування коштами у розмірі 57453,52 грн.

Розрахунок неустойки та процентів здійснено за період фактичного прострочення - з 13.09.2025 (включно) і до дати фактичного постачання відповідної частини Товару включно.

У відповіді № Юр-01/17 від 14.01.2026 на лист ТОВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» №11 від 07.01.2026 ТОВ «Виробниче підприємство» Запорізька трансформаторна асоціація» повідомило про повну незгоду з виставленими у претензії штрафними (інші) санкціями в розмірі 1 339 204,52 грн.

У зв`язку з не виконанням з відповідачем вимог претензії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.04.2025 сторонами було укладено специфікацію № 1 до Договору (надалі - Специфікація від 28.04.2025), за умовами пункту 1 якої Постачальник на умовах, в порядку і строки, передбачені Договором та цією специфікацією, зобов`язується поставити Покупцю наступний Товар: блочно - модульна підстанція КРПЗ - 40,5 кВ з системами освітлення (аварійного/робочого), розеткової мережі, внутрішнього заземлення, відведення атмосферних опадів, сходових майданчиків (оцинкованих), у кількості 1 комплекту, вартістю 19 596 298,00 грн; послуга з доставлення блочно - модульної підстанції КРПЗ - 40,5 кВ, вартістю 1 045 350,00 грн; послуга з монтажу та складання блочно - модульної підстанції КРПЗ - 40,5 кВ разом з допоміжними системами, власними потребами та сходовими майданчиками, вартістю 1 000 000,00 грн; розподільчий пристрій 40,5 кВ, у кількості 1 комплекту, вартістю 36 579 186,00 грн. Всього на загальну суму 69 865 000,80 грн.

Пунктом 3.1. цієї специфікації визначено, що термін постачання Товару - 110 календарних днів з дати отримання передоплати, згідно з пунктом 4.1. даної специфікації, але при умові повного виконання Покупцем умов оплати вартості товару, передбаченого пунктом 4 даної специфікації.

Ця специфікація набирає чинності з дати її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025 (пункт 10 Специфікації від 28.04.2025).

05.09.2025 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025, пунктом 1 якої визначено, що сторони домовились, що попередня редакція специфікації № 1 від 28.04.2025 до договору постачання виключається.

Оновлена редакція специфікації № 1 від 28.04.2025 до договору постачання № 12-2025 додається до цієї угоди та є невід`ємною частиною договору постачання.

Згідно пункту 1 специфікації № 1 (в оновленій редакції), Постачальник на умовах, в порядку і строки, передбачені Договором та цією специфікацією, зобов`язується поставити Покупцю наступний Товар: блочно - модульна підстанція КРПЗ - 40,5 кВ з системами освітлення (аварійного/робочого), розеткової мережі, внутрішнього заземлення, відведення атмосферних опадів, сходових майданчиків (оцинкованих), без змонтованого розподільчого пристрою 40,5 кВ, у кількості 1 комплекту, вартістю 19 596 298,00 грн; послуга з доставлення блочно - модульної підстанції КРПЗ - 40,5 кВ, без змонтованого розподільчого пристрою 40,5 кВ, вартістю 962 017,00 грн; розподільчий пристрій 40,5 кВ з релейним захистом, згідно схем у Додатку 2, у кількості 1 комплекту, вартістю 37 291 686,00 грн, на загальну суму 69 420 001,20 грн.

Відповідно до пункту 3.1. специфікації (в оновленій редакції), термін постачання Товару - 130 календарних днів з дати отримання передоплати згідно з пунктом 4.1. даної специфікації, але при умові повного виконання Покупцем умов оплати вартості товару передбаченого пунктом 4 даної специфікації, враховуючи оплату перерахунку суми вартості товару в разі зростання курсу євро до гривні та за умов узгодження всіх технічних рішень Покупцем.

Пунктом 4.1. специфікації передбачено, що передоплата в розмірі 70% від повної вартості товару протягом 2 календарних днів з дати укладання цієї специфікації.

За умовами пункту 10 специфікації, ця специфікація набирає чинності з дати її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025.

З наведеного вбачається, що відповідно до умов Додаткової угоди, попередня редакція специфікації № 1 від 28.04.2025 до договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025 виключається.

Як було погоджено сторонами, специфікація, підписана 05.09.2025, набирає чинності з дати її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025.

Враховуючи зазначене, термін постачання відповідачем товару має розраховуватись, починаючи саме з дати підписання сторонами специфікації до Договору в оновленій редакції - 05.09.2025.

За таких обставин, доводи позивача про те, що граничний строк постачання товару закінчився 13.09.2025, є безпідставними.

Окрім цього, за приписами частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За частиною 1 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 3 статті 653 ЦК України визначено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до статті 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вже зазначалось вище, 05.09.2025 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди, сторони домовились додати до договору постачання № 12-2025 та специфікації № 1 від 28.04.2025 до договору технічні схеми релейного захисту та автоматики, які обґрунтовують технічні параметри та складові Товару.

Сторони при виконанні договору керуються вказаними в цьому пункті даними технічними схемами.

Технічні схеми викладаються в Додатку, який додається до даної додаткової угоди.

Технічні схеми є невід`ємною частиною договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025 та специфікації № 1 від 28.04.2025 до договору.

З наведеного вбачається, що сторонами при укладенні додаткової угоди та специфікації (в новій редакції) були погоджені нові технічні схеми релейного захисту та автоматики, які обґрунтовують технічні параметри та складові Товару, які не були предметом Договору та специфікації в редакції від 28.04.2025, проте, є істотними умовами цього Договору.

Таким чином, погодження вказаних технічних схем було здійснено одночасно з підписанням сторонами додаткової угоди.

Відтак, дані обставини свідчать про те, що поставка Товару мала здійснюватися відповідно до умов додаткової угоди № 1 та специфікації № 1 (в оновленій редакції) до договору постачання № 12-2025 від 28.04.2025.

Доводив позивача про те, що відповідачем не було ініційовано зміну умов договору в частині строків виконання зобов`язання, є безпідставними, оскільки листом № Юр 08-71 від 22.08.2025 ТОВ «ВП «ЗТА» звернулось до TOВ «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» із листом, в якому пропонувалось укласти додаткову угоду до договору постачання № 12-2025 від 24.04.2025, в якій будуть узгоджені питання відносно первісної часткової поставки товару, зміна строків поставки товару, враховуючи поставку частинами, тощо.

У даному листі відповідач повідомив позивачу про те, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки ТОВ «ВП «ЗТА» уклало контракт № S-6003-25 від 07.05.2025 с турецьким заводом - виробником «ERGU ENERJI SANAYЭ VE TICARET LTD ЄTЭ», предметом якого є купівля ТОВ «ВП «ЗТА» електротехнічних товарів.

Перед укладанням договору з турецьким виробником, фахівцями ТОВ «ВП «ЗТА» були перевірені технічні властивості майбутнього продукту, особливо обумовлені та закріплені в договорі терміни постачання, строк поставки товару.

Згідно умов контракту № S-6003-25 від 25.04.2025, строк поставки становить 95 календарних днів з моменту отримання турецьким заводом 50% передоплати, яку вони отримали 13.05.2025. Кінцевий термін поставки продукції повинен був датою 16.08.2025.

З початку дії договору, ТОВ «ВП «ЗТА» неодноразово зазначала турецькому виробнику про важливість виконання умов договору, важливість поставки електротехнічної продукції в строк. ТОВ «ВП «ЗТА» повідомляла про факти поставки такої продукції саме для критичних сфер енергетичної інфраструктури України.

Але, 07.08.2025 ТОВ «ВП «ЗТА» отримала від турецького виробника лист, в якому повідомлено, що компанія Shneider Electric затримує виготовлення вакуумних вимикачів Shneider Electric (складові товару турецького виробника), вимикачі поставлять не в передбачений договором строк, із затримкою в 30 календарних днів. Отримання вакуумних вимикачів планується не раніше 02.09.2025. Тобто, турецький виробник затримує виготовлення своєї продукції, причина затримки зрив строку поставки вакуумних вимикачів виробництва Schneider Electric.

Таким чином, вказаним листом відповідач повідомив позивача про можливу затримку поставки товару у майбутньому через очікування заводом - виробником комплектуючих частин.

Як зазначив позивач у позовній заяві, після декількох нарад сторони досягли домовленості щодо продовження строків постачання товару та, як наслідок, сторони уклали додаткову угоду № 1 від 05.09.2025 до договору поставки, якою підтвердили умови оплати, а також деталізували порядок остаточної оплати 30% окремо по партіях товару, зокрема, окремо по блочно-модульній підстанції та окремо по розподільчому пристрою, а також продовжили термін постачання товару до 130 календарних днів з дати отримання передоплати згідно з пунктом 4.1. даної специфікації.

Крім того, блочно - модульна підстанція КРПЗ - 40,5 кВ з системами освітлення (аварійного/робочого), розеткової мережі, внутрішнього заземлення, відведення атмосферних опадів, сходових майданчиків (оцинкованих), поставка якої передбачена умовами пункту 1 специфікації № 1 до договору постачання № 12-2025 (в оновленій редакції), за своєю конструкцією є складним технічним виробом, який може поставлятись частинами.

У зв`язку із цим, у період з 08.09.2025 по 25.09.2025 ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЗЬКА ТРАНСФОРМАТОРНА АСОЦІАЦІЯ» було здійснено ТОВ «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» поставку блочно - модульної підстанції КРПЗ - 40,5 кВ з системами освітлення (аварійного/робочого), розеткової мережі, внутрішнього заземлення, відведення атмосферних опадів, сходових майданчиків (оцинкованих) окремими партіями, що підтверджується наступними первинними документами, а саме: актами прийому - передачі № 1 від 08.09.2025; № 2 від 08.09.2025; № 3 від 10.09.2025; № 4 від 10.09.2025; № 5 від 10.09.2025; № 6 від 10.09.2025; № 7 від 11.09.2025; № 8 від 12.09.2025; № 9 від 15.09.2025; № 10 від 15.09.2025; № 11 від 15.09.2025; № 12 від 18.09.2025; № 13 від 18.09.2025; № 14 від 17.09.2025; № 15 від 18.09.2025; № 16 від 25.09.2025.

Факт постачання ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЗЬКА ТРАНСФОРМАТОРНА АСОЦІАЦІЯ» відповідних партій товару також підтверджується наступними товарно - транспортними накладними: № 1 від 08.09.2025; № 2 від 08.09.2025; № 3 від 10.09.2025; № 4 від 10.09.2025; № 5 від 10.09.2025; № 6 від 10.09.2025; № 7 від 11.09.2025; № 8 від 12.09.2025; № 9 від 15.09.2025; № 10 від 15.09.2025; № 11 від 15.09.2025; № 12 від 18.09.2025; № 13 від 18.09.2025; № 14 від 17.09.2025; № 15 від 18.09.2025; № 16 від 25.09.2025.

Вказані акти та товарно - транспортні накладні були підписані та скріплені печатками з обох сторін.

З наведеного вбачається, що у період у період з 08.09.2025 по 12.09.2025 відповідачем було здійснено поставку позивачу 8 партій складових частин блочно - модульної підстанції КРПЗ - 40,5 кВ з системами освітлення (аварійного/робочого), розеткової мережі, внутрішнього заземлення, відведення атмосферних опадів, сходових майданчиків (оцинкованих), тобто, станом на 13.09.2025 відповідачем вже було здійснено поставку позивачу половини комплектуючих даної блочно - модульної підстанції.

Інші 8 партій складових частин відповідної блочно - модульної підстанції були поставлені позивачу у період з 15.09.2025 по 25.09.2025.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання передбачені, зокрема, ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України.

Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем було виконано в повній мірі свої зобов`язання з поставки Товару за Договором.

Так, відповідно до видаткової накладної № 16 від 25.09.2025, відповідачем було здійснено поставку позивачу блочно - модульної підстанції КРПЗ - 40,5 кВ з системами освітлення (аварійного/робочого), розеткової мережі, внутрішнього заземлення, відведення атмосферних опадів, сходових майданчиків (оцинкованих), без змонтованого розподільчого пристрою 40,5 кВ, у кількості 1 комплекту.

Згідно акту надання послуг № 18 від 25.09.2025, відповідачем було здійснено доставку блочно - модульної підстанції КРПЗ - 40,5 кВ.

Як вказано в акті, замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідно до видаткової накладної № 19 від 27.09.2025, відповідачем було здійснено поставку позивачу розподільчого пристрою 40,5 кВ з релейним захистом, у кількості 1 комплекту.

Як вже зазначалось вище, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором, ТОВ «ВП «ЗТА» уклало контракт с турецьким заводом - виробником. Однак, у зв`язку із затримкою строків поставки товару, листом від 07.08.2025 турецька компанія - виробник повідомила ТОВ «ВП «ЗТА» про те, що виготовлення продукції, передбаченої контрактом, буде затримано через очікування заводом - виробником відповідних комплектуючих.

23.09.2025 відповідне електротехнічне обладнання було ввезено на територію України, що підтверджується копією митної декларації ІМ40 № 6282 від 23.09.2025.

Також суд звертає увагу на те, що в умовах воєнного стану, через ведення бойових дій та ракетні обстріли території України, зокрема, логістичної інфраструктури, що створює суттєві перешкоди для ввезення на територію України товарів та обладнання, на сьогоднішній день суворе дотримання строків поставки є неможливим.

Відтак, виконання відповідачем передбачених Договором зобов`язань саме 25.09.2025 та 27.09.2025 було спричинене об`єктивними обставинами, що не залежали від нього.

При цьому, варто зауважити, що відповідачем вчинялись дії, направлені на вжиття заходів комунікації з позивачем, та намаганні врегулювати спірні питання у зв`язку з виникненням зазначених вище обставин, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, наведені обставини вказують про добросовісність поведінки відповідача, оскільки відповідач належно та в повній мірі виконав свої договірні зобов`язання відповідно до умов специфікації № 1 (в новій редакції) до Договору, про що свідчать підписані та скріплені печатками з обох сторін, без жодних зауважень, видаткові накладні та акт наданих послуг.

За таких обставин, суд здійснивши у сукупності оцінку фактичних обставин справи та поданих доказів, не знайшов достатніх правових підстав для задоволення позову з тих підстав, які заявлено, тому у позові відмовляється, в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору, а тому судові витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст., ст. 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.11.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян