№ 141303740, 09.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/91/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2026 Справа №908/1421/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

розглянувши клопотання САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» (вх.№22890/08-08/26 від 27.10.2026) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/1421/26

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» (вул. ОЧАКІВСЬКА, будинок 8, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69104, ідентифікаційний код юридичної особи 20508212)

про скасування рішення загальних зборів та визнання недійсним нової редакції статуту,

без виклику (повідомлення) учасників справи,

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

12.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» (скорочене найменування СТ «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1») про скасування рішення загальних зборів членів Товариства від 21.04.2018, протокол №2/2018, та визнання недійсним нової редакції Статуту, затвердженої протоколом №2/2018 загальних зборів членів Товариства від 21.04.2018, що не відповідає вимогам Конституції та законам України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 справу №908/1421/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 17.06.2026 позовну заяву залишено без руху; надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 09.07.2026 відкрито провадження у справі №908/1421/26; присвоєно справі номер провадження 3/91/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.08.2026 о 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.10.2026 у позові відмовлено.

26.10.2026 позивачем СТ «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2026 заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 30.10.2026 клопотання СТ «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/1421/26 прийнято до розгляду, визначено, що розгляд заяви відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, внаслідок чого, в порядку статей 240, 244 ГПК України 09.11.2026 ухвалено додаткове рішення.

Додаткове рішення ухвалено протягом строку, що перевищує десятиденний термін з метою надання позивачці можливості надання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із даними відстеження поштового відправлення за трекномером на сайті Укрпошти станом на 05.11.2026 поштове відправлення (копія ухвали суду від 30.10.2026) прибуло до відділення, зазначено, що 06.11.2026 «невдала спроба вручення» отримувачу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

У відзиві на позовну заяву (вх.№16024/08-08/26 від 23.07.2026, а.с.69-70) відповідачем було вказано орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач поніс та очікував понести при розгляді справи, а саме: 8000 грн на підготовку відзиву на позов, 4000,00 грн за участь в одному судовому засіданні.

За результатами розгляду справи у клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу відповідач просить стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 28323,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ) ПОЗИВАЧА.

Позивачка клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу чи заперечення не надала.

Суд вважає, що позивачка не скористалась своїм правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України).

Водночас, частиною першою статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 ГПК України).

Суд враховує, що відповідачем дотримано процесуального строку подачі доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві відповідачем було вказано орієнтовний розмір судових витрат у вигляді правничої допомоги, які відповідач поніс та очікував понести при розгляді справи, в розмірі. При цьому зазначено, що докази в підтвердження понесених витрат будуть надані у строки, визначені ГПК України.

Докази в підтвердження понесених витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Рішення у справі ухвалено 20.10.2026.

Під час судових дебатів представником відповідача повідомлено, що докази на підтвердження судових витрат щодо правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Заяву про понесенні судові витрати на професійну правничу допомогу сформовано відповідачем в системі «Електронний суд» 26.10.2026 (наступний робочий день, оскільки 25.10.2026 неділя неробочий день), а отже із дотримання п`ятиденного терміну, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно частин 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що рішення відбулось на користь відповідача, витрати у справі в даному випадку підлягають покладенню на позивача.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу у даній справі відповідач надав суду такі документи: копію угоди №0128/01 від 28.01.2025 про надання професійної правничої допомоги, укладеної із адвокатом Войтовичем Євгеном Михайловичем; копію акту приймання виконаних робіт від 22.07.2026; копію квитанції до прибуткового касового ордера №0788/01 від 22.07.2026 про внесення на ім`я адвоката Войтовича Є.М. 8000,00 грн; копію договору б/н від 31.08.20026 про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатом Булдигіною Марією Сергіївною; копію додатку 1 до договору від 31.08.2026; копію акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 23.10.2026; копію ордеру АР №1279264 від 02.09.2026, виданого відповідачем СТ «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1», адвокату Булдигіній Марії Сергіївні на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 31.08.2026; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002736 від 19.01.2021.

Відповідно до пункту 1.1 №0128/01 від 28.01.2025, укладеного між СТ «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» (відповідачу справі) та адвокатом Войтовичем Є.М., адвокат взяв на себе обов`язок по наданню клієнтові професійної правничої допомоги, а клієнт прийняв на себе обов`язок сплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг.

За надання юридичної допомоги клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар, розмір якого залежить від складності конкретного доручення та погоджується сторонами шляхом підписання акту приймання виконаних робіт (ст. 4 договору від 28.01.2025).

Між адвокатом Войтовтчем Є.М. та СТ «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» підписано акт приймання виконаних робіт від 22.07.2026 щодо надання адвокатом послуг на суму 8000,00 грн, з яких: вивчення первинних матеріалів, ознайомлення з матеріалами справи 6000,00 грн, складання відзиву 2000,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №0722/01 від 22.07.2026 відповідачем внесено на ім`я адвоката Войтовича Є.М. 8000,00 грн.

Згідно із п. 1.1 договору про надання правничої допомоги б/н від 31.08.2026, укладеного між адвокатом Белдигіною М.С. (адвокат, виконавець) та СТ «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» (замовник, відповідач у справі), адвокат взяла на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язався оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

За надання правничої допомоги, передбаченої даним договором, замовник сплачує виконавцю винагороду та гонорар в розмірах, визначених додатком №1 до цього договору. Винагорода, як правило, складається з оплати поточної правничої допомоги (складення процесуальних документів, виходи в судові засідання, направлення адвокатських запитів та інше). Оплата здійснюється замовником протягом 60 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (п.3.1 договору про надання правничої допомоги б/н від 31.08.2026).

У додатку №1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 31.08.2026 сторони обумовили вид та вартість послуг за надання правничої допомоги, згідно з яким замовник сплачує виконавцю винагороду та гонорар в таких розмірах:

- особиста зустріч (консультація) від 2200,00 грн;

- вступ у справі, ознайомлення з матеріалами справи, відпрацювання стратегії від 4300,00 грн;

- участь в судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи, інша необхідність вихід до суду в інтересах замовника від 4200,00 грн;

- складання процесуальних документів в залежності від складеності документа, вартість складання позовної заяви, апеляційної/касаційної скарги від 8000,00 грн, відзиву, відповіді, заперечень 6000,00 грн; ініші заяви та документи за домовленістю;

- складання та направлення адвокатського запиту від 3500,00 грн.

Строк дії договору до виконання сторонами своїх зобов`язань (п.2.1 договору про надання правничої допомоги б/н від 31.08.2026).

Між клієнтом та адвокатом підписано акт здачі-приймання послуг №1 від 23.10.2026 на загальну суму 28323,00 грн без ПДВ, з яких:

- консультація з змовником 2200,00 грн (1 год.);

- укладення договору про надання правничої допомоги 4783,00 грн;

- вступ у справу, відпрацювання стратегії, ознайомлення з матеріалами справи №908/1421/26 4300,00 грн (4 год.);

- участь у судовому засіданні 02.09.2026 4260,00 грн;

- участь у судовому засіданні 24.09.2026 4260,00 грн;

- участь у судовому засіданні 20.10.2026 4260,00 грн;

- складання та направлення до суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу 4260,00 грн.

Сторони підтвердити в акті, що претензій одна до одної не мають.

З матеріалів справи убачається, що правничу допомогу у цій справі у вигляді підготовки та подачі до суду відзиву надано відповідачу адвокатом Войтовичем Є.М. на підставі ордеру серії АР №1025970 від 17.04.2025, виданого СТ «ЕЛЕКТРОВІЗНИК-1» адвокату на підставі договору про надання правничої допомоги №0128/01 від 28.01.2025, а також адвокатом Булдигіною М.С. у вигляді участі в судових засіданнях в суді першої інстанції на підставі ордеру серії АР №1279264 від 02.09.2026, виданого СТ «ЕЛЕКТРОВІЗНИК-1» адвокату на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 31.08.2026.

Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом із тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Також суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Суд наголошує, що відповідач у клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу просить відшкодувати йому витрати на правничу допомогу, надану позивачу саме адвокатом Булдигіною М.Є., в розмірі 28323,00 грн.

Тож суд оцінює послуги адвоката Булдигіної М.Є. у даній справі.

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Булдигіною М.Є. у зв`язку з розглядом даної справи, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката Булдигіної М.Є. очевидно не відповідає критеріям розумності, співмірності щодо її участі у цій справі.

Суд вважає надмірно завищеним розмір заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката Булдигіної М.Є., що порушує принцип справедливості та перетворює відшкодування витрат на спосіб надмірного збагачення відповідача, що прямо заборонено сталою практикою Верховного Суду (постанова від 24.01.2022 у справі №911/2737/17), а заявлені 28323,00 грн є явно надмірними у такій справі та з огляду на фактичний об`єм наданих адвокатом Булдигіною М.Є. послуг.

Суд виходить з такого.

В акті виконаних робіт зазначено про надання таких послуг: послуги з надання консультації замовнику (2200,00 грн, витрачений час 1 год.), укладення договору про надання правничої допомоги 4783,00 грн, вступ у справу, відпрацювання стратегії, ознайомлення з матеріалами господарської справи №208/1421/26 (4300,00 грн, витрачений час 4 год.).

Суд вважає, що фактично всі зазначені послуги безпосередньо пов`язані між собою та охоплюються послугою з підготовки відзиву.

Проте послуга із складання та подання відзиву на позовну заяву була надана іншим адвокатом.

У цьому контексті суд вважає, що вказані послуги адвоката Булдигіної М.Є. (надання консультації замовнику, укладення договору про надання правничої допомоги, вступ у справу, відпрацювання стратегії, ознайомлення з матеріалами господарської справи №208/1421/26) фактично є ознайомленням з матеріалами господарської справи №208/1421/26 новим адвокатом з метою надання послуги представлення інтересів відповідача в судових засіданнях у справі №908/1421/26.

Суд також зауважує, що виокремлення таких дій як надання консультації замовнику (2200,00 грн, витрачений час 1 год.), укладення договору про надання правничої допомоги 4783,00 грн, в ступ у справу, відпрацювання стратегії, ознайомлення з матеріалами справи (4300,00 грн 4 год.) в самостійні платні послуги призводить до безпідставного збільшення вартості правничої допомоги. Водночас слід відмітити, що формування в системі «Електронний суд» заяви про доступ до матеріалів електронної справи (вх.№19045/08-08/26 від 03.09.2026) є стандартною технічною процедурою авторизації та реалізації доступу до процесуальних документів. Вказана дія є елементом організації роботи адвоката та підготовчим етапом, а тому витрати на її виконання не підлягають покладенню на іншу сторону справи.

Також суд враховує, що адвокат Булдигіна М.Є. лише брала участь в судових засіданнях суду першої інстанції у справі №908/1421/26, при цьому іншої стратегії або позиції, ніж викладена у відзиві, підготовленому іншим адвокатом, не висловлювала, інших процесуальних документів по суті справи або доказів не подавала.

Отже правова позиція відповідача вже була сформована на стадії подачі відзиву іншим адвокатом, а доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин адвокатом Булдигіною М.Є. не надано.

Тобто фактично це був супровід адвокатом Булдигіною М.Є. справи у суді першої інстанції у вигляді участі в судових засіданнях.

Тож, на думку суду, у даному випадку штучно збільшено обсяг робіт адвоката Булдигіної М.Є. за рахунок виокремлення окремих дії адвоката як самостійних послуг, що є недопустимим та безпідставним.

Подібні чи близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №873/52/22, Великої Палата Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/789/21, від 20.05.2024 у справі №910/14588/21, від 14.01.2025 у справі №9141/1689/23).

Щодо складання заяви про відшкодування судових витрат суд звертається до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22:

« 6.32.З огляду на викладене в мотивувальній частині цієї постанови (пункти 6.6.- 6.27.) об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступає від вказаного вище правового висновку Верховного Суду та наголошує, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню».

Таким чином окрема послуга складання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4260,00 грн не відповідає критеріям реальності та не підлягають стягненню з відповідача.

У зв`язку з наведеним суд зауважує, що як вартість заявлених відповідачем до стягнення послуг, так і обсяг витраченого адвокатами часу для їх надання є неспівмірними і значно завищеними, не відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності понесених витрат на правничу допомогу.

Тобто, на переконання суду, у контексті цих послуг заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим лише в частині участі адвоката Булдигіної М.Є. у судових засіданнях.

Проте їхній розмір також очевидно не відповідає критеріям розумності, співмірності щодо участі адвоката Булдигіної М.Є. з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи (заявлена загальна вартість участі у трьох судових засідання становить 12780,00 грн, вартість одного судового засідання 4260,00 грн), оскільки сформована відповідачем правова позиція у відзиві не відрізнялась у виступах адвоката Булдигіної М.Є., а наведені доводи фактично відповідали доводам, наведеними у відзиві.

З урахуванням критерію розумності визначення витрат, пов`язаних з участю адвоката у судових засіданнях, суд вважає доведеними до стягнення витрати за участь у судових засіданнях суду в сумі 6000,00 грн (2000,00 грн одне судове засідання).

Тому вимога відповідача про покладення на позивачку судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню в розмірі 6000,00 грн. У стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовляється.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» (вх.№22890/08-08/26 від 27.10.2026) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/1421/26 задовольнити частково.

Стягнути з Садовнікової Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» (вул. ОЧАКІВСЬКА, будинок 8, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69104, ідентифікаційний код юридичної особи 20508212) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 коп.). Видати наказ.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписано 09.11.2026.

Направити додаткове рішення суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, позивачці направити копію додаткового рішення на її офіційну адресу місця проживання/перебування.

Суддя С.І. Педорич