Ухвала суду № 141303661, 09.11.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1075/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Густей Лідії Василівни, місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Алечко Богдана Степановича, місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Хустська міська рада, місце знаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 27,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Химинець Роман Михайлович, місце проживання АДРЕСА_3 ,

про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею шляхом звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Густей Лідія Василівна (далі позивач, ФОП Густей Л.В.) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 09.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1152/26 від 12.10.2026) до Фізичної особи-підприємця Алечко Богдана Степановича (далі відповідач, ФОП Алечко Б.С.) про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею шляхом звільнення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Густей Лідія Василівна на підставі договору позички від 09.07.2026, укладеного з Химинець Романом Михайловичем (далі договір позички), правомірно володіє та користується нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_4 (далі нежитлова будівля), яка розташована на земельній ділянці площею 0,3219 га, яка належить на праві оренди Химинцю Р.М.

Проте ФОП Алечко Богдан Степанович без будь-яких правових підстав самовільно зайняв частину цієї земельної ділянки, розмістивши на ній пиломатеріали, навіс, дерев`яний будинок (МАФ) розміром близько 5на 7 метрів, організувавши діяльність із продажу деревини.

Отже, внаслідок таких протиправних дій відповідача, ним фактично перекрито та істотно ускладнено вільний доступ до нежитлової будівлі, яка знаходиться у користуванні позивача згідно договору позички, що унеможливлює її використання за призначенням та провадження господарської діяльності позивачем.

Відтак позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні їй нежитловою будівлею, а саме: зобов`язати ФОП Алечка Б.С. усунути перешкоди у користуванні ФОП Густей Л.В. нежитловою будівлею, розташованою за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 187-Г, шляхом звільнення проходу та проїзду до зазначеної нежитлової будівлі, демонтування та прибирання з земельної ділянки обладнання, конструкцій, лісоматеріалів, транспортних засобів та іншого майна, тобто приведення зайнятої ним частини земельної ділянки у стан, який існував до її самовільного зайняття.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026.

Згідно з ухвалою від 19.10.2026 суд залишив без руху позовну заяву ФОП Густей Л.В. до ФОП Алечко Б.С. від 09.10.2026 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею шляхом звільнення земельної ділянки (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1152/26 від 12.10.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ФОП Густей Л.В. надійшла заява про усунення недоліків від 24.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10496/26), згідно з якою позивач усунув окремі недоліки позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 29.10.2026 суд повторно залишив без руху позовну заяву ФОП Густей Л.В. до ФОП Алечко Б.С. від 09.10.2026 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею шляхом звільнення земельної ділянки та повторно встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.11.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ФОП Густей Л.В. надійшла заява про усунення недоліків від 03.11.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10496/26), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалах від 19.10.2026 та від 29.10.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 176 ГПК України передбачає, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем у встановленому законом та судом порядку усунуто недоліки, допущені при звернені з позовом, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 162 - 164 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому позовна заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом абз. 1 ч. 3 ст. 12, ч. 5 ст. 12, ч. 1 та 2 ст. 247 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); справ незначної складності, які визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина 1 ст. 249 ГПК України передбачає, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування, категорію та складність справи, зміст позовних вимог і значення справи для сторін, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного. провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі

Згідно з ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Щодо цього, суд зазначає, що на початку позовної заяви з приводу відомостей про учасників справи позивачем було зазначено про третю особу Фізичну особу-підприємця Химинець Романа Михайловича.

Однак, зазначивши на початку позовної заяви у відомостях про учасників справи про третю особу, позивач всупереч положенням ч. 1 та 3 ст. 50 ГПК України не долучив до позовної заяви окремої заяви (клопотання) про залучення третьої особи, не обґрунтував підстав її залучення до участі в справі як третьої особи.

Наведене було однією з підстав залишення позовної заяви без руху відповідно до ухвали від 19.10.2026 та зазначено про необхідність позивачу на усунення недоліків позовної заяви - надати суду окрему заяву (клопотання) про залучення Фізичної особи-підприємця Химинець Р.М. як третьої особи, в якій обґрунтувати, на яких підставах така третя особи підлягає залученню судом до участі у справі, в якому статусі (тобто, чи в статусі фізичної особи і з яких підстав), та інше.

В заяві про усунення недоліків від 03.11.2026 ФОП Густей Л.В. зазначила, що в неї відсутнє клопотання (заява) про залучення Химинець Р.М. як третьої особи в даній справі, а тому позивач не визначає Химинець Р.М. як учасника даної справи.

Водночас, суд враховує, що позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що ФОП Густей Л.В. на підставі договору позички від 09.07.2026, укладеного з Химинець Романом Михайловичем, володіє та користується нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_4 (далі нежитлова будівля). Згідно доводів позивача така нежитлова будівля утворилася в результаті поділу нежитлової будівлі реммайстерні, що по АДРЕСА_5 , так як остання була розділена на 3 нежитлові будівлі на підставі висновку про можливість її поділу, що було підставою видачі наказу Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Хустської міської ради від 06.10.2025 №293/25 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна», відповідно до якого присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна - нежитловій будівлі реммайстерні: АДРЕСА_4 .

Також з долучених до позовної заяви документів вбачається, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_5 , яка розділена на 3 нежитлові будівлі, однією з яких є нежитлова будівля а адресою: АДРЕСА_4 розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер ділянки 2110800000:01:042:0053, площею 0,3219 га, яка належить на праві оренди Химинцю Р.М.

На обгрунтування позовних вимог у справі позивач до позовної заяви долучила копії договору оренди земельної ділянки від 15.12.2022 та акту прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди земельної ділянки від 15.12.2022, які укладені між Хустською міською радою і Химинець Р.М. та стосуються набуття Химинець Р.М. права оренди на земельну ділянку площею 0,3219 га, розташовану по АДРЕСА_5 , кадастровий номер ділянки 2110800000:01:042:0053, термін оренди 5 років з моменту підписання договору (п.3.1. договору).

Отже, з таких обставин справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Хустської міської ради (як власника земельної ділянки, кадастровий номер якої 2110800000:01:042:0053) та орендаря такої земельної ділянки Химинець Романа Михайловича, з яким укладено договір оренди земельної ділянки від 15.12.2022 та який також є власником нежитлової будівлі, щодо усунення перешкод в користуванні якої, як і частини цієї земельної ділянки шляхом зобов`язання ФОП Алечка Б.С. вчинити дії, ФОП Густей Л.В. звернулася в суд з позовною заявою від 09.10.2026.

Отже, врахувавши предмет і підстави позову, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Хустської міської ради та Химинець Романа Михайловича.

Окремо суд зазначає, що до позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви від 24.10.2026 долучені докази надіслання позивачем ФОП Химинець Р.М. позовної заяви від 09.10.2026. Відтак, позивачу на виконання вимог ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 176 ГПК України слід надіслати такій третій особі на стороні позивача заяви про усунення недоліків позовної заяви від 24.10.2026 та від 03.11.2026; та надіслати іншій третій стороні Хустській міській раді копії позовної заяви та заяв про усунення недоліків позовної заяви від 24.10.2026 та від 03.11.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас, суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно відповіді №41129671 від 12.10.2026 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованих на запит суду, встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. У той же час, згідно відповідей №42084021 від 04.11.2026 і №42274974 від 09.11.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач Алечко Б.С., а також третя особа Химинець Р.М. не мають зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відтак, суд повідомляє відповідача Алечко Б.С. та третю особу ОСОБА_1 про можливість зареєструвати в добровільному порядку свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечить обмін документами відповідно до вимог ст. 6 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 162, 176, 177, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 02 грудня 2026 р. на 10:10 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

4. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Хустську міську раду і ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати позивача у справі з врахуванням положень ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 176 ГПК України не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хустській міській раді цінним листом з описом вкладення копії позовної заяви та заяв про усунення недоліків позовної заяви від 24.10.2026 та від 03.11.2026 з додатками.

Таке надсилання може бути здійснено в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.12.2026, тобто до дня призначеного підготовчого засідання.

6. Зобов`язати позивача у справі з врахуванням положень ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 176 ГПК України не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення копії заяв про усунення недоліків позовної заяви від 24.10.2026 та від 03.11.2026 з додатками.

Докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.12.2026, тобто до дня призначеного підготовчого засідання

7. Повідомити відповідача і третю особу - ОСОБА_1 про можливість зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку, що надасть їм можливість для ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить швидкий обмін документами по справі.

8. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачеві:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Третім особам:

- пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду і матеріалів позовної заяви та/або відзиву відповідача на позовну заяву - з одночасним наданням доказів направлення таких пояснень з додатками позивачу та відповідачу в справі, іншій третій особі;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

9. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

10. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, пояснень третьої особи (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167, частина 3 статті 168 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин