Ухвала суду № 141303628, 09.11.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1082/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом позивача 1: Костопільського ліцею №4 Костопільської міської ради, код ЄДРПОУ 22563554, місцезнаходження 35000, Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Лятуринської, будинок 15,

позивача 2: Костопільської гімназії №8 Костопільської міської ради, код ЄДРПОУ 22585001, місцезнаходження 35000, Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Зелена, будинок 3,

позивача 3: Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради, код ЄДРПОУ 22584094, місцезнаходження 35000, Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Жилки, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь НП», код ЄДРПОУ 44858321, місцезнаходження 89421, Закарпатська область, Ужгородський район, село Сторожниця, вулиця Молодіжна, будинок 9,

про стягнення заборгованості з повернення суми попередньої оплати за договорами поставки пального,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Костопільський ліцей №4 Костопільської міської ради (далі позивач 1), Костопільська гімназія №8 Костопільської міської ради (далі позивач 2) та Костопільський ліцей №6 Костопільської міської ради(далі позивач 3), від імені яких діє адвокат Михайлов В.О. (згідно ордерів серії ВК №1246571 від 15.10.2025, ВК №1246570 від 15.10.2026 та №ВК №1246572 від 15.10.2025), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1159/26 від 14.10.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь НП» (далі відповідач) про стягнення заборгованості з повернення суми попередньої оплати за договорами поставки пального.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у листопаді 2023 року позивачі, діючи окремо, уклали з відповідачем окремі договори поставки пального для забезпечення роботи генераторів, а саме: договір №269 від 20.11.2023 (укладений з позивачем 1), договір №243 від 14.11.2023 (укладений з позивачем 2), а також договори №255 і №256 від 16.11.2023 (укладені з позивачем 3). Усі зазначені правочини були укладені на типових та ідентичних умовах, відповідно до яких постачальник зобов`язувався передати у власність нафту і дистиляти (бензин для роботи генератора), а покупці зобов`язувалися сплатити та прийняти його. На виконання умов кожного з договорів кожен позивач (окремо за кожним укладеним договором) здійснив повну попередню оплату замовленого пального на загальну суму 35925,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, а саме: позивач 1 перерахував 9215,00 грн, позивач 2 9880,00 грн, а позивач 3 16830,00 грн за двома договорами. Відповідач надав покупцям (окремо кожному позивачу) довірчі документи у вигляді скретч-карток за відповідними видатковими накладними і специфікаціями. Проте жоден із позивачів фактично не зміг отримати оплачене пальне на автозаправних станціях постачальника, оскільки пальне за скретч-картками відпущено не було. У зв`язку із закінченням строку дії скретч-карток та самих договорів поставки, станом на дату подання позову оплачений товар поставлено не було, а суми попередньої оплати відповідач не повернув. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі посилаються на приписи ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, зазначаючи, що предметом поставки за договорами є саме пальне (нафта і дистиляти), а не скретч-картки, які виконують лише функцію довірчого документа для отримання товару. Оскільки продавець одержав суми попередньої оплати і не передав товар у встановлений строк, на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України покупці мають законне право вимагати повернення суми попередньої оплати незалежно від вини постачальника чи наявності умов про самовивезення. У зв`язку з цим представник позивача звернувся до господарського суду з позовом у даній справі, зазначивши ціну позову 35925,00 грн, та навівши такі позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви: про стягнення з відповідача на користь Костопільського ліцею №4 Костопільської міської ради суми 9215,00 грн, на користь Костопільської гімназії №8 Костопільської міської ради суми 9880,00 грн та на користь Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради суми 16830,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2026.

Згідно з ухвалою від 19.10.2026 суд залишив без руху позовну заяву позивача 1 - Костопільського ліцею №4 Костопільської міської ради, позивача 2 - Костопільської гімназії №8 Костопільської міської ради, позивача 3 - Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради, подану їх представником - адвокатом Михайловим В.О., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь НП» про стягнення заборгованості з повернення суми попередньої оплати за договорами поставки пального від 13.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1159/26 від 14.10.2026) та встановив позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

04.11.2026 до суду від Костопільського ліцею №4 Костопільської міської ради, Костопільської гімназії №8 Костопільської міської ради та Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради надійшла спільна заява про відкликання позовної заяви та її повернення від 29.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10942/26), згідно з якою позивач 1, позивач 2 та позивач 3 спільно просять повернути позивачам спільну позовну заяву від 13.10.2026, зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/1159/26 від 14.10.2026, Костопільського ліцею №4 Костопільської міської ради, Костопільської гімназії №8 Костопільської міської ради та Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь НП» про стягнення попередньої оплати за непоставлене пальне, разом із доданими до неї документами, у зв`язку з її відкликанням усіма позивачами до відкриття провадження у справі №907/1082/26.

Позивачі обґрунтовують спільну заяву тим, що після ознайомлення зі змістом ухвали суду від 19.10.2026, позивачі прийняли рішення реалізувати своє право на судовий захист шляхом подання окремих позовів кожним закладом освіти щодо належних йому грошових вимог за відповідними договорами поставки, у зв`язку з чим усі троє позивачів спільно та кожен окремо відкликають позовну заяву від 13.10.2026 у повному обсязі та просять суд її разом із доданими документами повернути. Позивачі обґрунтовують свою заяву посиланням на п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також на ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно з якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Крім того, позивачі зазначають, що ця спільна заява виражає їхнє узгоджене волевиявлення щодо відкликання позову до відкриття провадження у справі, вони жодним чином не відмовляються від своїх матеріально-правових вимог до відповідача та мають чіткий намір пред`явити їх в окремих позовах.

Враховуючи, що провадження у справі суд не відкрив, а від позивачів надійшла спільна заява про відкликання позовної заяви та її повернення від 29.10.2026, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з частиною 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Разом з тим, зважаючи на те, що позов поданий до суду в електронній формі, паперовий примірник позовної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити спільну заяву Костопільського ліцею №4 Костопільської міської ради, Костопільської гімназії №8 Костопільської міської ради та Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради про відкликання позовної заяви та її повернення від 29.10.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10942/26 від 04.11.2026).

2. Повернути позивачам спільну позовну заяву від 13.10.2026 Костопільського ліцею №4 Костопільської міської ради, Костопільської гімназії №8 Костопільської міської ради та Костопільського ліцею №6 Костопільської міської ради, подану їх представником адвокатом Михайловим В.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь НП» про стягнення заборгованості з повернення суми попередньої оплати за договорами поставки пального (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1159/26 від 14.10.2026).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин