Рішення № 141299994, 09.11.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/451/26

Провадження №2/639/3216/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

представника відповідача - Антоненка І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/451/26 за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 91 467,04 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 022,50 грн; суму сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 лютого 2023 року о 08 год 05 хв ОСОБА_1 на майдані героїв Небесної Сотні, 10, у місті Харкові керував автомобілем Renault TRAFIC реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу в русі транспортному засобу Opel Corsa реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3. Внаслідок цього сталося зіткнення з автомобілем Opel Corsa реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснено зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який надавав перевагу у русі транспортному засобу Opel Corsa по вулиця Шота Руставелі, 2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху..

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-209047999.

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Corsa реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу та без урахування ПДВ складає 53 934,08 грн.

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 14.12.2023 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 52 934,08 грн.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 52 934,08 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням зносу та без урахування ПДВ складає 242 694,63 грн.

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 07.07.2023 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 130 000,00 грн.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 130 000,00 грн.

Загалом страховиком було відшкодовано потерпілим збиток у розмірі 182 934,08 грн.

Відповідно до полісу №EP-209047999 відносно транспортного засобу Renault Trafic,державний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 було невірно зазначено тип транспортного засобу (К1) та застосовано коригуючий коефіцієнт лише - К1=1,14. Однак, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 встановлено що транспортний засіб Renault Trafic, державний номер НОМЕР_4 відноситься до типу Спеціалізований вантажний фургон та має повну масу 2940 кг (2.940 т), а масу без навантаження 1785 кг (1.785 т) та має вантажопідйомність 1155 кг. Таким чином, полісом №EP-209047999 щодо транспортного засобу Renault Trafic, державний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 було застосовано коригуючий коефіцієнт К1=1,14, замість К1=2, тобто значно менший, ніж передбачено чинними нормативно-правовими актами. Враховуючи винність Відповідача у настанні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування, керуючись положеннями п. 38-1.1 ст.38- 1 Закону № 1961-IV, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до Відповідача за компенсацією 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі: 182, 934,08 грн. - 50% = 91, 467,04 грн.

Вказані обставини і вимусили представника позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Новобаварський районний суд міста Харкова від 29 січня 2026 року прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу. Призначено судове засідання.

Заочним рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року позовні вимоги Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» в порядку регресу витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, в розмірі 91 467,04 грн. (дев*яносто одна тисяча чотириста шістдесят сім гривень 04 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» витрати на правову допомогу у розмірі 8 022,50 грн. (вісім тисяч двадцять дві гривні 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

20 липня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2026 року у цивільній справі №639/451/26 за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу- задоволено.

Заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова 22 квітня 2026 року у цивільній справі №639/451/26 за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу скасовано.

Цивільну справу №639/451/26 за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу призначено до розгляду в судове засідання на 24 серпня 2026 року о 14-00 год.

12 сепня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого повідомлено, що страхувальником і власником Renault Trafic за полісом № ЕР-209047999 була ОСОБА_2 . Нинішній Відповідач ОСОБА_1 був водієм забезпеченого транспортного засобу під час ДТП, але не був стороною договору страхування. Позовна заява містить твердження про те, що «страхувальник самостійно» уклав електронний договір і визначив тип транспортного засобу. Навіть за логікою самого Позивача ці дії приписуються страхувальнику, а не Відповідачу. Жодного доказу того, що Відповідач: подавав заяву на страхування або користування електронним сервісом під час оформлення поліса, вносив дані про транспортний засіб, обирав його тип чи коригуючий коефіцієнт, отримував і акцептував пропозицію страховика укласти електронний договір, вплив на розмір страхового платежу або був обізнаний із технічним алгоритмом застосування К1, до позову не додано. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП підтверджує порушення правил дорожнього руху, але не встановлює участі Відповідача у формуванні страхового поліса, виборі тарифу або внесенні відомостей до інформаційної системи. Вона також не звільняє Позивача від доказування всіх спеціальних умов пункту 38-1.1 статті 38-1 Закону № 1961-ІУ. Пункт 38-1.1 статті 38-1 Закону № 1961-ІУ передбачав компенсацію 50 відсотків страхового відшкодування, якщо шкода заподіяна під час використання забезпеченого транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування. У справі № 639/1023/23 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» просило визнати недійсним той самий поліс № ЕР-209047999. Позивач стверджував, що страхувальник нібито самостійно визначив транспортний засіб як легковий, повідомив недостовірні відомості щодо обов`язкового технічного контролю та умисно ввів страховика в оману. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2023 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 15.1 1.2023 апеляційну скаргу ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття. Судами щодо того самого поліса та того самого електронного способу його оформлення встановлено, зокрема, що: страховик не був позбавлений можливості перевірити дані про транспортний засіб за маркою і VIN-кодом; позивач не надав змісту сформованої ним пропозиції (оферти), даних про її акцепт та первинних електронних відомостей, які б підтверджували внесення страхувальником неправдивої інформації; користувач форми POLIS.UA не мав можливості самостійно обирати категорію (тип) транспортного засобу; умисне введення страховика в оману не доведене; відсутність ОТК не перебувала у причинному зв`язку з ДТП, а поведінка страховика, спрямована на уникнення виплати, не відповідала засадам добросовісності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача адвокат Антоненко І.М., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги від 21.06.2026, в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на обставини викладені у рішенні вище.

Згідно с. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившогося позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 13 лютого 2023 року о 08 год 05 хв ОСОБА_1 на майдані героїв Небесної Сотні, 10, у місті Харкові керував автомобілем Renault TRAFIC реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу в русі транспортному засобу Opel Corsa реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3. Внаслідок цього сталося зіткнення з автомобілем Opel Corsa реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснено зіткнення з автомобілем Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який надавав перевагу у русі транспортному засобу Opel Corsa по вулиця Шота Руставелі, 2. (а.с. 13).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу (а.с. 13).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: за ч. 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія як водія транспортного засобу Renault TRAFIC реєстраційний номер НОМЕР_1 була забезпечена в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-209047999 (а.с. 12).

Власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Corsa реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу та без урахування ПДВ складає 53 934,08 грн. (а.с. 18-22).

Згідно заяви на виплату страхового відшкодування від 14.12.2023 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 52 934,08 грн. (а.с. 14).

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 52 934,08 грн. (а.с. 23)

Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням зносу та без урахування ПДВ складає 242 694,63 грн. (а.с. 26)

Згідно заяви на виплату страхового відшкодування від 07.07.2023 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 130 000,00 грн. (а.с. 27-28).

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 130 000,00 грн. (а.с. 30).

Загалом страховиком було відшкодовано потерпілим збиток у розмірі 182 934,08 грн.

Як зазначає представник позивача, що відповідно до полісу №EP-209047999 відносно транспортного засобу Renault Trafic, державний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 було невірно зазначено тип транспортного засобу (К1) та застосовано коригуючий коефіцієнт лише - К1=1,14. Однак, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 встановлено що транспортний засіб Renault Trafic, державний номер НОМЕР_4 відноситься до типу Спеціалізований вантажний фургон та має повну масу 2940 кг (2.940 т), а масу без навантаження 1785 кг (1.785 т) та має вантажопідйомність 1155 кг. Таким чином, полісом №EP-209047999 щодо транспортного засобу Renault Trafic, державний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 було застосовано коригуючий коефіцієнт К1=1,14, замість К1=2, тобто значно менший, ніж передбачено чинними нормативно-правовими актами. Враховуючи винність Відповідача у настанні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування, керуючись положеннями п. 38-1.1 ст.38- 1 Закону № 1961-IV, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до Відповідача за компенсацією 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі: 182.934,08 грн. - 50% = 91, 467,04 грн.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 108 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.38-1 Закону № 1961-ГУ передбачено відповідальність за порушення умов страхування, зокрема, п. 38-1.1. у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Як вже було встановлено судом, що за участю відповідача 13.03.2023 сталась ДТП, в якій були пошкоджені транспортні засоби Opel Corsa реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідача визнано винним в скоєнні зазначеної ДТП.

Позивач в повному обсязі виплатив потерпілим страхове відшкодування в розмірі 182 932,08 грн.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування, то у нього на підставі ст. 1191 ЦК України та п. п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право вимоги до відповідача, який скоїв ДТП, в розмірі 182 932,08 грн.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону № 1961-ІV при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 Закону № 1961-IV Розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону.

Таким чином, позивач вважає, що полісом №EP-209047999 щодо транспортного засобу Renault Trafic, державний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 було застосовано коригуючий коефіцієнт К1=1,14, замість К1=2, тобто значно менший, ніж передбачено чинними нормативно-правовими актами.

В свою чергу, представник відповідача заперечуючи протии позову посилався на те, що страхувальником і власником Renault Trafic за полісом № ЕР-209047999 була ОСОБА_2 , в свою чергу відповідач ОСОБА_1 був водієм забезпеченого транспортного засобу під час ДТП, але не був стороною договору страхування. Жодного доказу того, що відповідач: подавав заяву на страхування або користування електронним сервісом під час оформлення поліса, вносив дані про транспортний засіб, обирав його тип чи коригуючий коефіцієнт, отримував і акцептував пропозицію страховика укласти електронний договір, вплив на розмір страхового платежу або був обізнаний із технічним алгоритмом застосування К1, до позову не додано. Крім того, зазначив, що визнання недійсним полісу № ЕР-209047999 було предметом розгляду справи № 639/1023/23.

Як вже було встановлено судом, поліс №EP-209047999 укладено між ОСОБА_2 та ТДВ «СГ «Оберіг» (а.с. 12).

Власником транспортного засобу Renault Trafic державний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 є також ОСОБА_2 (а.с.13).

В судовому засіданні були досліджені матеріали цивільної справи № 639/1023/23 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.06.2023 відмовлено у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту вищевказано рішення суду вбачається, що 18.05.2022 ОСОБА_2 самостійно без участі ТДВ «Страхова група «Оберіг» за допомогою сервісу «POLIS.UA» уклала електронний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-209047999 щодо транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code НОМЕР_5 , самостійно визначивши тип свого транспортного засобу як В2: легковий автомобіль. Строк дії полісу встановлено з 00 годин 00 хвилин 19.05.2022 по 18.05.2023 включно. У розділі «Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу» за внесеною відповідачем інформацією зазначено, що даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Так, рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.06.2023 було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 при укладенні з позивачем за допомогою сервісу «POLIS.UA» оспорюваного електронного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не мала можливості самостійно обирати категорію (тип) транспортного засобу, що виключає таку ознаку, як обман, при вчиненні правочину. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що відповідач при укладанні страхового договору діяла умисно та повідомила недостовірну інформацію стосовно предмету страхування.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.06.2023 залишено без змін.

Відповідно до частин 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вже було встановлено судом підставою для вимоги про стягнення 91 467,04 грн. позивач визначає пункт 38- 1.1 статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV. На думку Позивача, у полісі № ЕР-209047999 автомобіль було віднесено до типу В2 із застосуванням коефіцієнта К 1=1,14, тоді як, з огляду на відомості свідоцтва про реєстрацію, мав застосовуватися К 1=2.

В свою чергу, страхувальником і власником забезпеченого транспортного засобу за полісом № ЕР-209047999 була ОСОБА_2 . ОСОБА_1 був водієм, якого визнано винним у ДТП, але він не укладав електронний договір страхування. Відповідач не подавав заяву на страхування, не зазначав категорію транспортного засобу, не обирав К1, не визначав страхову премію, не формував оферту страхового договору і не контролював роботу електронної інформаційної системи.

Таким чином, обставина, яку позивач визначає як порушення умов страхування, виникла на стадії укладення договору між страховиком та іншою особою ( ОСОБА_2 )

Сам факт того, що ОСОБА_1 був водієм і винуватцем ДТП, не доводить, що саме він створив або був причетний до неправильно визначеного позивачем коефіцієнта.

Позивач не надав первинної електронної заяви на страхування, електронної оферти, акцепту, технічних логів або інших даних, з яких можна було б установити, які саме відомості вводив користувач, а які були визначені автоматично інформаційною системою.

При цьому, у справі № 639/1023/23 вже досліджено технічну сторону укладення поліса № ЕР-209047999, та як вбачається, з копії висновку експертного дослідження № ЕД-19/121-23/9853-КТ, складеного 25.05.2023 судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Колесником В.К., користувач, використовуючи форми для реєстрації на веб-сторінці https://polis.ua/uk, опинившись на сторінці : Polis.ua «класний пошукатор страхових» та вибравши в розділі «Страхування» підрозділ «Автоцивілка онлайн», перейшовши на сторінку, polis ua «автоцивілка» не має можливості купити ОСЦПВ онлайн (електронний поліс автоцивілки) на транспортний засіб RENAULT TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_1 без внесення в обов`язкове для заповнення активне поле «Дата наступного ОТК» розділу «Калькулятор автоцивілки ОСЦПВ онлайн» фактичної дати наступного обов`язкового технічного контролю (ОТК). Користувач, використовуючи форми для реєстрації на вищезазначеному сайті в процесі придбання ОСЦПВ онлайн (електронних полісів автоцивілки) не має можливості самостійно обирати категорію (тип) транспортного засобу.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону № 1961-IV розмір страхового платежу встановлювався страховиком шляхом застосування базового страхового платежу та відповідних коригуючих коефіцієнтів. Отже, кінцевий тариф і страховий платіж є результатом професійної діяльності страховика та функціонування використовуваної ним системи укладення договорів.

За таких обставин сам запис К1=1,14 у полісі не доводить ні факту використання транспортного засобу в іншій сфері, ні того, що цей коефіцієнт виник унаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача в порядку регресу 50% страхового відшкодування, оскільки стороною позивача не доведено, що у відповідача ОСОБА_1 виник обов`язок щодо сплати 50-відсоткової компенсації відповідно до пункту 38-1.1 ст. 38-1 Закону № 1961-IV.

Виходячи з викладеного, враховуючи надані докази, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регрессу слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.

В свою чергу, представник відповідача просив суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як зазначено у пункті 1 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що адвокат Антоненком І.М. надавав відповідачу ОСОБА_1 правову правничу допомогу на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 21 червня 2026 року (а. с. 112-114).

Згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на правову допомогу вартість наданих послуг складає 20 000,00 гривень (а. с. 117-118).

Як вбачається із вказаного Акт прийому-передачі наданої правничої допомоги № 2106/26 від 21.06.2026 до договору про надання професійної правничої допомоги від 23 червня 2026 року, адвокат надав, а клієнт прийняв таку правничу допомогу у справі № 639/451/26 у загальному розмірі 20 000,00 гривень (а.с.119).

Враховуючи час, витрачений адвокатом Антоненко І.М. на надання послуг професійної правничої допомоги, зазначених у Акті прийому-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 21.06.2026, категорію справи, а також те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, стороною позивача не надано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, в розмірі 20 000,00 гривень є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 76 82, 95, 141, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 1191 ЦК України, ст. ст. 29-38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу вімовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.11.2026

Найменування сторін:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», код ЄДРПОУ 39433769, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Васильківська, будинок № 14;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Труханович