Постанова № 141298451, 03.11.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/1138/26

381/6351/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника Комунального підприємства Фастівської міської ради «Борівський комбінат комунальних підприємств», юридична адреса: Київська область, Фастівський район, селище Борова, вул. Івана Франка, 26,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 2505/10-36-04-03 від 30.09.2026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при камеральній перевірці виявлено порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів із рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ та з екологічного податку, який справляється за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (акт № 44702/10-36-04-03/13710890 від 23.09.2026) та виявлено порушення у селищі Борова по вул. Івана Франка, громадянин ОСОБА_1 порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування ткорисних копалин, за спеціальне використання води від підприємства ЖКГ та з екологічного податку, який справляється за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, визначені п.257.5 ст. 257, п.250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57 ПКУ згідно акту про результати камеральної перевірки від 23.09.2026 № 44702/10-36-04-03/13710890.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

У справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, що підтверджується витягом трекінгу Укрпошти, відповідно до якого 16.10.2026 року отримав судову повістку особисто, однак у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу його суть не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки стосується порушення термінів сплати обов`язкового платежу, а не питання несвоєчасності подання платіжних доручень на перерахування відповідних обов`язкових платежів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на матеріали адміністративного правопорушення, відсутність доказів саме несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування рентної плати, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія постанови буде направлена особі, щодо якої вона винесена протягом трьох днів.

Суддя Н.В.Зебелян