Рішення № 141294869, 22.10.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2461/26

Провадження № 2/496/2877/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря - Сурженка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: індекс 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправка, буд.6, каб. 13, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача - будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але у прохальній частині позовної заяви, зокрема, зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність,

відповідач - будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 01.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - позивач та/або ТОВ «ФК «ЕЙС»), в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 19801,97 грн. за Кредитним договором № 952995509 від 04.01.2022 року та понесені позивачем судові витрати.

2. Свої вимоги мотивує тим, що 04.01.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 952995509 у формі електронного документа, підписаного відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV69C2D, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 5600,00 гривень. У подальшому, 31.01.2022 року, на підставі додаткової угоди суму кредиту було збільшено на 4100,00 гривень, у зв`язку з чим загальний розмір наданих кредитних коштів становив 9700,00 гривень. Первісний кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти на зазначену ним банківську картку, однак відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Зазначає, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого на підставі реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги за кредитним договором відповідача. У подальшому, на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року та реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». 11.07.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до якого на підставі реєстру боржників та акта прийому-передачі від 14.07.2025 року позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 26.12.2025 року становить 19801,97 гривні, з яких 9700,00 гривень - заборгованість за основною сумою кредиту та 10101,97 гривні - заборгованість за процентами. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість не погасив, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2662,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень. У зв`язку з вищевикладеним у позивача виникло право на звернення до суду з відповідним позовом.

3. Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представником позивача до матеріалів позовної заяви було долучене клопотання про витребування доказів. (ЕС)

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви, зокрема, просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. (ЕС)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 року цивільна справа № 496/2461/26 була передана до провадження на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 13)

7. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 17-19)

9. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

10. Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 46). Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі № 757/15603/19, відповідно до якого повернення судової повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» за обставин, передбачених п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, свідчить про належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового розгляду. Таким чином, враховуючи, що судова повістка направлялася за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, іншої адреси для листування суду не повідомлено, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання він не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

11. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

12. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

13. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14. Судом встановлено, що 04.01.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 952995509, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти, а позичальник - повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним (ЕС).

15. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 9700,00 гривень на умовах строковості, зворотності та платності.

16. Згідно з п. 1.3 договору кредитодавець надає позичальнику перший транш у розмірі 5600,00 гривень одразу після укладення договору, який підлягає поверненню до 03.02.2022 року.

17. Пунктами 1.4, 1.5 договору передбачено право позичальника протягом дисконтного періоду збільшувати суму кредиту шляхом отримання наступних траншів у межах кредитного ліміту. Загальна сума кредиту складається із сум отриманих позичальником траншів.

18. Відповідно до п. 1.7 договору кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту, а саме до 03.02.2022 року, який визначено сторонами як дисконтний період.

19. Згідно з п. 1.8 договору строк дисконтного періоду може бути продовжений позичальником шляхом сплати фактично нарахованих процентів за умови активації відповідної функції продовження строку кредитування в особистому кабінеті або через термінали самообслуговування партнерів кредитодавця.

20. Пунктом 1.9.1 договору передбачено, що протягом дисконтного періоду проценти за користування кредитом нараховуються щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 697,15 % річних, що становить 1,91 % від суми кредиту за кожний день користування ним.

21. Відповідно до п. 1.9.2 договору за умови продовження дисконтного періоду на умовах п. 1.8 договору нарахування процентів здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 747,34 % річних, що становить 2,05 % від суми кредиту за кожний день користування ним.

22. Згідно з п. 1.9.3 договору, якщо позичальник продовжує користуватися кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної сплати процентів у порядку, передбаченому п. 1.8 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентними ставками скасовуються з дати надання кредиту, а до відносин сторін застосовується базова процентна ставка в розмірі 766,50 % річних, що становить 2,10 % на день від суми кредиту.

23. При цьому пунктом 1.9.3 договору передбачено обов`язок позичальника сплатити різницю між процентами, обчисленими за базовою процентною ставкою, та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду.

24. Відповідно до п. 1.10 договору позичальник зобов`язаний не пізніше останнього дня дисконтного періоду сплатити всі фактично нараховані проценти за користування кредитом.

25. Згідно з п. 1.11 договору основна сума кредиту підлягає поверненню не пізніше дати закінчення дисконтного періоду, а у випадку продовження строку дії договору - у строки, визначені п. 1.12.1 договору.

26. Відповідно до п. 1.12 договору сторони погодили, що користування позичальником кредитними коштами після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, яка має наслідком продовження строку дії кредитної лінії.

27. Згідно з п. 1.12.1 договору зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення дисконтного періоду та у випадку ненадходження платежу надалі відкладається кожного календарного дня, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду.

28. Пунктом 1.12.2 договору передбачено, що з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати проценти за ставкою 1087,70 % річних, що становить 2,98 % від суми кредиту за кожний день користування ним.

29. Відповідно до п. 1.13 договору проценти нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожний день користування кредитними коштами, починаючи з першого дня надання відповідного траншу.

30. Згідно з п. 1.14 договору паспорт споживчого кредиту є його невід`ємним додатком. Сторонами також погоджено, що у зв`язку з наданням кредиту у формі кредитної лінії графік платежів за договором не надається.

31. Відповідно до п. 1.14.1 договору орієнтовна загальна вартість кредиту за першим траншем у розмірі 5600,00 гривень за умови застосування дисконтної процентної ставки становить 8808,80 гривень, з яких 3208,80 гривень - проценти за користування кредитом.

32. Пунктом 1.14.2 договору передбачено, що у випадку настання обставини, визначеної п. 1.9.3 договору, орієнтовна загальна вартість кредиту за першим траншем становитиме 9128,00 гривень, з яких 3528,00 гривень - проценти за користування кредитом.

33. Відповідно до п. 1.15 договору сторони погодили, що продовження строку дисконтного періоду та настання передбачених договором відкладальних обставин не потребують укладення додаткових угод.

34. Згідно з п. 4.4 договору протягом трьох календарних днів після закінчення дисконтного періоду нарахування процентів призупиняється, а у випадку невиконання позичальником зобов`язань на четвертий день кредитодавець здійснює відповідне донарахування процентів.

35. На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надано заявку на отримання кредитних коштів від 04.01.2022 року, яка містить анкетні дані відповідача, номер телефону, адресу електронної пошти, реквізити платіжної картки, суму першого траншу в розмірі 5600,00 гривень та строк кредитування 30 днів (ЕС).

36. Позивачем також надано Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ», які визначають порядок отримання кредитних коштів, укладення електронного договору, виконання зобов`язань сторонами та користування особистим кабінетом позичальника (ЕС).

37. Крім того, до матеріалів справи долучено алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та алгоритм дій первісного кредитодавця, які містять опис порядку подання заявки, формування пропозиції щодо укладення кредитного договору, направлення одноразового ідентифікатора, акцепту пропозиції та перерахування кредитних коштів (ЕС).

38. Відповідно до паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» кредит надається у формі кредитної лінії, процентна ставка є фіксованою, а основна сума кредиту підлягає поверненню в кінці строку дії договору. У паспорті також наведено орієнтовні показники вартості кредиту, розраховані для умовної моделі користування кредитною лінією (ЕС).

39. Згідно з довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 04.01.2022 року о 22:28 відповідач подав заявку на отримання кредиту, а о 22:32:40 здійснив акцепт пропозиції кредитодавця шляхом введення одноразового ідентифікатора MNV69C2D, надісланого на номер телефону НОМЕР_5 (ЕС).

40. Водночас у зазначеній довідці щодо дій позичальника процентна ставка визначена в розмірі 0,570 % на день, тоді як у тексті кредитного договору передбачено застосування дисконтної процентної ставки 1,91 % на день.

41. Із довідки щодо дій позичальника також вбачається, що 31.01.2022 року оформлено збільшення суми кредиту на 4100,00 гривень.

42. На підтвердження фактичного надання кредитних коштів позивачем надано платіжні доручення від 04.01.2022 року на суму 5600,00 гривень та від 31.01.2022 року на суму 4100,00 гривень, відповідно до яких кошти перераховано на платіжну картку № НОМЕР_6 (ЕС).

43. Крім того, позивачем надано письмові пояснення ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» від 02.12.2024 року щодо порядку ініціювання платіжних операцій та довідку первісного кредитодавця від 27.06.2025 року, відповідно до якої 31.01.2022 року о 16:23:54 було ініційовано платіжну операцію на суму 4100,00 гривень на платіжну картку відповідача, завершену о 16:24:09 (ЕС).

44. На виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано інформацію від 06.05.2026 року, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , а номер телефону НОМЕР_3 був його фінансовим номером та міститься в анкетних даних банку (а.с. 23).

45. Згідно з наданою банком інформацією, 04.01.2022 року на зазначену платіжну картку відповідача зараховано 5600,00 гривень, а 31.01.2022 року - 4100,00 гривень, що в загальному розмірі становить 9700,00 гривень.

46. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» первісним кредитодавцем відображено надання відповідачу кредитних коштів двома траншами: 04.01.2022 року в розмірі 5600,00 гривень та 31.01.2022 року в розмірі 4100,00 гривень. Відомостей про здійснення відповідачем платежів на погашення кредиту або процентів розрахунок не містить (ЕС).

47. Із зазначеного розрахунку вбачається, що з 04.01.2022 року первісним кредитодавцем здійснювалося нарахування процентів у розмірі 106,96 гривень за день. При цьому 31.01.2022 року, у день надання додаткового траншу, відображено нарахування 292,23 гривень процентів, а 02.02.2022 року та 03.02.2022 року - по 185,27 гривень за день.

48. У подальшому 07.02.2022 року в розрахунку відображено нарахування процентів у розмірі 1498,81 гривні, а з 08.02.2022 року - щоденні нарахування в розмірі 289,06 гривень.

49. Крім того, у розрахунку первісного кредитодавця 04.03.2022 року відображено коригування нарахованих процентів на суму 2023,42 гривні, а 08.04.2022 року - на суму 289,06 гривень (ЕС).

50. З 11.04.2022 року в розрахунку відображено нарахування процентів у розмірі 18,43 гривні за день, а з 01.05.2022 року - у розмірі 55,29 гривні за день. Останнє нарахування процентів відображено 03.05.2022 року.

51. Відповідно до зазначеного розрахунку станом на 05.05.2022 року заборгованість за кредитним договором становила 19801,97 гривні, з яких 9700,00 гривень - заборгованість за основною сумою кредиту та 10101,97 гривні - заборгованість за процентами.

52. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитодавець відступає фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними у відповідних реєстрах прав вимоги (ЕС).

53. Відповідно до реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року до зазначеного договору факторингу до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 952995509 від 04.01.2022 року (ЕС).

54. Крім того, позивачем надано протокол узгодження предмета факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги від 05.05.2022 року, відповідно до якого сторони погодили передачу прав вимоги, визначених реєстром № 175 від 05.05.2022 року, а також акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2022 року, яким підтверджено здійснення фактором оплати фінансування за зазначеним реєстром (ЕС).

55. 05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступає фактору права грошової вимоги за кредитними договорами, визначеними у відповідних реєстрах (ЕС).

56. Згідно з реєстром прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року до зазначеного договору факторингу до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 952995509 від 04.01.2022 року. На підтвердження здійснення фінансування за цим реєстром позивачем також надано відповідну платіжну інструкцію (ЕС).

57. 11.07.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступає позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (ЕС).

58. Відповідно до реєстру боржників від 14.07.2025 року та акта прийому-передачі реєстру боржників від 14.07.2025 року до ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 952995509 від 04.01.2022 року на загальну суму 19801,97 гривні, з яких 9700,00 гривень - основна сума кредиту та 10101,97 гривні - проценти (ЕС).

59. На підтвердження здійснення фінансування за договором факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 року позивачем також надано платіжну інструкцію щодо сплати фінансування за реєстром боржників (ЕС).

60. Згідно з розрахунком ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19801,97 гривні відображена як отримана від первісного кредитодавця станом на 05.05.2022 року. У розрахунку також відображено передачу відповідних сум 30.05.2023 року. Додаткових нарахувань процентів ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» у зазначеному розрахунку не відображено (ЕС).

61. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 952995509 від 04.01.2022 року станом на 26.12.2025 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «ЕЙС» обліковується в розмірі 19801,97 гривні, з яких 9700,00 гривень - основна сума кредиту та 10101,97 гривні - проценти. Відомостей про погашення зазначеної заборгованості у виписці не відображено (ЕС).

V. Оцінка Суду.

62. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

63. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

64. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

65. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

66. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

67. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

68. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

69. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

70. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

71. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

72. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

73. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

74. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

75. Судом встановлено, що 04.01.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 952995509 в електронній формі шляхом акцепту відповідачем пропозиції кредитодавця із застосуванням одноразового ідентифікатора MNV69C2D. Факт укладення договору підтверджується наданими позивачем кредитним договором, заявкою на отримання кредитних коштів, довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, а також відомостями щодо направлення та введення одноразового ідентифікатора. При цьому номер телефону, на який було направлено одноразовий ідентифікатор, відповідає фінансовому номеру відповідача, що підтверджується інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.05.2026 року.

76. Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт укладення відповідачем кредитного договору в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію».

77. Судом також встановлено, що на виконання умов кредитного договору первісним кредитодавцем 04.01.2022 року перераховано відповідачу кредитні кошти в розмірі 5600,00 гривень, а 31.01.2022 року - додатковий транш у розмірі 4100,00 гривень.

78. Факт зарахування зазначених коштів на банківську картку відповідача підтверджується інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК», наданою на виконання ухвали суду, відповідно до якої платіжна картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 , а на його рахунок у зазначені дати зараховано відповідно 5600,00 гривень та 4100,00 гривень.

79. Враховуючи, що відповідно до п. 1.4 кредитного договору позичальник мав право отримувати наступні транші в межах установленого кредитного ліміту, а факт надання додаткового траншу підтверджується як документами кредитодавця, так і незалежною інформацією банківської установи, суд вважає доведеним отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 9700,00 гривень.

80. Доказів повернення відповідачем отриманих кредитних коштів повністю або частково матеріали справи не містять. Наданий первісним кредитодавцем розрахунок заборгованості також не містить відомостей про здійснення платежів на погашення основної суми кредиту.

81. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 9700,00 гривень.

82. Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 10101,97 гривні суд зазначає наступне.

83. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України проценти за користування кредитними коштами є платою за надану позичальнику можливість правомірно користуватися кредитом протягом погодженого сторонами строку кредитування.

84. Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

85. У Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду уточнила правові висновки щодо застосування положень ст. 1048 та 625 ЦК України, зазначивши, що проценти за користування кредитом у розумінні ст. 1048 ЦК України є платою за правомірне користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування.

86. Після закінчення строку кредитування або пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту правовідносини сторін переходять з регулятивних в охоронні, а нарахування процентів за користування кредитом на підставі ст. 1048 ЦК України припиняється. За період прострочення виконання грошового зобов`язання можуть нараховуватися проценти, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, у розмірі, визначеному законом або договором. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що невиконання позичальником зобов`язання щодо повернення кредиту не може бути підставою для виникнення в нього можливості правомірно не повертати кредит протягом нового періоду.

87. Аналогічне розмежування процентів як плати за користування кредитом та процентів як міри відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання відображено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16.

88. Крім того, у Постанові від 07.01.2026 року у справі № 727/2790/25 Верховний Суд, розглядаючи спір за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, первісним кредитодавцем за яким було ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення основної суми кредиту та процентів, нарахованих у межах первісного строку кредитування.

89. Суд враховує наведені правові висновки Верховного Суду під час перевірки обґрунтованості нарахування процентів за кредитним договором № 952995509 від 04.01.2022 року.

90.Відповідно до п. 1.7 кредитного договору строк дисконтного періоду становить 30 днів, а саме до 03.02.2022 року.

91.Пунктом 1.8 договору передбачено можливість продовження дисконтного періоду за умови сплати позичальником нарахованих процентів та активації відповідної функції продовження строку кредитування.

92.Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем платежів на погашення нарахованих процентів або вчинення ним дій щодо продовження дисконтного періоду в порядку, передбаченому п. 1.8 договору.

93.Водночас пунктами 1.12, 1.12.1 договору передбачено інший порядок продовження строку кредитної лінії, відповідно до якого користування позичальником кредитними коштами після закінчення дисконтного періоду визначено сторонами як відкладальну обставину, що має наслідком автоматичне перенесення строку повернення основної суми кредиту на наступний календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду.

94.Таким чином, умовами договору передбачено два різні механізми продовження кредитування: продовження дисконтного періоду за волевиявленням позичальника та автоматичне перенесення строку повернення основної суми кредиту внаслідок її неповернення.

95.Оцінюючи правові наслідки застосування пунктів 1.12, 1.12.1 договору, суд враховує, що автоматичне продовження строку кредитної лінії поставлено в залежність виключно від факту неповернення кредитних коштів після закінчення дисконтного періоду.

96.При цьому пунктом 1.12.2 договору передбачено застосування з наступного дня після закінчення дисконтного періоду процентної ставки в розмірі 2,98 % на день, яка перевищує встановлену договором дисконтну процентну ставку.

97.Отже, застосування зазначеної процентної ставки безпосередньо пов`язане з невиконанням позичальником обов`язку щодо повернення кредиту у визначений договором строк.

98.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 зазначила, що у випадку передбачення договором можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування суд має встановити правову природу таких процентів шляхом тлумачення відповідних договірних умов та з`ясувати, чи є вони платою за правомірне користування кредитом, чи мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

99.Застосовуючи наведений правовий підхід до спірних правовідносин, суд враховує не лише формальне визначення сторонами відповідного механізму як продовження строку кредитної лінії, а й обставини, з якими договір пов`язує таке продовження, порядок нарахування процентів та їх розмір.

100.Суд враховує, що передбачене пунктом 1.12.1 договору перенесення строку повернення кредиту відбувається незалежно від вчинення позичальником дій, спрямованих на погодження нового періоду кредитування, та є наслідком невиконання ним обов`язку щодо повернення кредитних коштів.

101.За змістом наведених положень договору підвищена процентна ставка, передбачена пунктом 1.12.2, застосовується саме у зв`язку з неповерненням кредиту після закінчення дисконтного періоду.

102.Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що нарахування процентів за ставкою 2,98 % на день після 03.02.2022 року за своєю правовою природою пов`язане з порушенням позичальником грошового зобов`язання та не може розглядатися виключно як плата за правомірне користування кредитом у розумінні ст. 1048 ЦК України.

103.Водночас наведений висновок не звільняє відповідача від обов`язку сплатити проценти, правомірно нараховані протягом погодженого сторонами первісного строку кредитування.

104.Перевіряючи розрахунок первісного кредитодавця, суд встановив, що станом на 03.02.2022 року загальний розмір заборгованості становив 13143,73 гривні, з яких 9700,00 гривень - основна сума кредиту та 3443,73 гривні - нараховані проценти.

105.Зазначена сума процентів арифметично відповідає нарахуванню на перший транш у розмірі 5600,00 гривень за 30 днів за ставкою 1,91 % на день, що становить 3208,80 гривень, та на додатковий транш у розмірі 4100,00 гривень за три дні за тією самою ставкою, що становить 234,93 гривні.

106.Суд враховує, що в розрахунку первісного кредитодавця нарахування відображені окремими бухгалтерськими записами, зокрема 31.01.2022 року в розмірі 292,23 гривні, а 02.02.2022 року та 03.02.2022 року - по 185,27 гривні. При цьому окремі записи за 05.01.2022 року та 01.02.2022 року відсутні, однак загальний підсумок нарахованих процентів станом на 03.02.2022 року становить 3443,73 гривні.

107.Водночас у довідці щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця відображено процентну ставку 0,570 % на день, тоді як пунктом 1.9.1 наданого кредитного договору передбачено дисконтну процентну ставку 1,91 % на день.

108.Суд враховує, що зазначена довідка стосується кредитного договору № 952995509 від 04.01.2022 року, містить відомості про особу позичальника, суму кредиту, строк кредитування та акцепт оферти за допомогою одноразового ідентифікатора.

109.Разом з тим довідка щодо дій позичальника має інформаційний характер та фіксує відомості, сформовані в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, тоді як наданий текст кредитного договору безпосередньо визначає умови нарахування процентів.

110.Оцінюючи зазначені документи в сукупності, суд враховує, що розрахунок первісного кредитодавця за первісний строк кредитування здійснений відповідно до процентної ставки, передбаченої пунктом 1.9.1 кредитного договору.

111. Враховуючи, що нарахування процентів протягом дисконтного періоду відповідає передбаченій пунктом 1.9.1 договору ставці 1,91 % на день, а зазначений розрахунок узгоджується з умовами наданого кредитного договору, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення процентів у розмірі 3443,73 гривні.

112. Щодо решти заявлених до стягнення процентів суд зазначає наступне.

113. Відповідно до п. 1.9.3 кредитного договору у випадку продовження користування кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної сплати процентів передбачено скасування умов щодо застосування дисконтної процентної ставки та здійснення перерахунку процентів за базовою ставкою 2,10 % на день із дати надання кредиту.

114. Із розрахунку первісного кредитодавця вбачається, що 07.02.2022 року здійснено донарахування процентів за попередній період у розмірі 342,57 гривні, яке відповідає різниці між процентами, обчисленими за дисконтною та базовою процентними ставками.

115. Оцінюючи правову природу зазначеного донарахування, суд враховує, що його здійснення передбачено договором не як самостійну плату за надання кредитних коштів протягом первісного строку кредитування, а як наслідок невиконання позичальником обов`язку щодо своєчасної сплати нарахованих процентів.

116. При цьому застосування базової процентної ставки до попереднього періоду користування кредитом відбувається після настання визначеної договором обставини, пов`язаної з невиконанням позичальником зобов`язань, та призводить до збільшення суми процентів, уже нарахованих за цей період.

117. Враховуючи зазначене, суд оцінює відповідне донарахування з урахуванням його фактичної підстави та змісту договірних умов, а не виключно дати, за яку кредитодавцем здійснено перерахунок.

118. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що додаткове нарахування 342,57 гривні пов`язане з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань та не підтверджує надання йому додаткової можливості правомірного користування кредитними коштами. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для стягнення зазначеної суми як процентів за користування кредитом відповідно до ст. 1048 ЦК України.

119. Щодо процентів у розмірі 5781,20 гривні, нарахованих за період з 04.02.2022 року до 23.02.2022 року, суд враховує, що вони обчислені за підвищеною ставкою 2,98 % на день, застосування якої передбачено пунктом 1.12.2 договору після закінчення дисконтного періоду.

120. Враховуючи встановлену судом правову природу зазначених нарахувань та їх безпосередній зв`язок із неповерненням кредитних коштів після закінчення дисконтного періоду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення зазначеної суми як процентів за правомірне користування кредитом відповідно до ст. 1048 ЦК України.

121. Щодо процентів, нарахованих після 24.02.2022 року, суд враховує положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким на період дії воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування передбачено звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки за прострочення виконання кредитного зобов`язання.

122. При цьому наведені законодавчі положення не звільняють позичальника від обов`язку сплати процентів за правомірне користування кредитом, нарахованих відповідно до ст. 1048 ЦК України протягом погодженого сторонами строку кредитування.

123. Отже, для вирішення питання про правомірність нарахувань після 24.02.2022 року визначальним є встановлення їх правової природи та наявності передбачених договором підстав для їх стягнення.

124. Із розрахунку первісного кредитодавця вбачається, що після 24.02.2022 року ним продовжували здійснюватися нарахування процентів за ставкою 2,98 % на день, які в подальшому були скориговані на загальну суму 2312,48 гривні.

125. Водночас у розрахунку відображено нарахування процентів за період з 11.04.2022 року до 30.04.2022 року в розмірі 368,60 гривні та за період з 01.05.2022 року до 03.05.2022 року в розмірі 165,87 гривні, що загалом становить 534,47 гривні.

126. Зазначені суми обчислені виходячи зі щоденних нарахувань у розмірі 18,43 гривні та 55,29 гривні відповідно, що становить приблизно 0,19 % та 0,57 % від основної суми кредиту за день.

127.При цьому умовами кредитного договору, дослідженими судом, не передбачено застосування зазначених процентних ставок як самостійної плати за правомірне користування кредитом у відповідні періоди, а позивачем не надано належного обґрунтування договірної підстави їх застосування.

128. За таких обставин суд дійшов висновку, що правомірність нарахування процентів у загальному розмірі 534,47 гривні як плати за користування кредитом відповідно до ст. 1048 ЦК України не доведена, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

129. Таким чином, перевіривши розрахунок заборгованості та оцінивши умови кредитного договору в сукупності з вимогами цивільного законодавства і правовими висновками Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення процентів підлягають частковому задоволенню в розмірі 3443,73 гривні, нарахованих за період з 04.01.2022 року до 03.02.2022 року включно.

130. У задоволенні вимог про стягнення решти процентів у розмірі 6658,24 гривні необхідно відмовити, оскільки їх нарахування здійснено у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань після закінчення первісного строку кредитування або шляхом збільшення раніше нарахованих процентів унаслідок порушення умов договору.

131. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

132. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

133. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

134. Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 952995509 від 04.01.2022 року послідовно відступалося від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», у подальшому до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а від останнього - до ТОВ «ФК «ЕЙС».

135. Зазначені обставини підтверджуються договорами факторингу, відповідними реєстрами прав вимоги, актами приймання-передачі та документами щодо здійснення фінансування, які досліджені судом.

136. При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.01.2026 року у справі № 727/2790/25, щодо оцінки доказів переходу права вимоги за договорами факторингу, укладеними між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС».

137. Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 952995509 від 04.01.2022 року.

138. Водночас суд враховує, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора лише в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.

139. Отже, включення до реєстрів відступлених прав вимоги заборгованості за процентами в розмірі 10101,97 гривні саме по собі не підтверджує правомірності їх нарахування та не створює для нового кредитора права вимагати стягнення сум, які не підлягають стягненню відповідно до вимог закону.

140. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

141. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

142. Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає доведеними факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 9700,00 гривень, невиконання ним зобов`язання щодо повернення кредиту та перехід до позивача права грошової вимоги за зазначеним договором.

143. Разом з тим заявлений позивачем розмір заборгованості за процентами підтверджується лише частково, оскільки нарахування процентів після закінчення первісного строку кредитування та донарахування процентів у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору не відповідають правовій природі процентів за правомірне користування кредитом, передбачених ст. 1048 ЦК України.

144. Враховуючи встановлені обставини справи, умови кредитного договору, надані докази отримання кредитних коштів та відсутність відомостей про виконання відповідачем зобов`язань щодо їх повернення, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність заборгованості за кредитним договором № 952995509 від 04.01.2022 року в загальному розмірі 13143,73 гривні, з яких 9700,00 гривень - заборгованість за основною сумою кредиту та 3443,73 гривні - заборгованість за процентами за користування кредитом у межах встановленого договором строку кредитування.

145. За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в розмірі 13143,73 гривні, а в задоволенні решти позовних вимог у розмірі 6658,24 гривні необхідно відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

146. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

147. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Їх розмір визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

148. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, укладений з Адвокатським бюро «Соломко та партнери», додаткову угоду до нього та акт приймання-передачі наданих послуг.

149. Відповідно до зазначених документів загальна вартість правничої допомоги у справі про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 становить 7000,00 гривень, з яких 5000,00 гривень - складання позовної заяви, 1000,00 гривень - вивчення матеріалів справи, 500,00 гривень - підготовка адвокатського запиту та 500,00 гривень - підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів.

150. Оцінюючи надані докази, суд враховує характер спірних правовідносин, обсяг виконаної адвокатом роботи, її безпосередній зв`язок із розглядом справи та вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень підтвердженими належними доказами та співмірними з наданими послугами.

151. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

152. Оскільки позовні вимоги задоволено частково на суму 13143,73 гривні із заявлених 19801,97 гривні, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 4646,31 гривні.

153. Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривні, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи.

154. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1767,19 гривні.

Керуючись ст.ст. 14, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 128, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 272, 273, 279-284, 287-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: індекс 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправка, буд.6, каб. 13, IBAN НОМЕР_4 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором № 952995509 від 04.01.2022 року в розмірі 13143,73 гривні, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4646,31 гривні та судовий збір у розмірі 1767,19 гривні, а всього 19557,23 гривні.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

8. Повний текст рішення складено 22.10.2026 року.

Суддя О.П. Портна