Рішення № 141294867, 22.10.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2463/26

Провадження № 2/496/2879/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Сурженка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: індекс 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправка, буд.6, каб. 13, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але прохальній частині позовної заяви, зокрема, зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність,

відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 01.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі позивач та/або ТОВ «ФК «ЕЙС»), в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 82974,40 грн. за Кредитним договором № 467070277 від 20.10.2021 року та понесені позивачем судові витрати.

2. Свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 467070277 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 17800,00 гривень строком на 30 днів. У подальшому на підставі додаткових угод розмір кредиту було збільшено до 19700,00 гривень. Позивач зазначає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку відповідача, однак останній належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав. Право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі укладених договорів факторингу перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС». За твердженням позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 82974,40 гривень, з яких 19700,00 гривень заборгованість за основною сумою кредиту та 63274,40 гривень заборгованість за процентами. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2662,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень.

3. Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представником позивача до матеріалів позовної заяви було долучене клопотання про витребування доказів. (ЕС)

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви, зокрема, просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. (ЕС)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 року цивільна справа № 496/2463/26 була передана до провадження на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 13)

7. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 16-18)

9. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

10. Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 44). Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі № 757/15603/19, відповідно до якого повернення судової повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» за обставин, передбачених п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, свідчить про належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового розгляду. Таким чином, враховуючи, що судова повістка направлялася за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, іншої адреси для листування суду не повідомлено, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання він не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

11. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

12. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

13. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

14.Судом встановлено, що 20.10.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 467070277 в електронній формі, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 22000,00 гривень на умовах строковості, повернення та платності, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними відповідно до умов договору, додатків до нього та Правил надання грошових коштів у позику продукту «СМАРТ» (ЕС).

15.Згідно з п. 1.2 кредитного договору сума кредитного ліміту є максимальною сумою кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може перебувати у розпорядженні позичальника (ЕС).

16.Відповідно до п. 1.3 кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику перший транш у розмірі 17800,00 гривень одразу після укладення договору, який підлягав поверненню до 19.11.2021 року (ЕС).

17.Пунктами 1.41.6 кредитного договору передбачено право позичальника протягом дисконтного періоду збільшувати суму кредиту шляхом отримання чергових траншів у межах встановленого кредитного ліміту, ініціюючи відповідні операції в особистому кабінеті, а також частково повертати кредитні кошти. Загальна сума кредиту за договором складається із сум фактично отриманих траншів (ЕС).

18.Згідно з п. 1.7 кредитного договору кредитна лінія надавалася строком на 30 днів від дати отримання кредиту, а саме до 19.11.2021 року. Зазначений строк визначено сторонами як дисконтний період (ЕС).

19.Відповідно до п. 1.8 кредитного договору дисконтний період міг бути продовжений позичальником шляхом сплати всіх фактично нарахованих процентів протягом дисконтного або пільгового періоду за умови активації функції продовження строку в особистому кабінеті чи терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця. Кількість таких продовжень договором не обмежена (ЕС).

20.Пунктом 1.9.1 кредитного договору передбачено, що протягом строку, визначеного п. 1.7 договору, проценти за користування кредитом нараховуються за дисконтною процентною ставкою в розмірі 722,70 % річних, що становить 1,98 % від суми кредиту за кожний день користування ним (ЕС).

21.Відповідно до п. 1.9.2 кредитного договору у разі продовження дисконтного періоду згідно з п. 1.8 договору проценти нараховуються за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 361,35 % річних, що становить 0,99 % від суми кредиту за кожний день користування ним. При цьому кредитодавець мав право надавати позичальнику знижки на розмір зазначеної процентної ставки (ЕС).

22.Згідно з п. 1.9.3 кредитного договору у разі продовження користування кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної сплати процентів умови застосування дисконтної та індивідуальної процентних ставок скасовуються, а проценти за період користування кредитом протягом дисконтного періоду підлягають перерахунку за базовою процентною ставкою в розмірі 766,50 % річних, що становить 2,10 % від суми кредиту за кожний день користування ним (ЕС).

23.Пунктом 1.10 кредитного договору передбачено обов`язок позичальника не пізніше останнього дня дисконтного періоду, з урахуванням його продовжень, сплатити всі фактично нараховані проценти за користування кредитом (ЕС).

24.Відповідно до п. 1.11 кредитного договору основна сума кредиту підлягає поверненню не пізніше дати закінчення дисконтного періоду, а в разі продовження користування кредитними коштами у строк, визначений відповідно до п. 1.12.1 договору (ЕС).

25.Згідно з п. 1.12 кредитного договору сторони погодили, що факт користування позичальником кредитними коштами після закінчення дисконтного періоду унеможливлює отримання нових траншів та є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії кредитної лінії. Відповідно до п. 1.12.1 договору зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, а в разі неповернення кредиту строк виконання цього зобов`язання переноситься щоденно, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (ЕС).

26.Відповідно до п. 1.13 кредитного договору проценти за ставками, визначеними пунктами 1.9 або 1.12.2 договору, нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожний день користування ним, починаючи з першого дня надання відповідного траншу та до дня фактичного повернення всієї суми кредиту позичальником .

27.Згідно з п. 4.3 кредитного договору сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії договору, а саме після 90-го дня від дати закінчення дисконтного періоду, або його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України (ЕС).

28.Надана АТ «ВСТ БАНК» виписка також містить відомості про здійснення відповідачем видаткових операцій із використанням банківської картки, зокрема розрахунків за товари та послуги, а також переказів грошових коштів.

29.Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором № 467070277 облік заборгованості здійснювався з урахуванням фактично наданих позичальнику траншів, нарахованих процентів та відомостей щодо погашення кредитних зобов`язань (ЕС).

30.Відповідно до довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», заявка на отримання кредиту подана ОСОБА_1 20.10.2021 року о 13 годині 43 хвилини. Кредитний договір направлено позичальнику 20.10.2021 року (ЕС).

31.Із зазначеної довідки вбачається, що одноразовий ідентифікатор MNV6Q9W4 направлено на фінансовий номер телефону позичальника 20.10.2021 року о 13 годині 51 хвилині 36 секунд, після чого 20.10.2021 року о 13 годині 52 хвилини 20 секунд здійснено акцепт оферти шляхом введення одноразового ідентифікатора. Перерахування кредитних коштів у розмірі 17800,00 гривень відображено 20.10.2021 року о 13 годині 52 хвилини 25 секунд (ЕС).

32.На підтвердження порядку укладення кредитного договору позивачем надано алгоритм дій відповідача, алгоритм дій первісного кредитодавця, довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, а також Правила надання грошових коштів у позику продукту «СМАРТ», які визначають порядок дистанційного оформлення кредиту, використання особистого кабінету та підписання електронних документів (ЕС).

33.Із довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі також вбачається, що після отримання першого траншу відповідач ініціював збільшення суми кредиту шляхом отримання додаткових траншів, а саме: 23.10.2021 року 300,00 гривень, 24.10.2021 року 100,00 гривень, 26.10.2021 року 100,00 гривень, 01.11.2021 року 200,00 гривень, 200,00 гривень та 300,00 гривень, 08.11.2021 року 100,00 гривень, 200,00 гривень та 100,00 гривень, 17.11.2021 року 100,00 гривень та 200,00 гривень (ЕС).

34.Таким чином, відповідно до документів первісного кредитодавця, загальна сума кредитних коштів, надання яких відображено за кредитним договором № 467070277, становить 19700,00 гривень, з яких 17800,00 гривень перший транш та 1900,00 гривень наступні транші (ЕС).

35.На підтвердження перерахування кредитних коштів позивачем надано платіжні доручення, довідку та пояснення первісного кредитодавця щодо перерахування коштів, які містять відомості про здійснення операцій із зарахування кредитних коштів на банківську картку позичальника (ЕС).

36.Крім того, на виконання ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2026 року АТ «ВСТ БАНК» надано інформацію щодо належності платіжної картки № НОМЕР_2 та руху грошових коштів за банківським рахунком відповідача. З відповіді АТ «ВСТ БАНК» від 22.04.2026 року вбачається, що платіжна картка № НОМЕР_2 емітована як засіб доступу до рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 . Фінансовий номер телефону, зазначений в анкетних даних банку, відповідає номеру телефону, вказаному позичальником під час оформлення кредитного договору. До зазначеної відповіді банком долучено виписку про рух грошових коштів за рахунком відповідача за період з 20.10.2021 року по 22.11.2021 року, яка містить відомості про зарахування грошових коштів через платіжну систему MoneySend/VisaDirect та здійснення операцій із використанням банківської картки (а.с. 26-33).

37.Відповідно до повторної відповіді АТ «ВСТ БАНК» від 18.05.2026 року банком підтверджено зарахування на платіжну картку відповідача таких сум: 20.10.2021 року 17800,00 гривень, 23.10.2021 року 300,00 гривень, 24.10.2021 року 100,00 гривень, 26.10.2021 року 100,00 гривень, 01.11.2021 року 200,00 гривень, 200,00 гривень та 300,00 гривень, 08.11.2021 року 100,00 гривень, 200,00 гривень та 100,00 гривень, 17.11.2021 року 100,00 гривень та 200,00 гривень (а.с.34-41).

38.Загальна сума зарахувань, підтверджених АТ «ВСТ БАНК», становить 19700,00 гривень. Зазначені дати та суми відповідають відомостям про надання першого й наступних траншів, наведеним у документах первісного кредитодавця.

39.Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитодавцем ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», за кредитним договором здійснювалося нарахування процентів відповідно до умов договору з урахуванням отриманих позичальником траншів. Розрахунок відображає суму основного боргу та нарахованих процентів, які в подальшому були включені до складу відступленої грошової вимоги (ЕС).

40.Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», станом на 21.12.2021 року за кредитним договором № 467070277 обліковувалася заборгованість у загальному розмірі 49511,98 гривень, з яких 19700,00 гривень основна сума кредиту та 29811,98 гривень проценти (ЕС).

41.Із зазначеного розрахунку вбачається, що за період з 22.12.2021 року по 16.02.2022 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» здійснювало щоденне нарахування процентів у розмірі 587,06 гривень, що відповідає 2,98 % від суми основного боргу в розмірі 19700,00 гривень (ЕС).

42.За розрахунком ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», станом на 16.02.2022 року загальна заборгованість за кредитним договором становила 82974,40 гривень, з яких 19700,00 гривень основна сума кредиту та 63274,40 гривень проценти (ЕС).

43.28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язався відступати фактору права грошової вимоги за кредитними договорами, визначеними у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор приймати такі права вимоги та здійснювати фінансування на умовах договору (ЕС).

44.Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги. Підписанням реєстру сторони засвідчують передачу прав вимоги до боржників у визначеному ним обсязі .

45.На виконання договору факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» підписано реєстр прав вимоги № 165 від 21.12.2021 року, до якого включено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 467070277 від 20.10.2021 року (ЕС).

46.На підтвердження виконання умов зазначеного договору факторингу позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків та протокол узгодження предмета факторингової операції й обсягу переданих прав вимоги (ЕС).

47.Судом також встановлено, що 05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язалося відступати фактору права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймати такі права та здійснювати фінансування на умовах договору (ЕС).

48.Відповідно до умов зазначеного договору факторингу предметом відступлення є права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі права вимоги щодо сплати основного боргу та процентів. Перелік боржників і розмір відповідних вимог визначаються у реєстрах прав вимоги (ЕС).

49.На виконання договору факторингу № 05/0820-01 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписано реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року, до якого включено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 467070277 (ЕС).

50.На підтвердження виконання умов зазначеного договору факторингу позивачем надано платіжну інструкцію щодо здійснення фінансування за реєстром прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року (ЕС).

51.Судом встановлено, що 20.10.2023 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 20/10/23-03, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язалося відступити позивачу права грошової вимоги до боржників, визначених у відповідному реєстрі боржників (ЕС).

52.Відповідно до п. 1.2 договору факторингу № 20/10/23-03 перехід прав вимоги від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС» відбувається з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників (ЕС).

53.Згідно з витягом із реєстру боржників від 20.10.2023 року до договору факторингу № 20/10/23-03 до ТОВ «ФК «ЕЙС» передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 467070277 від 20.10.2021 року на загальну суму 82974,40 гривень, з яких 19700,00 гривень основна сума кредиту та 63274,40 гривень проценти (ЕС).

54.На підтвердження передачі зазначених прав вимоги позивачем надано акт прийому-передачі реєстру боржників від 20.10.2023 року, а також платіжну інструкцію щодо здійснення фінансування за договором факторингу № 20/10/23-03 (ЕС).

55.Таким чином, матеріали справи містять договори факторингу, реєстри прав вимоги, акт прийому-передачі реєстру боржників та документи щодо здійснення фінансування, які відображають послідовне відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 467070277 від первісного кредитодавця до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», у подальшому до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС».

56.Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 467070277, складеної ТОВ «ФК «ЕЙС», станом на 26.12.2025 року заборгованість відповідача обліковується в розмірі 82974,40 гривень, з яких 19700,00 гривень прострочена заборгованість за основною сумою кредиту та 63274,40 гривень прострочена заборгованість за процентами. Заборгованість за штрафними санкціями у виписці не зазначена (ЕС).

57.У зазначеній виписці також відображено, що за період з 20.10.2023 року по 26.12.2025 року погашення заборгованості за кредитним договором не обліковувалося, а загальний залишок заборгованості становить 82974,40 гривень (ЕС).

V. Оцінка Суду.

58.Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

59.Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

60.Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

61.Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

62.Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

63.Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

64.Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

65.Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

66.Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

67.Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

68.Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

69.Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

70.Оскільки спірний кредитний договір укладено в електронній формі, Суд також враховує положення Закону України «Про електронну комерцію».

71.Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

72.Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» підписання електронного правочину може здійснюватися, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

73.Дослідивши надані позивачем докази, Суд встановив, що кредитний договір № 467070277 від 20.10.2021 року укладений між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом акцепту позичальником запропонованих кредитодавцем умов із використанням одноразового ідентифікатора.

74.Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором, заявкою на отримання кредиту, довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та документами, які визначають порядок укладення електронних договорів.

75.При цьому надана АТ «ВСТ БАНК» інформація підтверджує належність відповідачу платіжної картки, реквізити якої зазначені під час оформлення кредиту, а також зарахування на неї грошових коштів у сумах і в дати, що відповідають відомостям первісного кредитодавця про надання кредитних траншів.

76.Отже, сукупність досліджених доказів підтверджує факт укладення між сторонами кредитного договору та виконання первісним кредитодавцем зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів у загальному розмірі 19700,00 гривень.

77.Водночас доказів повернення відповідачем зазначеної суми кредиту матеріали справи не містять. За наданими позивачем розрахунками та випискою з особового рахунку заборгованість за основною сумою кредиту становить 19700,00 гривень.

78.Таким чином, Суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 19700,00 гривень.

79.Щодо вимог про стягнення процентів за користування кредитом Суд виходить із того, що їх розмір та період нарахування підлягають перевірці з урахуванням погоджених сторонами умов кредитного договору, фактичного строку кредитування та наданого позивачем розрахунку заборгованості.

80.Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

81.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. У такому випадку права та інтереси кредитодавця забезпечуються положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України.

82.Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц.

83.У Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду розмежувала проценти за правомірне користування кредитом, передбачені ст. 1048 ЦК України, та проценти за порушення грошового зобов`язання, передбачені ст. 625 ЦК України, зазначивши, що вони мають різну правову природу.

84.При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що для вирішення спорів щодо стягнення процентів необхідно здійснювати тлумачення умов кредитного договору з метою встановлення того, чи передбачають вони проценти як плату за правомірне користування кредитними коштами, чи як міру відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

85.Отже, вирішуючи питання щодо правомірності нарахування процентів за спірним кредитним договором, Суд має встановити погоджений сторонами строк кредитування, порядок його продовження, а також правову природу процентів, нарахованих протягом відповідного періоду.

86.Судом встановлено, що відповідно до п. 1.7 кредитного договору кредитна лінія надавалася на 30 днів, а саме до 19.11.2021 року, протягом яких передбачалося нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою.

87.Водночас пунктами 1.11, 1.12 та 1.12.1 кредитного договору сторони передбачили можливість продовження строку кредитування у разі подальшого користування позичальником кредитними коштами після закінчення дисконтного періоду.

88.Зокрема, відповідно до п. 1.12 договору факт користування позичальником кредитними коштами після закінчення дисконтного періоду визначений сторонами як відкладальна обставина в розумінні ст. 212 ЦК України, з настанням якої пов`язується продовження строку дії кредитної лінії.

89.Згідно з п. 1.12.1 договору зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення дисконтного періоду, а в разі ненадходження відповідного платежу строк виконання цього зобов`язання переноситься щоденно, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду.

90.При цьому відповідно до п. 1.12.2 договору з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати проценти за ставкою 2,98 % від суми кредиту за кожний день користування ним.

91.Згідно з п. 4.2 договору строк його дії може бути продовжений з урахуванням умов продовження строку надання кредиту, передбачених пунктами 1.8 та 1.12.1 договору.

92.Таким чином, зміст наведених договірних положень свідчить, що сторони погодили не лише порядок нарахування процентів після закінчення первісного дисконтного періоду, а й механізм продовження строку виконання зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту із визначенням граничної тривалості такого продовження.

93.Суд враховує, що передбачене договором продовження строку кредитування здійснюється за настання погодженої сторонами обставини, а тому відсутність окремої додаткової угоди про продовження строку сама по собі не свідчить про закінчення кредитування після спливу первісного 30-денного періоду.

94.Водночас Суд бере до уваги, що застосування процентної ставки 2,98 % на день пов`язане з подальшим користуванням кредитними коштами після закінчення дисконтного періоду, а тому оцінює відповідні положення договору в сукупності з умовами щодо строку повернення кредиту та відповідальності за його неповернення.

95.Згідно з п. 4.3 кредитного договору сторони окремо погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії договору, а саме після 90-го дня від дати закінчення дисконтного періоду, або його дострокового розірвання, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.

96.Отже, за змістом договору сторони розмежували проценти, які нараховуються протягом погодженого строку кредитування, у тому числі з урахуванням передбаченого договором продовження, та проценти, які нараховуються після закінчення такого строку у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання.

97.Оцінюючи зазначені умови договору відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, Суд враховує, що визначальним для застосування ст. 1048 ЦК України є не саме найменування процентів, а наявність у позичальника права користуватися кредитними коштами протягом погодженого сторонами строку.

98.У даному випадку договором передбачено перенесення строку виконання зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту, визначено граничний строк такого перенесення та встановлено процентну ставку, що застосовується протягом відповідного періоду.

99.За таких обставин Суд дійшов висновку, що закінчення первісного дисконтного періоду 19.11.2021 року саме по собі не свідчить про закінчення погодженого сторонами строку кредитування, оскільки умовами договору передбачено його продовження відповідно до п. 1.12.1.

100.Водночас нарахування процентів за користування кредитом після закінчення передбаченого договором граничного строку кредитування не може обґрунтовуватися положеннями ст. 1048 ЦК України, оскільки після спливу такого строку правовідносини сторін щодо повернення кредиту набувають охоронного характеру та підлягають регулюванню положеннями ст. 625 ЦК України.

101.Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що останнім днем нарахування процентів є 16.02.2022 року, тобто нарахування здійснювалося в межах передбаченого договором 90-денного періоду після закінчення первісного дисконтного періоду.

102.Доказів дострокового припинення кредитного договору або пред`явлення первісним кредитодавцем вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту до зазначеної дати матеріали справи не містять.

103.Отже, Суд не вбачає підстав для висновку про неправомірність нарахування процентів за період із 20.11.2021 року по 16.02.2022 року лише з огляду на закінчення первісного 30-денного дисконтного періоду, оскільки відповідний період охоплюється погодженим сторонами механізмом продовження строку кредитування.

104.Перевіряючи розмір заявленої до стягнення заборгованості за процентами, Суд враховує, що відповідно до розрахунку ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» станом на 21.12.2021 року за кредитним договором № 467070277 обліковувалася заборгованість за процентами в розмірі 29811,98 гривень.

105.При цьому зазначений розрахунок не містить окремого відображення щоденних нарахувань за період із 20.10.2021 року по 21.12.2021 року, а відображає загальну суму процентів, яка обліковувалася на дату набуття права вимоги.

106.Водночас матеріали справи містять кредитний договір із визначеними процентними ставками, відомості про дати та суми фактично отриманих відповідачем траншів, а також банківські документи, які підтверджують зарахування відповідних коштів.

107.Суд враховує, що відповідно до п. 1.9.1 договору протягом первісного дисконтного періоду застосовувалася процентна ставка 1,98 % на день, а пунктом 1.9.3 договору передбачено перерахунок процентів за базовою ставкою 2,10 % на день у разі подальшого користування кредитом без своєчасної оплати процентів у визначеному договором порядку.

108.Таким чином, порядок визначення процентів за первісний період кредитування залежить від фактичного залишку кредиту, дат отримання траншів та виконання передбачених договором умов застосування відповідної процентної ставки.

109.Оцінюючи наданий позивачем розрахунок у сукупності з іншими доказами, Суд враховує, що заявлена до стягнення сума процентів станом на 21.12.2021 року не перевищує суми, яка могла бути нарахована за передбаченими договором ставками з урахуванням підтверджених дат та сум отриманих відповідачем кредитних коштів.

110.При цьому відсутність у розрахунку ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» окремого відображення щоденних нарахувань за попередній період сама по собі не спростовує заявленої суми заборгованості, оскільки відповідні обставини підлягають оцінці з урахуванням усієї сукупності наданих доказів.

111.Щодо подальшого нарахування процентів Судом встановлено, що за період із 22.12.2021 року по 16.02.2022 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» нараховувало проценти за ставкою 2,98 % на день від залишку основного боргу в розмірі 19700,00 гривень.

112.Зазначена процентна ставка відповідає щоденному нарахуванню 587,06 гривень, а за 57 календарних днів загальна сума нарахованих процентів становить 33462,42 гривень.

113.Отже, арифметичний розрахунок процентів за період із 22.12.2021 року по 16.02.2022 року відповідає визначеній договором процентній ставці та сумі неповернутого кредиту.

114.Загальна сума процентів, заявлена позивачем до стягнення, становить 63274,40 гривень, з яких 29811,98 гривень проценти, обліковані станом на 21.12.2021 року, та 33462,42 гривень проценти, нараховані за період із 22.12.2021 року по 16.02.2022 року.

115.Суд також враховує, що розмір заявлених процентів перевищує суму основного боргу, однак сама по собі зазначена обставина не свідчить про відсутність правових підстав для їх стягнення, оскільки розмір процентів залежить від погоджених сторонами умов кредитування, фактичного строку користування кредитними коштами та виконання позичальником своїх зобов`язань.

116.Водночас правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо можливості зменшення процентів, які мають характер відповідальності за порушення грошового зобов`язання, підлягають застосуванню у випадку встановлення саме охоронної правової природи відповідних нарахувань.

117.У даному випадку заявлені позивачем проценти нараховані протягом погодженого сторонами строку кредитування з урахуванням передбаченого договором механізму його продовження, а нарахувань за період після закінчення граничного строку кредитування позивач до стягнення не заявляє.

118.З огляду на наведене Суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення проценти мають договірну підставу, їх нарахування здійснено в межах передбаченого сторонами строку кредитування, а розмір підтверджується наданими позивачем доказами.

119.Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами в розмірі 63274,40 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

120.Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

121.Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

122.Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

123.Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

124.Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 467070277 від 20.10.2021 року послідовно відступалося від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», у подальшому до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та до ТОВ «ФК «ЕЙС».

125.На підтвердження зазначених обставин позивачем надано договори факторингу, витяги з відповідних реєстрів прав вимоги, акт прийому-передачі реєстру боржників, а також документи щодо здійснення фінансування за договорами факторингу.

126.Відомості щодо відповідача, номера кредитного договору та розміру переданої грошової вимоги узгоджуються з документами, наданими на підтвердження виникнення та обліку кредитної заборгованості.

127.Отже, досліджені докази підтверджують набуття ТОВ «ФК «ЕЙС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 467070277 від 20.10.2021 року в межах прав, які належали попередньому кредитору.

128.Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

129.Згідно зі ст. 89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили.

130.Оцінюючи надані докази в їх сукупності, Суд враховує, що факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується не лише документами первісного кредитодавця, а й відомостями банку, отриманими на виконання ухвали Суду про витребування доказів.

131.При цьому матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем отриманої суми кредиту, а також доказів припинення відповідного грошового зобов`язання з інших передбачених законом підстав.

132.Таким чином, позивачем доведено виникнення кредитних правовідносин, надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 19700,00 гривень, невиконання зобов`язання щодо їх повернення, нарахування процентів відповідно до погоджених сторонами умов кредитування та перехід до позивача права вимоги за спірним кредитним договором.

133.Враховуючи встановлені обставини справи, досліджені докази та наведені положення законодавства, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 467070277 від 20.10.2021 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

134.Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 82974,40 гривень, з яких 19700,00 гривень заборгованість за основною сумою кредиту та 63274,40 гривень заборгованість за процентами.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

135.Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

136.Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

137.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Їх розмір визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

138.Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Відповідно до ч. 5, 6 цієї статті у разі недотримання зазначених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат, а обов`язок доведення їх неспівмірності покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

139.На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери», додаткову угоду № 25770501522 від 01.09.2025 року до зазначеного договору та акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року.

140.Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року Адвокатським бюро «Соломко та партнери» надано позивачу правничу допомогу у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 467070277 від 20.10.2021 року на загальну суму 7000,00 гривень, яка включає складання позовної заяви 5000,00 гривень, вивчення матеріалів справи 1000,00 гривень, підготовку адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 500,00 гривень та підготовку відповідного клопотання 500,00 гривень. Загальна тривалість наданих послуг становить шість годин.

141.Оцінюючи надані документи, Суд враховує, що вони стосуються саме цієї справи, містять відомості про види наданих послуг, їх вартість та час, витрачений на їх виконання. Складання позовної заяви, опрацювання документів щодо виникнення та переходу права вимоги, а також підготовка процесуальних документів, спрямованих на підтвердження факту перерахування кредитних коштів, безпосередньо пов`язані з розглядом заявленого позову.

142.При цьому Суд враховує характер спірних правовідносин, обсяг наданих позивачем доказів, необхідність перевірки електронного кредитного договору, документів щодо послідовного відступлення права вимоги та обставин фактичного отримання відповідачем кредитних коштів, які були предметом додаткової перевірки шляхом витребування інформації у банківської установи.

143.Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень документально підтверджені, пов`язані з розглядом цієї справи та відповідають критеріям реальності, необхідності й розумності. При цьому відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявлено, доказів їх неспівмірності не надано. За таких обставин зазначені витрати відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

144.Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 9662,40 гривень, з яких 2662,40 гривень витрати зі сплати судового збору та 7000,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 14, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 7681, 89, 128, 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 272, 273, 279284, 287289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: індекс 02094, Київська область, м. Київ, вул. Юрія Поправка, буд.6, каб. 13, IBAN НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором № 467070277 від 20.10.2021 року в розмірі 82974,40 гривні, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень та судовий збір у розмірі 2662,40 гривні, а всього 92636,80 гривні.

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

7. Повний текст рішення складено 22.10.2026 року.

Суддя О.П. Портна