Рішення № 141293927, 09.11.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/22930/26

провадження № 2/753/18997/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 45787287 від 01 листопада 2025 року.

Позивач зазначає, що 01 листопада 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір надання коштів у кредит № 45787287.

За твердженням позивача, договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався передати відповідачу грошові кошти на погоджений сторонами строк, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Позивач посилається на те, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором та перерахував грошові кошти на платіжну картку, зазначену відповідачем під час оформлення кредиту. На підтвердження цього до позовної заяви додано довідки платіжної установи про здійснення переказів.

Відповідач, за твердженням позивача, належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість.

23 квітня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 23/04/26, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором № 45787287.

За твердженням позивача, після відступлення права вимоги відповідач не здійснив платежів на погашення заборгованості, а позивач не здійснював додаткових нарахувань за договором.

Позивач просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 23 016,76 грн., яка складається із: 6 920,25 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 1 425,58 грн. - заборгованості за процентами; 14 670,93 грн. - заборгованості за пенею. Заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом та комісією позивачем не заявлена.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 01 листопада 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір надання коштів у кредит № 45787287.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 1 500,00 грн. строком на 30 днів, а відповідач - повернути кредит та сплатити проценти і комісію на умовах договору. Дата повернення кредиту за договором - 30 листопада 2025 року. Фіксована процентна ставка за договором становила 0,209 % на день.

Додатковою угодою до договору сторони погодили збільшення суми кредиту на 6 000,00 грн., внаслідок чого загальний розмір кредиту становив 7 500,00 грн.

Додатковою угодою № 16294114 від 30 листопада 2025 року сторони погодили продовження строку кредитування до 30 грудня 2025 року та процентну ставку на період продовження строку користування кредитом у розмірі 1 % на день.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Із поданого договору та заявки-опитувальника вбачається використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором 51758. Додаткова угода про збільшення суми кредиту містить відомості про електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором 51180.

На підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів позивач надав довідки ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» від 04 червня 2026 року.

Згідно з довідкою № КД-000098709 платіжною установою підтверджено завершення 01 листопада 2025 року платіжної операції на суму 1 500,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , отримувач - ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою № КД-000098705 платіжною установою підтверджено завершення 01 листопада 2025 року платіжної операції на суму 6 000,00 грн. на ту саму платіжну картку.

Маска картки, наведена у довідках платіжної установи, відповідає масці картки, зазначеній у документах щодо оформлення кредиту.

23 квітня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як фактором укладено договір факторингу № 23/04/26.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

До матеріалів справи надано акт приймання-передачі реєстру боржників та витяг із Реєстру боржників № 2 від 23 квітня 2026 року до договору факторингу № 23/04/26, у якому зазначено ОСОБА_1 , договір № 45787287 та заборгованість у загальному розмірі 23 016,76 грн.

Наведені документи підтверджують включення вимоги за договором відповідача до переданого фактору реєстру. Водночас включення певної суми до реєстру саме по собі не звільняє суд від перевірки правових підстав і правильності кожної складової заявленої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона - боржник - зобов`язана вчинити на користь другої сторони - кредитора - певну дію або утриматися від її вчинення, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Положеннями статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа - кредитодавець - зобов`язується надати грошові кошти - кредит - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з розрахунком первісного кредитора відповідачу надано кредит у загальному розмірі 7 500,00 грн. У рахунок погашення основної суми кредиту зараховано 579,75 грн., унаслідок чого залишок основного боргу в розрахунку становить 6 920,25 грн.

Із наданого розрахунку вбачається, що відповідач здійснював платежі на погашення заборгованості. Зазначені платежі відображені у розрахунку первісного кредитора.

Позивач також заявив до стягнення 1 425,58 грн. процентів за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку первісного кредитора за договором нараховано 2 546,33 грн. процентів, із яких 1 120,75 грн. сплачено відповідачем. Залишок заборгованості за процентами становить 1 425,58 грн.

Договір, додаткові угоди, довідки платіжної установи та розрахунок заборгованості у сукупності підтверджують надання відповідачу кредитних коштів та наявність заборгованості за кредитом і процентами.

За викладених обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 6 920,25 грн. заборгованості за кредитом та 1 425,58 грн. заборгованості за процентами, а всього 8 345,83 грн., які підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути 14 670,93 грн. пені.

Із поданого розрахунку вбачається, що пеню нараховано у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки - штрафу, пені - за таке прострочення.

У цій справі кредит надано відповідачу фінансовою установою. Заявлена позивачем пеня нарахована за прострочення виконання зобов`язання у період дії воєнного стану.

Отже, до спірних правовідносин у цій частині застосовується пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Позовна вимога про стягнення з відповідача 14 670,93 грн. пені задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, установлених законом.

Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Договір, додаткові угоди, довідки платіжної установи, договір факторингу, витяг із реєстру боржників та розрахунок заборгованості є доказами, поданими на підтвердження позовних вимог. При визначенні розміру заборгованості суд враховує відображені у розрахунку платежі відповідача та не бере до стягнення пеню, від сплати якої позичальник звільнений законом.

За викладених обставин позов є таким, що підлягає частковому задоволенню в частині підтвердженої заборгованості за кредитом та процентами. У задоволенні вимоги про стягнення 14 670,93 грн. пені слід відмовити.

Згідно з платіжною інструкцією № 162146 від 23 червня 2026 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 2 662,40 грн. ? 8 345,83 грн. / 23 016,76 грн. = 965,38 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 526, 629, 634, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за договором № 45787287 від 01 листопада 2025 року в розмірі 6 920,25 грн. заборгованості за кредитом та 1 425,58 грн. заборгованості за процентами, а всього 8 345,83 грн. (вісім тисяч триста сорок п`ять гривень 83 копійки), судовий збір у розмірі 965,38 грн.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 14 670,93 грн. пені відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.