Постанова № 141291854, 04.11.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3960/26

Провадження № 3/331/1270/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682194, складеного 16.04.2026 ДОПСП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Шардаковим Р.С., 16.04.2026 приблизно о 16:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.152, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим спричинив матеріалу шкоду на суму 185,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею 04.11.2026, тобто після сплину шестимісячного строку з дня вчинення цього правопорушення.

Разом з цим, у даному випадку строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від даного складу суду, оскільки суддею вживалися усі необхідні заходи для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання.

Так, зокрема, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася в судові засідання шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, та шляхом направлення судових повісток за місцем проживання ОСОБА_2 . Крім того, судом неодноразово направлялися листи до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо сприяння доставлення зазначеної особи в судові засідання. Також 04.06.2026, 21.07.2026, 14.08.2026, 14.09.2026 суддею виносилися постанови про привід ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 19.06.2026, 14.08.2026, 14.09.2026, 28.09.2026, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою. Однак, зазначені постанови судді та листи виконані не були, оскільки відповідно до рапортів працівників поліції встановити місцезнаходження ОСОБА_2 та доставити останнього до суду не вдалося.

Крім того, із листа ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 25.09.2026 судом було встановлено, що ОСОБА_1 потребує доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 як особа, яка самовільно залишила військову частину (дезертир). При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 .

Суддею у зв`язку із отриманою інформацією було зроблено запити до Генерального штабу ЗСУ для встановлення місця проходження військової служби ОСОБА_1 .

Згідно відповіді командира в/ч НОМЕР_2 від 16.10.2026, яка надійшла до суду 16.10.2026, військовослужбовець ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_2 не прибував та в жодних списках не обліковувався.

Тобто, судді всіма вжитими заходами не вдалося встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття для участі у судовому розгляді даної справи.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки, КУпАП в даному випадку не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК