Ухвала суду № 141289876, 03.11.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2026 р. м. Київ Справа № 911/1747/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Боса В.В., розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 38, код ЄДРПОУ 0290999621

в інтересах держави в особі:

1) Ставищенської селищної ради

09401, Київська область, Білоцерківський район, селище Ставище, вулиця Цимбала Сергія, будинок 35/1, код ЄДРПОУ 04360913

2) Північного офісу Держаудитслужби

04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, код ЄДРПОУ 40479560

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ"

04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ 41293755

2) Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області

09401, Київська область, Білоцерківський район, селище Ставище, вулиця Цимбала Сергія, будинок 35/1, код ЄДРПОУ 44060781

про стягнення коштів отриманих за договором та визнання недійсними додаткових угод

за участю представників сторін:

прокурор: Тарасенко А.С. - службове посвідчення №085667 видане 25.05.2026;

позивача-1: не з`явився;

позивача-2: не з`явився;

відповідача-1: Булат Віталій - дані КЕП ЕЦП;

відповідача-2: не зявився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№10592 від 10.06.2026) заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" та Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про стягнення коштів отриманих за договором та визнання недійсними додаткових угод.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 3 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2026 позовну заяву (вх.№10592 від 10.06.2026) заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" та Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про стягнення коштів отриманих за договором та визнання недійсними додаткових угод залишено без руху та зобов`язано прокурора усунути недоліки позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява (вх. №11140/26 від 24.06.2026) відповідно до якої прокурором усунуті недоліки позову.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду від 03.07.2026 прийнято позовну заяву (вх.№10592 від 10.06.2026) заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської селищної ради та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" та Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про стягнення коштів отриманих за договором та визнання недійсними додаткових угод до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1747/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.08.2026.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача - Північного офісу Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про долучення пояснень до матеріалів справи (вх. №12599/26 від 16.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача - Північного офісу Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №12600/26 від 16.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12841/26 від 20.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №13155/26 від 24.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №13446/26 від 29.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" надійшла заява про зупинення провадження у справі №911/1747/26 (вх. №7061 від 04.08.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. №13662/26 від 04.08.2026).

04.08.2026 у судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача-1, не з`явились представник позивача-1, представник позивача-2 та представник відповідача-2, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом.

У судовому засіданні суд приєднав до матеріалів справи усі заяви та клопотання подані учасниками справи, розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" про зупинення провадження у справі (вх. №7061 від 04.08.2026) та залишення позову без розгляду (вх. №13662/26 від 04.08.2026) суд відклав на наступне судове засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду від 04.08.2026 відкладено на наступне судове засідання розгляд заяви (вх.№7061 від 04.08.2026) про зупинення провадження у справі та заяви (вх.№13662/26 від 04.08.2026) про залишення позову без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Оппозит", відкладено підготовче засідання у справі №911/1747/26 на 29.09.2026 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Білоцерківської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду (вх.№15214/26 від 28.08.2026).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Білоцерківської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі № 911/1747/26.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" надійшла заява про участь у судову засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№17363/26 від 25.09.2026).

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Підготовче засідання 29.09.2026 не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу "повітряна тривога" у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

З урахуванням значного періоду повітряної тривоги, підготовче засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2026 відкладено розгляд заяви (вх.№7061 від 04.08.2026) про зупинення провадження у справі та заяви (вх.№13662/26 від 04.08.2026) про залишення позову без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Оппозит" на наступне судове засідання, відкладено підготовче засідання у справі №911/1747/26 на 03.11.2026 о 16:00, призначено провести судове засідання у справі №911/1747/26 03.11.2026 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.11.2026 у судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача-1. Представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені судом.

У судовому засіданні 03.11.2026 судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" про зупинення провадження у справі (вх.№7061 від 04.08.2026).

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, зокрема пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки, за яких суд має право зупинити провадження у справі, зокрема у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом враховані правові висновки Верховного Суду щодо застосування статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним, а зупинення провадження має бути обґрунтованим та зумовленим наявністю передбачених процесуальним законом обставин. За результатами розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішення Конституційного Суду України у провадженні № 3-78/20269 (178/26), наявністю якого обгрунтоване клопотання, не визначатиме спірні правовідносини сторін у справі ретроспективно, у зв`язку з чим суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" про зупинення провадження у справі (вх.№7061 від 04.08.2026) повністю.

Зокрема у постанові від 18.08.2026 у справі № 910/11553/25 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду підтримує підхід Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, який з огляду на тотожність зазначених норм процесуального права є релевантним для застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК незалежно від того, що його сформульовано в іншій юрисдикції. За цим підходом практика Верховного Суду є усталеною: закони та інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю (Рішення Конституційного Суду України від 24.12.1997 №8-зп/1997), тому за загальним правилом суд розглядає справу на підставі чинного законодавства і не зупиняє провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності норми, яка підлягає застосуванню; сам лише факт відкриття конституційного провадження щодо такої норми не створює об`єктивної неможливості розгляду справи. Зупинення провадження є винятком, який можливий лише тоді, коли суд обґрунтує у своїй ухвалі зв`язок між очікуваним рішенням Конституційного Суду України та предметом спору, конкретизує, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи, та пояснить, чому зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас зупинення провадження до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, може бути виправданим у випадках, коли рішення Конституційного Суду України здатне вплинути на вирішення спору. Насамперед це справи, у яких предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми, якими врегульовано питання юридичної відповідальності фізичної особи, оскільки саме у разі пом`якшення або скасування такої відповідальності закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі (ч.1 ст.58 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99). Вплив рішення Конституційного Суду України на вирішення спору не виключається також тоді, коли спірні правовідносини тривають і правове регулювання прав та обов`язків їх учасників на майбутнє безпосередньо залежить від чинності норми, конституційність якої перевіряється (ч.2 ст.152 Конституції України).

Так, відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Стаття 58 передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 дійшов висновку, що положення ч.1 ст.58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

У цій справі відповідачами є юридичні особи, а не фізична особа. Окрім цього предметом спору є вимога про стягнення безпідставно одержаних коштів, що не є заходом відповідальності за порушення законодавства, а є наслідком недійсності правочину та безпідставного набуття майна. Більше того, спірні правовідносини, що виникли з виконання договору, завершені у 2023 році, відповідно, майбутнє рішення Конституційного Суду України на їх правове регулювання не вплине.

У судовому засіданні 03.11.2026 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" про залишення позову без розгляду (вх.№13662/26 від 04.08.2026).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави в суді. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у випадках, визначених цією нормою. Згідно зі статтею 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені. Частиною 2 статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 визнано неконституційними окремі приписи абзацу першого частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів відповідним уповноваженим органом. Водночас пунктом 3 резолютивної частини зазначеного рішення Конституційного Суду України визначено, що відповідні приписи втрачають чинність з 1 січня 2027 року.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" про залишення позову без розгляду (вх. № 13662/26 від 04.08.2026) судом відмовлено у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, при цьому суд виходив із того, що рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання, зокрема рішення, яким відповідну оспорювану норму визнано неконституційною та визначено, що вона втрачає чинність з 1 січня 2027 року.

У підготовчому засіданні 03.11.2026 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представником відповідача-1 подано усне клопотання про перегляд його заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 53, 182, 185, 197, 226, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 151-2, 152 Конституції України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" про зупинення провадження у справі (вх. № 7061 від 04.08.2026) відмовити повністю.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" про залишення позову без розгляду (вх. № 13662/26 від 04.08.2026) відмовити повністю.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1747/26.

4. Призначити справу № 911/1747/26 до розгляду по суті на 10.12.2026 о 10:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

5. Заяву представника відповідача-1 про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

6. Провести судове засідання у справі № 911/1747/26, що призначене на 10.12.2026 о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача-1 у справі №911/1747/26 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139, код ЄДРПОУ 41293755) - адвокат Булат Віталій (тел.: НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

9. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 06.11.2026.

Суддя С.О. Саванчук