Рішення № 141288928, 06.11.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7783/26

Провадження № 2/202/5829/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/7783/26

за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3384701747-80909, підписаний Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у загальному розмірі 2500,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

05.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4270179, підписаний Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у загальному розмірі 1400,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

06.10.2021 було укладено договір № 06-10/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3384701747-80909.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3384701747-80909.

28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3384701747-80909.

21.01.2022 було укладено договір № ФК 21-01/22, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4270179.

01.08.2025 було укладено договір № 01-08/25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4270179.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 3384701747-80909 і № 4270179.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за кредитним договором № 3384701747-80909 в розмірі 15130,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 12630,25 грн; за кредитним договором № 4270179 в розмірі 4592,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1400,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3192,00 грн, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» загальну заборгованість у розмірі 19722,25 гривні, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 гривні, витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 гривні.

Ухвалою суду від 03.08.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, натомість у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надала.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, суд приймає до уваги лише надані позивачем докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3384701747-80909, підписаний Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у загальному розмірі 2500,00 грн, що підтверджено банківською випискою АТ КБ «ПриватБанк», яка надана на виконання ухвали суду про витребування доказів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно з п. 2.2, 2.3 договору № 3384701747-80909 кредит у сумі 2 500,00 грн надано строком користування 20 діб - з 03.06.2021 по 23.06.2021 (включно); плата за користування кредитом нараховується у процентному значенні за фактичну кількість днів користування кредитом, визначену п. 2.3 договору (п. 2.1, 2.7 договору). Комісії договором не передбачено. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» станом на 06.10.2021 (дата відступлення права вимоги) відповідачці нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 979,00 грн (по 49,00 грн на день протягом строку користування кредитом), після закінчення цього строку нарахування процентів не здійснювалося, а загальна заборгованість за договором на дату відступлення права вимоги становила 3 479,00 грн, з яких 2 500,00 грн - тіло кредиту і 979,00 грн - проценти. Платежів на погашення заборгованості відповідачка не вносила.

У подальшому, 06.10.2021 було укладено договір № 06-10/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3384701747-80909.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3384701747-80909.

28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3384701747-80909.

Крім того, 05.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4270179, підписаний Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у загальному розмірі 1400,00 грн, що підтверджено банківською випискою АТ КБ «ПриватБанк», яка надана на виконання ухвали суду про витребування доказів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно з п. 1.4, 1.5 договору № 4270179 кредит у сумі 1 400,00 грн надано строком на 30 днів зі сплатою процентів за стандартною процентною ставкою 1,90 % на день (у разі виконання умов програми лояльності - за зниженою ставкою 1,425 % на день).

Відповідно до п. 4.3.1, 4.3.2 договору, якщо на дату закінчення строку кредиту у споживача наявна заборгованість, строк кредиту продовжується кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль (автопролонгація), на що споживач надала згоду при укладенні договору; проценти нараховуються протягом строку кредиту, включаючи періоди пролонгації та автопролонгації (п. 3.1 договору). Комісії договором не передбачено.

Згідно з карткою обліку договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відповідачці нараховано проценти за стандартною ставкою по 26,60 грн на день за 30 днів строку кредиту (з 05.06.2021 по 04.07.2021) та за 90 днів автопролонгації (з 06.07.2021 по 03.10.2021), а всього 3 192,00 грн. Після 03.10.2021 нарахування не здійснювалися. Згідно з розрахунком позивача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» і позивач після набуття права вимоги нарахувань не здійснювали.

У подальшому, 21.01.2022 було укладено договір № ФК 21-01/22, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4270179.

01.08.2025 було укладено договір № 01-08/25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4270179.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання за договорами № 3384701747-80909 від 03.06.2021 та № 4270179 від 05.06.2021 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить загальний розмір 19722,25 гривні, а саме:

-за договором № 3384701747-80909 від 03.06.2021 у розмірі 15130,25 гривні, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 12630,25 грн;

-за договором № 4270179 від 05.06.2021 у розмірі 4592,00 гривні, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1400,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3192,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договорами в ході розгляду справи відповідачем не оспорювався.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX, застосовується до договорів, укладених до 24.12.2023, лише в разі продовження строку кредитування після цієї дати. Обидва договори укладено в червні 2021 року, строки кредитування за ними сплили у 2021 році, тому ці правила до спірних правовідносин не застосовуються. Умов про щомісячну плату за обслуговування кредиту договори не містять, а комісії позивач не заявляв, тож висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 та постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 до спірних правовідносин не застосовні.

Водночас, з`ясовуючи розмір заборгованості, суд виходить з того, що позивач як новий кредитор набув права первісних кредиторів лише в обсязі і на умовах, що існували на момент їх переходу (ст. 514 ЦК України), а право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

За договором № 4270179 проценти в розмірі 3 192,00 грн нараховано первісним кредитором за погодженою ставкою в межах строку кредиту з урахуванням автопролонгації, умови якої сторони погодили під час укладення договору, і не є нечіткими чи двозначними (ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»). Тому заборгованість за цим договором у розмірі 4 592,00 грн підлягає стягненню в повному обсязі.

За договором № 3384701747-80909 позивач просить стягнути проценти в розмірі 12 630,25 грн як нараховані на дату відступлення права вимоги. Однак згідно з розрахунком первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» станом на 06.10.2021, тобто на дату відступлення права вимоги, відповідачці нараховано 979,00 грн процентів за строк користування кредитом, а загальна заборгованість становила 3 479,00 грн.

Як вбачається з розрахунку ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.03.2023, заявлена позивачем сума процентів складається з цих 979,00 грн, а також з 4 777,50 грн, нарахованих ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за ставкою 1,95 % на день за період з 30.06.2021 по 05.10.2021 «згідно з п. 5.4 договору про відступлення прав вимоги № 06-10/21», і 6 873,75 грн, нарахованих ним же за ставкою 1,95 % на день за період з 06.10.2021 по 23.02.2022 «згідно з кредитним договором». Подальші кредитори, у тому числі позивач, нарахувань не здійснювали.

Проценти в розмірі 4 777,50 грн нараховано на підставі умови договору факторингу, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», стороною якого відповідачка не є. Договір не створює обов`язку для третьої особи (ч. 1 ст. 511 ЦК України), а новий кредитор набуває права первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).

Судом встановлено, що на момент відступлення права вимоги заборгованість за процентами становила 979,00 грн. Проценти в розмірі 6 873,75 грн нараховано після спливу 23.06.2021 строку користування кредитом, визначеного п. 2.3 договору, доказів продовження якого немає, а право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу строку кредитування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12). Вимог про стягнення процентів відповідно до ст. 625 ЦК України позивач не заявляв.

Отже, за договором № 3384701747-80909 обґрунтованою є заборгованість у розмірі 3 479,00 грн (2 500,00 грн - тіло кредиту, 979,00 грн - проценти), а в стягненні 11 651,25 грн процентів (4 777,50 грн + 6 873,75 грн) слід відмовити. Це не є зменшенням судом погодженого сторонами кредитного договору розміру процентів, яке без вимоги споживача неможливе (постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23), оскільки ці нарахування кредитним договором не передбачені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно з матеріалами справи має заборгованість перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», яке є новим кредитором, у загальному розмірі 8 071,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості:

- за кредитним договором № 3384701747-80909 від 03.06.2021 у розмірі 3 479,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2 500,00 грн, заборгованість за процентами 979,00 грн;

- за кредитним договором № 4270179 від 05.06.2021 у розмірі 4592,00 гривні, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1400,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3192,00 грн.

У стягненні процентів за кредитним договором № 3384701747-80909 у розмірі 11 651,25 грн слід відмовити, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та оскільки позов задоволено частково (на 40,92 %: 8 071,00 грн із заявлених 19 722,25 грн), відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог 3 682,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 089,54 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 514, 526-530, 610-612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄДРПОУ 42640371, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, заборгованість за кредитним договором № 3384701747-80909 від 03.06.2021 у розмірі 3 479,00 грн (2 500,00 грн - тіло кредиту, 979,00 грн - проценти), за кредитним договором № 4270179 від 05.06.2021 у розмірі 4 592,00 грн (1 400,00 грн - тіло кредиту, 3 192,00 грн - проценти), що в загальному розмірі становить 8 071,00 грн (вісім тисяч сімдесят одна гривня 00 копійок), судовий збір у розмірі 1 089,54 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 682,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суддя склав 06.11.2026.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО