Рішення № 141288767, 27.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/14260/26

Провадження № 2/175/4220/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"27" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 22039000534920 від 30.09.2021 у розмірі 28 223, 08 грн, судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про визнання позовних вимог, проте просила зменшити витрати на правничу допомогу.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.09.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22039000534920, відповідно до умов якого Товариство надало Клієнту на споживчі цілі фінансовий кредит у сумі 35 400,00 гривень, строком кредитування на 12 місяців (до 30.09.2022).

Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 30.09.2021 по 30.01.2022 3% від суми кредиту, з 31.09.2021 по 29.04.2022 2% від суми кредиту, з 30.04.2022 по 30.07.2022 1,25% від суми кредиту, з 31.07.2022 по 30.09.2022 0,5% від суми кредиту.

В п. 1.3 договору зазначено, що кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта: НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро». Датою видачі кредиту вважається день зарахування суми кредиту на рахунок клієнта.

Кредитний договір підписаний відповідачем власноручно. У пункті 3.1. Кредитного договору зазначено, що платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів.

Зарахування кредитних коштів у розмірі 35 400,00 грн на поточний рахунок відповідача підтверджено випискою АТ «Банк Кредит Дніпро» по особовому рахунку за період з 30.09.2021 по 27.03.2024 (призначення платежу - надання кредитних коштів згідно кредитного договору №220390 00534920 від 30.09.2021 р.).

28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» (клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 28/03/24, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, а фактор замінив клієнта у цих договорах (п. 1.1, 1.2 договору факторингу). Права вимоги переходять до фактора з моменту набрання договором чинності та підписання акта приймання-передачі прав вимоги (п. 6.2.2 договору факторингу); такий акт сторони підписали 28.03.2024.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 28/03/24 до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22039000534920 від 30.09.2021 на загальну суму 28 223, 08 грн, з яких 24 948, 10 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,48 грн - за процентами, 3 274, 50 грн - за комісією.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу та має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договору факторингу).

Отже, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №22039000534920 від 30.09.2021 в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цього права. Договір факторингу у встановленому законом порядку не оспорювався і недійсним не визнавався.

Банк свій обов`язок з надання кредиту виконав, а відповідач отримані кошти не повернула. Строк кредитування сплив 30.09.2021, тож кредит підлягав поверненню в повному обсязі, а тому заборгованість за тілом кредиту в розмірі 24 948, 10 грн підлягає стягненню.

Проценти в розмірі 0,48 грн нараховано за ставками, погодженими сторонами в п. 1.2 договору, в межах строку кредитування, а тому вони також підлягають стягненню.

Натомість позовні вимоги про стягнення 3 274, 50 грн комісії задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку щодо погашення заборгованості, а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит. Згідно з ч. 5 ст. 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) вказала, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 цього Закону.

Кредитний договір №22039000534920 укладено 30.09.2021, тобто після набуття чинності зазначеним Законом. Пункт 1.2 договору встановлює щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі від 0,5 до 3 % від суми кредиту, проте ні договір, ні графік платежів не містять переліку додаткових чи супутніх послуг, які банк надає позичальнику за цю плату; Універсальний договір банківського обслуговування, на який посилається договір, до матеріалів справи не долучено. Отже, комісія встановлена за дії банку з обслуговування власного кредиту, а не за самостійну послугу споживачу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним у силу закону, і визнання його недійсним судом не вимагається, а тому суд застосовує наслідки нікчемності незалежно від заявлення відповідної вимоги. За таких обставин умова п. 1.2 договору про сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту є нікчемною і не створила для відповідача обов`язку сплатити 3 274, 50 грн комісії ані перед банком, ані перед новим кредитором, до якого право вимоги перейшло в обсязі, що існував у первісного кредитора.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 24 948, 58 грн, з яких 24 948, 10 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,48 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати:

-чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

-чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

-поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

-дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду надані наступні документи: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, АКТ 22039000534920 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, договір № 43453613 про надання правової допомоги, додаткова угода №22039000534920 до Договору №43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, платіжну інструкцію № 8421.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою ВС від 13.01.2021 по справі № 596/2305/18.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, приймаючи до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 3 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд вирішує стягнути з відповідача судові витрати пропорційно від розміру задоволених позових вимог, а отже з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 141, 31 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 651, 93 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором №22039000534920 від 30.09.2021 року у розмірі 24 948, 58 грн, з яких 24 948, 10 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,48 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) витрати на судовий збір у розмірі 2 141, 31 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 651, 93 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова