Рішення № 141283949, 06.11.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9791/26

Провадження № 2-о/591/235/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми в порядку окремого провадження цивільну справу № 591/9791/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради Радченко Інна Олексіївна, Виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 04 березня 2026 року вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Радченко І.О. з питання проведення реєстраційних дій. В рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій № 183643077 від 09.03.2026 зазначено, що разом із заявою на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 подано договір купівлі-продажу, зареєстрований за № 1939 від 12.11.1997, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. У даному договорі власника зазначеної квартири вказано ОСОБА_2 . Вищезазначені відмінності у по батькові заявника та особи, вказаної у поданих документах, не дають можливості встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, що звернулась з заявою про державну реєстрацію прав, а отже, подані документи не дають змоги встановити підстави набуття заявником речових прав на нерухоме майно, що є предметом заяви. При цьому, заявниця зауважує, що згідно паспортних даних її по батькові ОСОБА_3 .

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просить встановити факт належності їй у правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу квартири від 12.11.1997, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстрованому в реєстрі за № 1939, з усіма записами.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

03 вересня 2026 року заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради подав відзив на заяву, у якому просить ухвалити законне й обґрунтоване рішення, не порушуючи прав та інтересів інших осіб.

25 вересня 2026 року заінтересована особа державний реєстратор Радченко І.О. подала клопотання, у якому не заперечує проти задоволення заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені судом належним чином. Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради у відзиві просить розгляд справи проводити без участі його представника. Заінтересована особа державний реєстратор Радченко І.О. просить розглядати справу без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12 березня 2005 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, картки платника податків, виданої 19.09.2024 року Сумською ДПІ Головного управління ДПС у Сумській області, свідоцтва про шлюб та розірвання шлюбу по батькові заявниці значиться як « ОСОБА_3 » (а.с. 5-6, 7, 8, 9).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 20 травня 2026 року № 00058495108 прізвище заявниці до реєстрації шлюбу ОСОБА_4 (а.с. 7).

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1939, при його укладенні було допущено помилку в написанні по батькові заявниці, а саме замість « ОСОБА_3 » було помилково зазначено « ОСОБА_3 » (а.с. 10).

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 7 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що знайшов своє підтвердження матеріалами справи факт належності правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 1997 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1939, щодо квартири номер триста сорок шість, що знаходиться в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються належними і допустимими письмовими доказами, тому необхідно встановити вказаний факт, що має юридичне значення саме у судовому порядку.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 1997 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1939, щодо квартири номер триста сорок шість, що знаходиться в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, адреса: м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253.

Заінтересована особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради Радченко Інна Олексіївна, адреса: м. Суми, вул. Британська, 21.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2026 року.

Суддя А.С. Северинова