Ухвала суду № 141283252, 05.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4447/21

Провадження № 6/127/1226/26

УХВАЛА

05 листопада 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого в цивільній справі №127/4447/21, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чорного С. О. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Вінницького міського суд Вінницької області від 19 квітня 2021 року в справі №127/4447/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 липня 2013 року в розмірі 11171,09 грн, а також 714,55 грн судового збору. На виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_1 сплатив на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 11171,09 грн та судовий збір в сумі 714,55 грн, що підтверджується квитанціями №RC_ISVLFL5R1GV3V911J7DLG0 та № RC_ISVLFL5R1GURZ2HXGVIZ2 від 31 травня 2021 року. Зазначені обставини також підтверджуються листом АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260724/79192-БТ від 02 серпня 2026 року.

Заявник зазначає, що відповідний платіж було здійснено безпосередньо на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк» до моменту передачі права вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу від 22 серпня 2025 року.

На думку заявника, належне виконання боржником обов`язку, визначеного судовим рішенням, призвело до припинення відповідного зобов`язання. Відтак виконавчий документ у якому зобов`язання вже виконано, не може бути предметом подальшого примусового виконання, а тому не підлягає примусовому виконанню. За викладених обставин заявник просить заяву задовольнити.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник Вішталя В. В. подав до суду заяву та просив розгляд заяви провести у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суд Вінницької області від 19 квітня 2021 року у справі №127/4447/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 липня 2013 року в розмірі 11171,09 грн, з яких: 11171,09 грн - заборгованість за тілом кредиту, а також судовий збір у розмірі 714,55 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

27 травня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області виданий виконавчий лист №127/4447/21, який був пред`явлений до примусового виконання в Перший ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП№66035679).

31 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатив на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 11171,09 грн та судовий збір в сумі 714,55 грн, що підтверджується квитанціями № RC_ISVLFL5R1GV3V911J7DLG0 та № RC_ISVLFL5R1GURZ2HXGVIZ2 від 31 травня 2021 року. Призначення платежів: згідно рішення суду 127/4447/21 від 19.04.2021. Вказані обставини також підтверджуються листом АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260724/79192-БТ від 02 серпня 2026 року.

26 січня 2023 року постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козачук І. Ю. вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відомості про наявність виконавчого провадження по цьому виконавчому листу матеріали справи не містять.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладений договір факторингу №8-22-08/2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 127/4447/21, виданого 27 травня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню боржник як на підставу вказує на виконання рішення суду в повному обсязі.

Як вказувалося до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Найпоширенішою підставою припинення зобов`язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином.

Як слідує з матеріалів справи, 31 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатив на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 11171,09 грн та судовий збір в сумі 714,55 грн, що підтверджується квитанціями № RC_ISVLFL5R1GV3V911J7DLG0 та № RC_ISVLFL5R1GURZ2HXGVIZ2 від 31 травня 2021 року. Вказані обставини також не заперечує первісний кредитор АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджуються листом даного товариства №20.1.0.0.0/7-260724/79192-БТ від 02 серпня 2026 року.

Отже слід констатувати, що зобов`язання боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 липня 2013 року, розмір яких встановлений рішення суду в сумі 11171,09 грн є виконаним.

У зв`язку з цим відповідно у боржника ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо сплати цих сум заборгованості за виконавчим листом, виданим 27 травня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/4447/21 на виконання рішення суд про стягнення цих сум.

У постанові від 19 травня 2020 року в справі № 361/7543/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що питання щодо виконання виданого кредитору виконавчого документа у разі, коли обов`язок боржника за таким виконавчим документом відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням (через виконання боржником, іншою особою тощо), слід вирішувати у порядку, передбаченому частиною 2 статті 432 ЦПК України.

Боржник, який вважає, що визначений виконавчим документом обов`язок відсутній, вправі звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В разі наявності виконавчого провадження задоволення цієї заяви є однією з підстав для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа, виданого 27 травня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/4447/21, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 27 травня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо боржника ОСОБА_1 в справі №127/4447/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 липня 2013 року в розмірі 11171,09 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день ї проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: