Постанова № 141278919, 06.11.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2590/26 Провадження № 3/401/599/2606 листопада 2026 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, ЄДРПОУ ВП 43995486) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директор ТОВ ТЕХНОТЕКСТИЛЬ ПЛЮС», ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця роботи: ТОВ ТЕХНОТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 37130205), вул. Віктора Соколова, буд.8, офіс 21, м.Світловодськ, Кіровоградська область; паспорт громадянина України (ID-картка): НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 липня 2026 року в ході проведеної головним державним інспектором Олександрійського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Колодою Вікторією Іванівною, документальної планової виїзної перевірки ТОВ ТЕХНОТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 37130205), по вул. Віктора Соколова, буд.8, офіс 21, м.Світловодськ, Кіровоградська область), встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ ТЕХНОТЕКСТИЛЬ ПЛЮС», вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (акт від 30.07.2026 №10445/11-28-07-07/37130205), а саме:

1. п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями). Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 за № 860/4153, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за № 85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 181 008 грн., у тому числі: за 2020 рік в сумі 181 008 гривень.

2. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного Періоду: значення рядка 21 за вересень 2020 року на суму ПДВ 167600 гривень.

За що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.»

Матеріали справи надійшли до суду 07 серпня 2026 року.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , 30 липня 2026 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість продовження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня виявлення корупційного правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова