Рішення № 141278806, 03.11.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2280/26

Провадження № 2/396/2014/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Цесельської О. С.,

за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/2280/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ПУМБ» звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальному розмірі 121 830,26 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 987,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: 12.06.2024 року - № 1002205369801 про отримання кредиту в сумі 51 000,00 гривень, 12.06.2024 року № 1002205369801 про отримання кредиту в сумі 51 000,00 гривень та 01.11.2024 року №200334757089 про отримання кредиту в сумі 3 000,00 гривень.

Проте відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, внаслідок чого станом на 28.06.2026 р. його заборгованість складає:

1. по кредитному договору від 12.06.2024 року - № 1002205369801 - 58 882,40 грн., з яких: 40 212,91 грн. - заборгованість за кредитом, 6,49 грн. - заборгованість за процентами, 18 663,00 грн. - заборгованість за комісією;

2. по кредитному договору від 12.06.2024 року № 1002205369801 - 58 882,40 грн., з яких: 40 212,91 грн. - заборгованість за кредитом, 6,49 грн. - заборгованість за процентами, 18 663,00 грн. - заборгованість за комісією;

3. по кредитному договору від 01.11.2024 року №200334757089 - 4 065,46 грн., з яких: 2 780,73 грн. - заборгованість за кредитом, 1 284,73 грн. - заборгованість за процентами.

Тобто, загальна сума заборгованості по вищезазначеним кредитним договорам станом на 28.06.2026 року становить 121 830,26 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.09.2026 р. на виконання ухвали суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.09.2026 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у позовній заяві просила провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить підпис від 23.10.2026 р. у зворотньому рекомендованому поштовому повідомлення про отримання копії ухвали про відкриття провадження та повістки про виклик до суду. Відзив до суду не надходив.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, згоду представника позивача, суд, керуючись ст. 280 ЦПК України приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до рішення зборів суддів Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2025 року №6, у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів, з них позики, кредиту, банківського вкладу, у тому числі споживчого кредиту запроваджена змішана форма розгляду (формування та зберігання) судових справ. Встановлено, що підлягають роздрукуванню такі матеріали: позовна заява, документ, що підтверджує сплату судового збору; документи, що підтверджують повноваження представників сторін. Додатки до позовної заяви не роздруковуються та зберігаються в електронній формі, якщо інше не визначено.

Суд, дослідивши матеріали електронної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: 12.06.2024 року - № 1002205369801 про отримання кредиту в сумі 51 000,00 гривень, 12.06.2024 року № 1002205369801 про отримання кредиту в сумі 51 000,00 гривень та 01.11.2024 року №200334757089 про отримання кредиту в сумі 3 000,00 гривень. Відповідач погодився з умовами заяви, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено строк кредитування, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячних платежів, схема повернення кредиту, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, тощо.

Відповідно до даної заяви, клієнт, підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в повному обсязі.

До даного договору позивачем додано копію паспорту споживчого кредиту, який особисто підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору, комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.06.2019 року) передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, відповідач порушив визначені умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 28.06.2026 року заборгованість складає:

1. по кредитному договору від 12.06.2024 року - № 1002205369801 - 58 882,40 грн., з яких: 40 212,91 грн. - заборгованість за кредитом, 6,49 грн. - заборгованість за процентами, 18 663,00 грн. - заборгованість за комісією;

2. по кредитному договору від 12.06.2024 року № 1002205369801 - 58 882,40 грн., з яких: 40 212,91 грн. - заборгованість за кредитом, 6,49 грн. - заборгованість за процентами, 18 663,00 грн. - заборгованість за комісією;

3. по кредитному договору від 01.11.2024 року №200334757089 - 4 065,46 грн., з яких: 2 780,73 грн. - заборгованість за кредитом, 1 284,73 грн. - заборгованість за процентами.

Тобто, загальна сума заборгованості по вищезазначеним кредитним договорам станом на 28.06.2026 року становить 121 830,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості 84 504,26 грн.

Крім того, позивач прохав стягнути з відповідача за кредитним договором від 12.06.2024 року - № 1002205369801 - 18 663,00 грн. та кредитним договором від 12.06.2024 року - № 1002205369801 - 18 663,00 грн. комісії.

При визначенні підстав та порядку нарахування комісії, потрібно керуватися положеннями абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону «Про захист прав споживачів», якими кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Згідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З огляду на зміст приписів частин 1 та 2 статті 228 ЦК України умова кредитного договору про додаткову сплату позичальником на користь кредитора під час надання кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною. В договорі встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія має сплачуватись позичальником. Жодних доказів вчинення будь-яких дій в якості послуг на користь позичальника, матеріали справи не містять, і тому ця умова є нікчемною умовою договору, внаслідок чого сума нарахованої комісії не може бути стягнута на вимогу кредитора з позичальника.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року по справі №6-2071цс16, та висновками Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року, зроблених під час розгляду справи 666/4957/15-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року при розгляді справи №363/1834/17, де визначено, що комісія, яка нараховується банком є послугою з обслуговування кредиту, а тому не підлягає стягненню на користь кредитора при наданні позичальнику коштів на придбання споживчої продукції.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

За наведених обставин вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.06.2024 року - № 1002205369801 - 18 663,00 грн. та кредитним договором від 12.06.2024 року - № 1002205369801 - 18 66300 грн. комісії, яка хоча і погоджена з позичальником, але за своєю нікчемністю не підлягає задоволенню.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт не виконання відповідачем умов кредитного зобов`язання, а також те, що він не подав до суду відзив на позовну заяву, чим не спростував доводи представника позивача щодо заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в загальній сумі 84 504,26 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 5 539 грн. 92 коп. (84 504,26 х 100 : 121 830,26 = 69,36%, 7 987,20 х 69,36% = 5 539 грн. 92 коп.).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) заборгованість в загальній сумі 84 504,26 грн., з яких: за кредитними договорами від 12.06.2024 року - № 1002205369801 - 40 219,40 гривень, від 12.06.2024 року - № 1002205369801 - 40 219,40 гривень, від від 01.11.2024 року №200334757089 - 4 065,46 гривень та витрати з оплати судового збору в сумі 5 539,92 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 03 листопада 2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська