Ухвала суду № 141277208, 04.11.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/17426/2012

Провадження № 2-в/202/21/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

04 листопада 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0417/17426/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2026 року матеріали цивільної справи № 0417/17426/2012 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_4 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знято з апеляційного розгляду та направлено до Індустріального районного суду міста Дніпра для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у строк два місяці.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2026 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0417/17426/2012 визначено суддю Слюсар Л.П..

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 липня 2026 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0417/17426/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

24.09.2026 року від представника АТ КБ «ПриватБанк», документи сформовані в системі «Електронний суд», до суду надійшла копія позовної заяви з додатками.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/17426/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з Листом Індустріального районного суду міста Дніпра цивільна справа №0417/17426/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2012 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 0417/5452/2012 та яке зберіглось в автоматизованій системі документообігу суду та копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 0417/17426/2012, провадження № 2/202/1169/2013 та яке зберіглось в автоматизованій системі документообігу суду. Також надано належним чином завірену копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року по скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2012 року, яка була в матеріалах справи.

На виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 липня 2026 року, представником АТ КБ «ПриватБанк» 24.09.2026 року, документи сформовані в системі «Електронний суд», надано копії: позовної заяви від 02.12.2011 року; розрахунку заборгованості станом на 30.11.2011 року; розпорядження НБУ від 29.11.2011 року за №205/461; заяви про відстрочення сплати судового збору від 02.11.2011 року; паспорту ОСОБА_1 ; паспорту ОСОБА_2 та РНОКПП; рішення по справі №0417/17426/2012; кредитного договору від 20.09.2006 року; договору поруки від 21.02.2007 року з ОСОБА_3 ; договору поруки від 20.10.2010 року з ТОВ «АКЦЕНТ-БАНК»; копія виконавчих листів по справі від 29.03.2013 року; додаток з документами по банку.

Крім того, відомості, які наявні в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року у цивільній справі № 2/202/1169/2013, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № Е/V06669 від 20.04.2006 року у розмірі 284 806,44 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот шість гривень 44 коп.), та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 294 806,44 грн. (двісті дев`яносто чотири тисячі вісімсот шість гривень 44 коп.), що еквівалентно 27 668,20 Євро та складається з: заборгованість за кредитом 10 166,07 Євро; заборгованість по процентам за користування кредитом 9 365,12 Євро; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 8 137,01 Євро.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 2948,07 грн.

В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмолено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/17426/2012 за позовною заявою Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/17426/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у об`ємі наступних документів:

-копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 02.12.2011 року;

-розрахунку заборгованості за договором № Е/V06669 від 20.04.2006 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 30.11.2011 р.;

-копії Кредитного договору № Е/V06669 від 20.04.2006 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 ;

- копії Договору поруки № Е/V06669 від 20.04.2006 року укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2 ;

-копії Договору поруки № Е/V06669-2 від 20.04.2006 року укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_3 ;

-копії Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.;

-Додаток №1 до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 р.;

-копії паспорту ОСОБА_2 ;

-копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ;

-копія паспорту ОСОБА_1 ;

-копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809;

-копії Довідка АА №241170 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ);

-копії банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року;

-копії довіреності №3032 від 25.08.2009 року;

-копії виконавчих листів по справі №2/202/1169/2013 виданих 29.03.2013 р.

-копія заяви про відстрочення сплати судових витрат;

-копія заяви про забезпечення позову;

-Службове розпорядження Національного Банку від 29 листопада 2011 року №205/461.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/17426/2012 (№ 0417/5452/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2012 року

Справа № 0417/5452/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Чигрин В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 284 806,44 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № Е/V06669 від 20.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 35 000,00 Євро зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1 , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ А-Банкв судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до відповідно до кредитного договору № Е/V06669 від 20.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 35 000,00 Євро зі сплатою відсотків за користування ним. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 30.11.2012р. склала 27 668,20 Євро, в тому числі: заборгвоаність за кредитом 10 166,07 Євро; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 9 365,12 Євро; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 8 137,01 Євро.

Зобов`язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанктакими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (Чернівецька обл., Заставнянський р-н., с. Кодубівці, ІПН НОМЕР_3 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк284 806,44 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот шість гривень 44 коп.), судовий збір у розмірі 2948,09 грн., а всього 287 754,53 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк10 000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/17426/2012 (0417/5452/2012, 2/п/0417/546/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року

Справа 2/п/0417/546/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній праві №2/0417/3682/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, по час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.234 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73,231,231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2012 року скасувати та призначити цивільну справу №2/0417/3682/2012 до розгляду в загальному порядку о 10-00 годі 04 лютого 2013 року у приміщенні суду.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/17426/2012 (Справа № 2/202/1169/2013 ) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року

Справа № 2/202/1169/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 284 806,44 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № Е/V06669 від 20.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 35 000,00 Євро зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1 , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року у зв`язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред`явленим до стягнення боргом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ А-Банк в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до відповідно до кредитного договору № Е/V06669 від 20.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 35 000,00 Євро зі сплатою відсотків за користування ним. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 30.11.2012р. склала 27 668,20 Євро, в тому числі: заборгвоаність за кредитом 10 166,07 Євро; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 9 365,12 Євро; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 8 137,01 Євро.

Зобов`язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ Приватбанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 284 806,44 грн., судових витрат та стягнення з ПАТ А-Банк, відповідачки ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 10 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 284 806,44 грн. з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 то в цій частині суд вимушений у їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, з договору поруки вбачається, що в ньому встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 11 Догоовру) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 ЦК України та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За таких обставин, у Банку виникло право пред`явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов`язання боржника щодо повернення кредиту починаючи з моменту виникнення заборгованості ОСОБА_1 перед банком 21.06.2006 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителів Банк пред`явив лише 27.03.2012 року, тобто після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобов`язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає на підставі спільного надання, у формі укладання одного договору (ч.3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов`язання, але в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов`язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача 1 та відповідача - 2 на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № Е/V06669 від 20.04.2006 року у розмірі 284 806,44 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот шість гривень 44 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 294 806,44 грн. (двісті дев`яносто чотири тисячі вісімсот шість гривень 44 коп.), що еквівалентно 27 668,20 Євро та складається з: заборгвоаність за кредитом 10 166,07 Євро; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом 9 365,12 Євро; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 8 137,01 Євро.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 2948,07 грн.

В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар