Рішення № 141276380, 22.10.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/618/24

номер провадження 2-др/531/51/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Заболотька Володимира Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2026 року Карлівським районним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі №531/618/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яким позовні вимоги задоволено частково.

06.10.2026 року представник позивача адвокат Заболотько В. В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2026 року у справі № 531/618/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «Укргазвидобування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково, однак судом не вирішено питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що з метою належного захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката Заболотька В.Б., з яким 23 листопада 2023 року уклав договір про надання правничої допомоги № 47. На виконання умов зазначеного договору адвокатом надавалися юридичні консультації, здійснювалися представництво та захист інтересів позивача під час розгляду справи судом першої інстанції. За надану правничу допомогу позивач поніс витрати в розмірі 25 000 грн, що, за твердженням представника, підтверджується договором про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт від 02 жовтня 2026 року та квитанцією про оплату відповідних послуг.

Наголошує, що про намір заявити вимогу щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача було зазначено ще у позовній заяві, а також подано відповідну заяву під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим відповідачі були обізнані про можливість покладення на них таких витрат.

Посилаючись на положення статей 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, представник позивача зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами за результатами вирішення спору. Вважає, що понесені позивачем витрати були необхідними для забезпечення належного захисту його порушених прав, їх розмір є обґрунтованим та документально підтвердженим.

З огляду на викладене, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та АТ «Укргазвидобування» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 25 000 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін.

21.10.2026 року представник відповідача АТ «Укргазвидобування» адвокат Балабанов Г.Л. подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначає, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02.10.2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» відмовлено в повному обсязі. Посилаючись на положення пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, вважає, що у разі відмови в задоволенні позову витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача, а тому правові підстави для їх стягнення з АТ «Укргазвидобування» відсутні. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з товариства витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідача ОСОБА_2 та його представника не надходило.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 с. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача подав заяву про відшкодування витрат, до якої надав: Договір про надання правової допомоги №47 від 23.11.2023 року, Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 02.10.2026 на суму 25000,00 грн. з детальним описом робіт виконаних адвокатом, квитанцію до прибуткового касового ордера № 47.

На підставі вищевикладеного та враховуючи встановлений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 531/618/24, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 7000,00, тоді як у позовні вимоги було заявлено про стягнення заборгованості в розмірі 154560,95 грн., співмірність задоволених позовних вимог, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та значенням справи для сторони та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1125,00 грн., а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Заболотька Володимира Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,витрати понесені ним на правничу допомогу в розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Герцов