Ухвала суду № 141273083, 06.11.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5180/26 Провадження № 2-а/450/64/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в приміщенні суду м. Пустомити матеріали клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Пінчук Владислава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

05.11.2026 року представником відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Пінчук В.О. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке отримано 06.11.2026 року. Мотивував клопотання введеним на території України режимом воєнного стану, недопущенням порушення права на доступ до правосуддя, а також територіальну віддаленість Пустомитівського районного суду Львівської області від місця здійснення ним представницьких функцій.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

При цьому, представником відповідача у поданому клопотанні не наведено обставин, що, на його думку, унеможливлюють фізичну присутність у судовому засіданні. Доказів на підтвердження неможливості прибуття до Пустомитівського районного суду Львівської області, до матеріалів заяви не долучено.

Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Київ та м. Пустомити Львівської області, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника відповідача у судовому засіданні.

Слід також зазначити, що введений на території України режим воєнного стану не обмежує прав осіб на пересування в межах України, за винятком певних територій.

Суд також враховує, що право учасника справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є безумовним та реалізується з урахуванням вимог процесуального закону, конкретних обставин справи, а також технічної можливості суду забезпечити проведення такого судового засідання.

Окрім наведеного, суд бере до уваги особливості здійснення правосуддя в умовах дії воєнного стану на території України, що об`єктивно впливають на стабільність роботи засобів електронного зв`язку, електропостачання та інформаційно-телекомунікаційних систем, а також можуть зумовлювати переривання роботи відповідних технічних засобів.

Таким чином, виникнення під час судового засідання технічних проблем, які унеможливлять участь особи в режимі відеоконференції, не сприятиме оперативності розгляду справи, а навпаки може створити додаткові перешкоди для її своєчасного розгляду.

Враховуючи відсутність у поданому клопотанні конкретних та документально підтверджених обставин, які об`єктивно перешкоджають особистій явці представника відповідача до суду, незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Київ та м. Пустомити, а також необхідність забезпечення безперервності судового засідання, належної якості зв`язку та недопущення можливого відкладення розгляду справи через технічні чи безпекові обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Щодо неприпустимості обмеження представнику відповідача доступу до суду, який гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід вказати, що останній не позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні особисто в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповіача Державної служби України з безпеки на транспорті Пінчук В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Пінчук Владислава Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.