Рішення № 141269773, 03.11.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/6580/2026

ЄУН 201/11752/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

установив:

I. Стислий виклад позиції учасників справи

1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі Позивач, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/0159/82/91854862 від 18.04.2019 року (далі - Кредитний договір, Договір) у розмірі 104 248,08 грн.

2.Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 18.04.2019 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (далі - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Банк) та ОСОБА_1 була укладена заява про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0159/82/91854862, відповідно до якої Банк відкриває Картковий рахунок в національній валюті України - гривні на ім`я Клієнта, випускає на надає Клієнту Платіжну картку, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки або її (їх) реквізитів відповідно до правил Платіжних систем, Правил і Тарифів на ведення та обслуговування Карткових рахунків фізичних осіб. Сторонами к Кредитному договорі (п.1.4-1.6.) визначені наступні необхідні істотні умови кредитування, зокрема: розмір Поточного ліміту кредитування на Дату початку кредитування 10 000,00 грн; строк кредиту 48 місяців, який може бути продовжено; проценти за користування кредитом в розмірі 45 % річних. Всупереч умовам Кредитного договору, Клієнт отримавши кредитні кошти, припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. У зв`язку із зазначеним сформувалася наступна заборгованість відповідача за кредитним договором: заборгованість за основним боргом в сумі 31 886,59 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 72 361,49 грн, що разом становить 104 248,08 грн. 09.04.2020 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F. 07.10.2025 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» уклали основний Договір відступлення права вимоги №1 07/10. Відповідно до умов вказаного договору до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 010/0159/82/91854862 від 18.04.2019 року у розмірі 104 248,08 грн, з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 31 886,59 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 72 361,49 грн.

3.Від Відповідача до суду надійшло клопотання, яке приймається судом як Відзив на позову заяву, у якому серед іншого зазначено, що Позивачем необґрунтовано завищено розмір процентів та штрафних санкцій. Крім того, здійснювалось нарахування процентів після закінчення строку кредитування. Вказує, що після закінчення строку користування кредитор міг нараховувати лише 3 % річних як міру відповідальності за прострочення. Також, зазначає, що на період воєнного стану заборонене нарахування штрафів та пені за прострочення за кредитними зобов`язаннями. У зв`язку із зазначеним просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення процентів. Зменшити розмір штрафів та пені до 50% від суми наданого кредиту, а також, виключити з розрахунку штрафи та пеню, нараховані після 24.02.2022 року.

II. Процесуальні дії у справі

4.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 07.08.2026 року відкрите провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5.Сторони у судове засідання не з`явились.

6.Представник Позивача надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

7.У поданому Відповідачем клопотанні він просив розглядати справу без його участі.

8.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IІІ. Установлені судом фактичні обставини

9.18.04.2019 року ОСОБА_1 особисто підписала Заяву про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0159/82/91854862, відповідно до якої з дати початку кредитування Клієнт має право отримати, а Банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на Картковому рахунку, надати Клієнту в межах поточного ліміту кошти (Кредит), а Клієнт зобов`язаний повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування.

10.Сторонами в Кредитному договорі (п.1.3 - 1.6 Договору) визначені наступні необхідні істотні умови кредитування, зокрема: розмір Поточного ліміту кредитування на дату початку кредитування 20 000,00 грн; строк кредиту 48 місяців; проценти за користування кредитом в розмірі 45,0 % річних.

11.Порядок погашення заборгованості за кредитом визначений у розділі 4 Кредитного договору. Проценти нараховуються за фактичне користування Кредитом на щоденний залишок заборгованості по Кредиту, зменшений на суму операцій, до яких застосовується Пільговий період (п.4.1 Кредитного договору)

12.Клієнт зобов`язаний до двадцятого числа включно кожного місяця , наступного за місяцем користування Кредитом, сплатити Банку обов`язків платіж в розмірі 5% від власної заборгованості перед Банком, але не менше тридцяти гривень або суми власної заборгованості перед Банком, якщо вона менше за зазначену суму.

13.Пунктом 3.1 Договору передбачено, що без укладання додаткових заяв (договорів) Банк має право подовжити строк кредиту на той самий строк, за умови, що на останній робочий день строку кредиту Банк не отримав лист Клієнта про відмову від подовження строку кредиту. Використання Клієнтом за рахунок Кредиту будь-якої суми коштів після подовження строку кредиту розглядається сторонами, як згода Клієнта на подовження строку кредиту.

14.Згідно із випискою по рахунку ОСОБА_1 вбачається проведені операції по рахунку клієнта у період з 18.04.2019 року по 12.11.2020 року.

15.Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/0159/82/91854862 від 18.04.2019 року, сформованої АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» станом на 12.11.2020 року заборгованість Відповідача становила: заборгованість за основним боргом в сумі 31 886,59 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 1 842,63 грн, що разом складає 33 729,22 грн.

16.09.04.2020 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F. Виконання ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» обов`язку щодо оплати відступлених прав вимоги підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями.

17.ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набув право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №010/0159/82/91854862 від 18.04.2019 року.

18.Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/0159/82/91854862 від 18.04.2019 року, ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», станом на 07.10.2025 року заборгованість Відповідача становить: заборгованість за основним боргом в сумі 31 886,59 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 72 361,49 грн, що разом становить 104 248,08 грн.

19.11.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025, відповідно до якого зобов`язались у майбутньому укласти Договір відступлення прав вимоги (надалі Основний договір), предметом якого буде відступлення Первісним кредитором на користь Нового кредитора прав вимоги до Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, укладених між Боржниками та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», які належать Первісному кредитору на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 року.

20.07.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №1-07/10.

21.Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 року, ТОВ ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у загальній сумі 104 248,08 грн, з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 31 886,59 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 72 361,49 грн.

ІV. Оцінка суду

ІV. 1 Щодо стягнення заборгованості за основним боргом

22.За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

23.Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

24.Згідно з вимогами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

25.Як визначено у ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

26.У відповідності до умов Правил відповідач акцептував оферту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства, вказуючи всі дані, відмічені в паспорті позики в якості обов`язкових для заповнення, в тому числі, і реквізити банківської карти.

27.Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства(стаття 628 ЦК України).

28.Стаття 627 ЦК України та ст.6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

29.Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

30.Як визначено у ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

31.Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

32.Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

33.Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

34.Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

35.Сторона визнається та не оспорюється факт укладення Кредитного договору та встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок.

36.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

37.Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

38.Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

39.Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

40.Частиною 1 ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

41.За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

42.Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

43.Як встановлено судом, на підставі укладених договорів факторингу до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 010/0159/82/91854862 від 18.04.2019 року, що не заперечується сторонами.

44.Отже, вимога про стягнення з Відповідача заборгованості за основним боргом в сумі 31 886,59 грн (29 752,00 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом + 2 134,59 грн заборгованість за недозволеним овердрафтом) підлягає задоволенню.

ІV. 2 Щодо стягнення заборгованості за відсотками

45.Згідно з умовами Договору строк кредиту складає 48 місяців, проценти за користування кредитом в розмірі 45,0 % річних

46.Тобто, кредитодавець мав право нараховувати щомісячні платежі до визначеного умовами договору строку кредиту, а саме до 18.04.2023 року.

47.Натомість, з вищевказаного розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідачу нараховувалися проценти поза межами строку кредитування, а саме по 30.09.2025 року.

48.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) зробила висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

49.З вимогами у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми позивач до суду не звертався, і в силу диспозитивності цивільного процесу суд таке не вирішує.

50.Так, за розрахунками заборгованості, складеними АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», за період з 18.04.2019 року по 18.04.2023 року (погоджений в договорі строк кредитування) заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 010/0159/82/91854862 18.04.2019 року за процентами становить 35 958,84 грн, і саме ця сума підлягає стягненню з Відповідача.

51.У зв`язку із цим, щомісячні проценти, які нараховані відповідачу поза межами строку дії договору після 18.04.2023 року є безпідставними.

52.Відповідач у відзиві вказував на нарахування штрафів та пені, однак, з досліджених судом матеріалів не вбачається нарахування кредиторами таких сум заборгованості.

53.Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

54.Відповідно до положень ст. 12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

55.Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

56.За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону Відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною Позивача.

57.Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір у цій частині, тому суд приймає до уваги наданий Позивачем розрахунок заборгованості достовірним, оскільки доказів виконання Відповідачем боргових зобов`язань перед Позивачем суду не надано, а також не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок.

58.Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила права ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором № 010/0159/82/91854862 18.04.2019 року у розмірі 67 845,43 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 31 886,59 грн; заборгованість за процентами становить 35 958,84 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

59.Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

60.Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

61.Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

62.Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн.

63.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року; актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 07.05.2026 року надано наступні послуги; ордер; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

64.Водночас, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19.

65.Частиною 4 вищевказаної статті вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

66.У разі недотримання вимог цієї частини статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

67.Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

68.Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

69.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

70.Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

71.Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

72.Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

73.Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року заява №19336/04, § 268)).

74.Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21);

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року №922/1964/21).

75.У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23).

76.Отже, Велика Палата Верховного Суду послідовно сформувала та дотримується підходу, за якого клопотання іншої сторони є обов`язковою передумовою для зменшення судом витрат на правничу допомогу лише в контексті критеріїв, наведених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Натомість критерії, окреслені в частині третій статті 141 ЦПК України, суд може застосувати і з власної ініціативи, незалежно від наявності клопотань іншої сторони.

77.Необхідно нагадати, що оцінка реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру здійснюється з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Оцінка суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

78.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.03.2026 року у справі № 522/7662/23.

79.З огляду на викладене суд у цій справі, посилаючись, зокрема, на перелічені в частині третій статті 141 ЦПК України критерії, а саме обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, які підлягають до стягнення та доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача до 5 000,00 грн та стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 3 254,04 грн пропорційно сумі задоволених вимог.

80.Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 732,71 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 10, 13, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43575686) заборгованість за Кредитним договором № 010/0159/82/91854862 18.04.2019 року у розмірі 67 845,43 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 31 886,59 грн; заборгованість за процентами становить 35 958,84 грн.

3.Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків у розмірі 36 402,65 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43575686) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 732,71 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 254,04 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В. Давидовська