Рішення № 141269768, 03.11.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/6464/2026

ЄУН 201/11527/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Заочне

03.11.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

I. Стислий виклад позиції учасників справи

1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі Позивач, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 98389439000 від 27.11.2021 року (далі - Кредитний договір, Договір) в розмірі 24 151,59 грн.

2.Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 27.11.2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (надалі АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 укладено Договором про надання споживчого кредиту № 98389439000, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 20 400,00 грн на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку, до якого випущено платіжну картку. 21.06.2023 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», керуючись главою 47 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), уклали Договір факторингу № 247. Згідно з вищевказаним Договором, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 98389439000 від 27.11.2021 року. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 24 151,59 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 16 297,59 грн; заборгованість за комісією 7 854,00 грн.

II. Процесуальні дії у справі

3.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 06.08.2026 року відкрите провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4.30.09.2026 року судове засідання відкладене.

5.22.10.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

6.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

7.Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. Від представника Відповідача до суду надійшла заява у якій він просив проводити розгляд цієї цивільної справи за відсутності представника Відповідача. Врахувати під час розгляду справи доводи, заперечення та прохання, викладені у відзиві на позовну заяву. У разі призначення подальших судових засідань у справі, якщо суд не визнає явку представника Відповідача обов`язковою, проводити їх також за його відсутності.

8.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IІІ. Установлені судом фактичні обставини

9.З матеріалів справи убачається, що 27.11.021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 98389439000.

10.Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору, підписуючи договір, позичальник погодився з Правилами споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК», які після підписання договору стають його невід`ємною частиною.

11.Згідно п. 3.1, 3.3 Договору сума кредиту 20 400,00 грн. Кредит надається для особистих потреб, а саме: сума кредиту становить 20 000,00 грн, шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 , відкритий у банку, до якого випущено платіжку картку; 400,00 грн на оплату страхового платежу відповідно до умов Договору добровільного страхування Позичальника укладеного 27.11.2021 з ПрАТ «СК «КАРДІФ», шляхом перерахування з позичкового рахунку Позичальника на рахунок страхової компанії ПрАТ «СК «КАРДІФ» НОМЕР_2 відкритого в АТ «УКРСИББАНК».

12.Пунктами 3.5-3.7 Кредитного договору позичальник зобов`язався повертати кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів, щомісячно 25 числа, відповідно до графіка платежів, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 25.11.2024 року. Розмір ануїтетного платежу становить 1 281,00 грн.

13.За змістом п. 3.8 Договору процентна ставка встановлюється в розмірі 0,00001% річних.

14.Відповідно до п. 3.9 Кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка в розмірі 7.00001 % річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу встановленого у Договорі, 1 нараховуються до моменту погашення такої заборгованості.

15.Згідно з п. 3.11 Договору позичальник сплачує Банку комісії відповідно до умов цього Договору та Додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

16.Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані АТ «УКРСИББАНК» Відповідачу 29.11.2021 року у сумі 20 000,00 грн та 400,00 грн, що підтверджується випискою за кредитним договором з 27.11.2021 року по 21.06.2023 року.

17.Паспортом споживчого кредиту обумовлено, що сума кредиту становить 20 400,00 грн, строк кредитування 36 місяців, процентна ставка 0,00001% річних, комісія за управління кредитом 714, грн від суми наданого кредиту. Загальні витрати за кредитом становлять 26 104,00 грн, а орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 46 104,00 грн з реальною річною процентною ставкою у розмірі 85,86 % річних.

18.Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 98389439000 від 27.11.2021 року заборгованість Відповідача складає 24 151,59 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 16 297,59 грн; заборгованість за комісією 7 854,00 грн

19.21.06.2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 247, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «УКРСИББАНК», в тому числі і до відповідача за Кредитним договором № 98389439000 від 27.11.2021 року.

20.Відповідно до витягу з реєстру від 21.06.2023 року, акту приймання-передачі прав вимоги від 21.06.2023 року та платіжної інструкції № 71782 від 21.06.2023 року, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до Відповідача у сумі 24 151,59 грн.

21.15.07.2026 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» направило Відповідачу досудову вимогу, у якій повідомило про укладення Договору факторингу № 247 від 21.06.2023 року та необхідність сплати заборгованості за Кредитним договором № 98389439000 від 27.11.2021 року.

ІV. Оцінка суду

ІV.1 Щодо укладення Кредитного договору та перерахування грошових коштів

22.За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

23.Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

24.Згідно з вимогами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

25.Згідно з вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

26.Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

27.Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

28.Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

29.Так, судом встановлено, що у зазначеному Кредитному договорі сторони погодили їх істотні умови, зокрема суму кредиту, розмір відсотків за користування кредитними коштами та розмір відсотків у випадку прострочення виконання зобов`язання.

30.Згідно із положеннями ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

31.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України, закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

32.Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Наданий позивачем Кредитний договір раніше не оспорювався Відповідачем та не визнавався судом недійсним і відповідних доказів матеріали справи не містять.

33.Суд дійшов висновку, що сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису фізичної особи-клієнта.

34.Зі змісту виписки за кредитним договором вбачається, що за Кредитним договором № 98389439000 від 27.11.2021 року позичальнику було надано кошти. Зокрема, у перший день дії договору (27.11.2021) проходять суми надання кредиту: у сумі 20 000,00 грн на рахунок НОМЕР_1 , який зазначено у п. 3.3 Договору; у сумі 400,00 грн на рахунок НОМЕР_2 , який зазначено у п. 3.3 Договору.

35.Відповідач використав ці кошти, оскільки у виписці далі фіксується цільове використання та подальший облік заборгованості за основною сумою боргу та нарахованими відсотками.

36.У тексті виписки містяться численні записи щодо погашення за рахунок переплати або виконання зобов`язань (наприклад, призначення: «погашен. за рах. переплати заборгованності згідно кредитної угоди...», що свідчить про те, що впродовж певного часу від позичальника надходили платежі, які зараховувалися банком у рахунок погашення поточних заборгованостей.

37.Ця виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, а також є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована, що підтверджується і змістом п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75.

38.Суд враховує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Постанова КЦС ВС від 12.12.2024 року у справі № 298/825/15-ц (61-998св24).

39.Щодо неповноти виписки по рахунку суд зазначає, що у наданих матеріалах відображені дані щодо нарахованих сум відповідно до графіка платежів, із зазначення суми здійснених Відповідачем оплат.

40.Оскільки Відповідач не вказує, що здійснював погашення відмінні, від вказаних у наведеній виписці, та які б не були у ній відображені, немає підстав сумніватись у її достовірності.

41.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

42.Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

43.Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

44.Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

45.Частиною 1 ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

46.За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

47.Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

48.21.06.2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 247, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «УКРСИББАНК», в тому числі і до Відповідача за Кредитним договором № 98389439000 від 27.11.2021 року.

49.Відповідно до витягу з реєстру від 21.06.2023 року, акту приймання-передачі прав вимоги від 21.06.2023 року та платіжної інструкції № № 71782 від 21.06.2023 року, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до Відповідача у сумі 24 151,59 грн.

50.Отже, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача.

ІV.2 Щодо стягнення суми боргу

51.З Додатка № 1 до Кредитного договору № 9838943900 від 27.11.2021 року вбчається, що Відповідач зобов`язувалась сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 3,5 % від суми наданого кредиту (включається до суми ануїтетного платежу).

52.Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

53.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

54.Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію як за надання кредиту, так і обслуговування кредиту.

55.Водночас, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

56.Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

57.Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

58.З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

59.Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21.

60.У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

61.Аналіз умов Договору, що встановлена комісія за управління кредитом, ніяк не визначена у договору, без будь-якої конкретизації переліку інших додаткових або супутніх послуг.

62.Отже, суд позбавлений можливості встановити, які саме послуги передбачені за такою комісією.

63.Ураховуючи, що фінансова установа не зазначила та не надала доказів наявності та переліку послуг і погодження їх із споживачем при укладенні кредитного договору, то положення щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за управління кредитом є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 і ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

64.Це узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21.

65.Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.

66.Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08.02.2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.22.2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22).

67.Отже, якщо в кредитному договорі фінансова установа не зазначила та не надала доказів наявності, переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються Відповідачу та за які фінансовою установою встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за управління та обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 і ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

68.Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги Позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по комісії за управління кредитом задоволенню не підлягають.

69.Оскільки з надано до суду виписки вбачається, що Відповідачка здійснювало часткову оплату, яка була зарахована Позивачем, у тому числі, як погашення комісії, нарахування якої суд визнав неправомірним.

70.Отже, сплачена Відповідачем сума у розмірі 2 142,00 грн на погашення заборгованості повинна враховуватись як погашення заборгованості за тілом кредиту.

71.Таким чином, враховуючи вищевикладене розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 98389439000 від 27.11.2021 року складає 14 155,59 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 14 155,59 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

72.Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

73.Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

74.Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

75.Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

76.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року; акт № 143 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 10.07.2026 року; детальний опис наданих послуг до акту № 135 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 10.07.2026 року, ордер на надання правничої допомоги.

77.Водночас, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19.

78.Частиною 4 ст. 137 ЦПК України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

79.У разі недотримання вимог цієї частини статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

80.Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

81.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22 вказав, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

82.Представник Відповідача заперечував проти зазначеної суми витрат на правничу допомогу та просив зменшити її до 1 000,00 грн.

83.Ураховуючи вищенаведене, виходячи з принципів змагальності, диспозитивності, розумності та справедливості, ураховуючи категорію складності справи, час, витрачений адвокатом, поширену практику звернення Позивача з аналогічними позовами до суду, що значно зменшує час та зусилля на підготовку заяв по суті спору та збирання доказів, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача до 5 000,00 грн та стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 2 930,57 грн пропорційно сумі задоволених вимог.

84.Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 1 560,47 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 10, 13, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за про надання споживчого кредиту № 98389439000 від 27.11.2021 року у розмірі 14 155,59 грн, що складається із заборгованість за тілом кредиту.

3.Відмовити у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 142,00 грн, комісії у розмірі 7 854,00 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) сплачений судовий збір в сумі 1 560,47 грн та витрати на професійну правничу допомогу 2 930,57 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В. Давидовська