Ухвала суду № 141269767, 03.11.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16659/26

Провадження № 1-кс/201/4506/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026130000000016 від 12 травня 2026 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся із указаним клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , у якому послався на те, що громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026, а з 01.06.2026 на посаді директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також є головним розпорядником бюджетних коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вступила у злочинну змову з іншими службовими особами Департаменту та приватними суб`єктами господарювання з метою заволодіння бюджетних коштів.

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введення та дію в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи всупереч інтересам державної служби, розробила протиправну схему, спрямовану на незаконне заволодіння та розтрату державних коштів, виділених на потреби Луганської обласної державної адміністрації.

До реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 залучила заступника директора департаменту ОСОБА_5 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інших осіб, розподіливши між ними процесуальні та технічні ролі.

Так, 13 березня 2026 року, замовником - Департаментом інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026, а з 01.06.2026 Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 25963573) у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», розміщено в електронній системі закупівель «Prozorro» інформацію про проведення тендеру щодо закупівлі рекламних та маркетингових послуг (ДК 021:2015: 79340000-9) за номером ID: UA-2026-03-13-012479-a.

Далі, директор департаменту ОСОБА_6 залучила Громадську організацію «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) в особі ОСОБА_8 для участі в якості «технічного учасника» під час проведення тендерної процедури.

Вступивши у пряму комунікацію із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 надала останній вказівку утриматися від зниження ціни під час проведення аукціону. Оскільки у зазначеній процедурі закупівлі брали участь лише 2 (два) учасники, такі дії були спрямовані на штучну імітацію конкуренції без реального наміру Громадської організації «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) перемогти у тендері. Метою таких дій було забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника ФОП « ОСОБА_9 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) за визначеною ціною 3 210 900,00 грн.

Після визначення переможця закупівлі, 03.04.2026 між Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, в особі ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_9 », в особі ОСОБА_9 було укладено договір № 7 на закупівлю послуг за державні кошти. З метою реалізації злочинного умислу та виведення бюджетних коштів у готівкову форму, ОСОБА_9 03.04.2026 уклав субпідрядний договір із іншим підконтрольним учасникам схеми суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 455 700,00 грн.

Так, 21.07.2026, між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_7 складено Акт наданих послуг № 5 до Договору надання послуг з публікації інформаційних матеріалів від 03.04.2026, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 надала послуги на загальну суму 105 245,00 грн.

За результатами складання вказаного акту №5, ФОП ОСОБА_7 отримала оплату від ФОП ОСОБА_9 за виконання вказаних робіт в сумі 105 245,00 грн. та здійснила зняття вказаних грошових коштів (переведення в готівку).

Після чого, згідно раніше встановленими між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 домовленостями остання залишила собі частину грошових коштів у сумі 21 049, 00 грн, та 30.07.2026 об 10 год 04 хв перебуваючи у місті Кропивницькому з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №11 за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, ОСОБА_7 з метою приховати предмет злочину, без використання наявної у оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» послуги «Миттєвий переказ», скористалась послугою «Доставка по Україні» та здійснила відправлення посилки, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 76 800,00 грн. на ім`я заступника директора департаменту ОСОБА_10 , який 31.07.2026 об 17 год. 21 хв. з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №20 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд 5 отримав адресовану йому посилку, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 76 800,00 грн. після отримання передав їх директору департаменту ОСОБА_6 згідно раніше встановленими між ними домовленостями.

Також, 21.07.2026, між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_7 складено Акт наданих послуг № 6 до Договору надання послуг з публікації інформаційних матеріалів від 03.04.2026, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 надала послуги на загальну суму 86 800, 00 грн.

За результатами складання вказаного акту №6, ФОП ОСОБА_7 отримала оплату від ФОП ОСОБА_9 за виконання вказаних робіт в сумі 86 800, 00 грн. та в період з 21 липня по 20 серпня 2026 року надала Послуги із розміщення інформації в онлайн-медіа в мережі «Інтернет» щодо ситуації у громадах Луганської області, а також інформаційних матеріалів соціально-економічного життя регіону на суму 86 800,00 грн. та здійснила зняття вказаних грошових коштів (переведення в готівку).

Після чого, згідно раніше встановленими між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 домовленостями, остання залишила собі частину грошових коштів у сумі 17 360, 00 грн, та 01.09.2026 об 16 год 55 хв перебуваючи у місті Свалява, Закарпатської області, з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №1 за адресою м. Свалява, вул. Чорновола, 5б, ОСОБА_7 , з метою приховати предмет злочину, без використання наявної у оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» послуги «Миттєвий переказ», скористалась послугою «Доставка по Україні» та здійснила відправлення посилки, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 63 000, 00 грн. на ім`я заступника директора департаменту ОСОБА_10 , який 03.09.2026 приблизно о 20 год. 00 хв з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 20 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 5 отримав адресовану йому посилку, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 63 000,00 грн., після чого передав їх директору департаменту ОСОБА_6 згідно раніше встановленими між ними домовленостями.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділа бюджетними коштами у сумі 192 045, 00 грн.

04 вересня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлені обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління культурно-соціальних проєктів, комунікацій з громадськістю та фінансового забезпечення Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації підозрюваного ОСОБА_5 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки саме з використанням займаної посади, наданої влади та повноважень, він вчинив інкримінований йому злочин.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління культурно-соціальних проєктів, комунікацій з громадськістю та фінансового забезпечення Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 08 вересня 2026 року підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника директора Департаменту - начальника управління культурно-соціальних проєктів, комунікацій з громадськістю та фінансового забезпечення Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації до 04 листопада 2026 року.

Строк дії зазначеної ухвали закінчується 04 листопада 2026 року, однак завершити досудове розслідування до цього часу не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. У зв`язку з цим строк досудового розслідування продовжено до 04 грудня 2026 року.

Обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади, продовжують існувати, а ризики, передбачені ст. 155 КПК України, не зменшилися.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення і звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки, на думку захисника прокурор обґрунтовує клопотання про продовження строку відсторонення від посади, з посиланням на ст. ст. 155, 156 КПК України, тоді як мав би посилатися на ст. 158 КПК України. Крім того, захисник під час судового засідання надала докази, а саме: копію наказу Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації № 21-к від 26 жовтня 2026 року про увільнення ОСОБА_5 від роботи з 16 жовтня 2026 року на період проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до дня фактичного звільнення з військової служби із збереженням місця роботи та посади. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 16 жовтня 2026 року № 291 та довідкою за формою 5 зазначеної військової частини від 23 жовтня 2026 року № 708. У зв`язку з чим захисник стверджує, що ОСОБА_5 фактично не має доступу до посади заступника директора Департаменту начальника управління культурно-соціальних проектів, комунікацій з громадськістю та фінансового забезпечення Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації, не має права виконувати обов`язки за вказаною посадою на час військової служби.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Положеннями ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 статті 156 КПК України передбачено, що клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 142-к від 02 березня 2016 року ОСОБА_5 обіймає посаду заступника директора Департаменту - начальника управління культурно-соціальних проєктів, комунікацій з громадськістю та фінансового забезпечення Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації.

04 вересня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 08 вересня 2026 року підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника директора Департаменту - начальника управління культурно-соціальних проєктів, комунікацій з громадськістю та фінансового забезпечення Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації до 04 листопада 2026 року.

На виконання вказаної ухвали слідчої судді наказом в.о. директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації № 15-к від 10 вересня 2026 року заступник директора Департаменту - начальника управління культурно-соціальних проєктів, комунікацій з громадськістю та фінансового забезпечення Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 відсторонений від виконання посадових обов`язків з 10 вересня 2026 року до 04 листопада 2026 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу; відсторонення здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст.12 КК України є тяжким злочином.

Приписами ч. 2 ст. 155 КПК України визначено обставини, які слідчий суддя враховує при вирішенні цього питання, зокрема правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб та важливість виконуваних особою завдань для швидкого досудового розслідування.

На даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри підтверджується наведеними у клопотанні доказами у їх сукупності.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, викладених в клопотанні, дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 на посаді заступника директора Департаменту начальника управління культурно-соціальних проектів, комунікацій з громадськістю та фінансового забезпечення Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації сприяло їх вчиненню.

Слідча суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади з огляду на продовження існування ризиків, що ОСОБА_5 , тривалий час обіймаючи відповідну посаду, може мати безперешкодний доступ до документів фінансово-господарської діяльності Департаменту, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також сталі службові зв`язки з працівниками, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні. Перебуваючи на посаді, підозрюваний об`єктивно матиме змогу знищити, сховати або спотворити такі документи, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим перешкоджати виконанню його завдань.

Слідча суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України, достатньо обґрунтованою для застосування до нього заходу забезпечення у виді відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України суд при вирішенні питання про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади враховує наявність правових підстав для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; відсутність наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Водночас відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи. Відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є необхідним для забезпечення дієвості даного провадження та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Також слідча суддя зазначає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчій судді не надано відомостей, що відсторонення ОСОБА_5 від посади має негативні наслідки для інших осіб.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність підстав, передбачених ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, беручи до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відсторонення підозрюваного від займаної ним посади заступника директора Департаменту начальника управління культурно-соціальних проектів, комунікацій з громадськістю та фінансового забезпечення Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації.

Доводи сторони захисту щодо увільнення ОСОБА_5 від роботи на період проходження військової служби не впливають на рішення суду щодо продовження відсторонення останнього від посади, оскільки увільнення ОСОБА_5 не свідчить про припинення його правового зв`язку із посадою, від якої він відсторонений у встановленому законом порядку, та саме по собі не усуває ризиків, визначених статтею 157 КПК України. Крім того, проходження підозрюваним військової служби має тимчасовий характер та саме по собі не виключає можливості повернення до виконання посадових обов`язків у разі припинення дії ухвали про відсторонення від посади.

З огляду на обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які потребують проведення, слідча суддя вважає достатнім для виконання завдань кримінального провадження продовжити строк відсторонення від посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 грудня 2026 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 154-156 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади заступника директора Департаменту начальника управління культурно-соціальних проектів, комунікацій з громадськістю та фінансового забезпечення Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації, в межах строку досудового розслідування, до 04 грудня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05 листопада 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1