Ухвала суду № 141269339, 03.11.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2/21

(1-кс/199/885/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню №12020040000001022 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, що відбулося 10.09.2026, усно заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали у справі № 199/2/21 від 26.08.2026, постановленої суддею ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 головуючої під час судового провадження у кримінальному провадженні № 12020040000001022 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_5 послався на те, що існують обґрунтовані підстави вважати про відсутність безсторонності під час розгляду суддею ОСОБА_6 заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки в подальшому інші заяви про відвід судді ОСОБА_7 , також були розподілені для розгляду судді ОСОБА_6 , що, на думку обвинуваченого, викликає сумніви щодо законності визначення складу суду для розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_6 , в судове засідання не прибув.

Суддею була надана можливість обвинуваченому ОСОБА_5 прибути в судові засідання, призначені на 22.09.2026, 06.10.2026, 21.10.2026 та 03.11.2026, надати пояснення за заявленим ним відводом судді ОСОБА_6 , проте обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_8 , будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , що були призначені на 22.09.2026, 06.10.2026, 21.10.2026 та 03.11.2026, в судове засідання також не прибув.

У судових засіданнях прийняли участь захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 .

Так, захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на наявність такої підстави для відводу судді, як обґрунтовані обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки інші заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_7 також були розподілені для розгляду судді ОСОБА_6 , який постановив ухвали про залишення таких заяв без розгляду, чим обмежив право обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників у доступі до правосуддя.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді.

Виходячи з вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, тому заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 розглянута за відсутності судді, якому заявлено відвід, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 .

Суддя, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані стороною захисту докази, якими сторона захисту в тому числі обґрунтовує наявність підстав для відводу судді, дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно метою інституту відводу є усунення конкретного судді від розгляду справи з підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України, у тому числі через обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

26.08.2026 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 у відводі головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040000001022, відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як слідує зі змісту ухвали судді ОСОБА_6 в судовому засіданні, що відбулося 26.08.2026, приймали участь: обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , які не мали заяв про відвід судді ОСОБА_6 та підтримали в повному обсязі заявлений судді ОСОБА_7 відвід і фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

31.08.2026 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою від 28.08.2026 про роз`яснення ухвали суду у справі № 199/2/21 від 26.08.2026 про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , вказавши, що цю ухвалу постановив суддя ОСОБА_6 . В даній заяві ОСОБА_5 підтвердив, що він приймав участь разом із захисником ОСОБА_4 під час судового розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_7 , проте після отримання ухвали суду та ознайомлення з її змістом йому стали незрозумілі мотиви судового рішення, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 в заяві від 28.08.2026, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, роз`яснює своє рішення, просив роз`яснити ухвалу суду від 26.08.2026 про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , повторно зазначивши, що ухвалу постановив суддя ОСОБА_6 .

В заяві від 28.08.2026 про роз`яснення судового рішення обвинувачений ОСОБА_5 не посилався на обставини, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_6 даної заяви.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, нормами КПК України чітко визначено, що судове рішення, ухвалене за наслідком здійснення судового провадження у кримінальному провадженні може бути роз`яснено виключно судом, який його ухвалив, про що постановляється ухвала, якою суд роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з буквального тлумачення приписів ч. 1 ст. 380 КПК України слідує, що склад суду, який не приймав участь в ухваленні судового рішення, не має права роз`яснювати таке судове рішення.

При цьому слід зауважити, що роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є тотожним ухваленню нового судового рішення, оскільки норма ч. 1 ст. 380 КПК України імперативно визначає заборону під час роз`яснення судового рішення змінювати його зміст.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто КПК України містить достатньо ефективний процесуальний запобіжник, який під час судового провадження надає право особі, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, в апеляційному порядку переглянути судове рішення, ухвалене на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України.

Аналізуючи вище викладене слід дійти висновку, що під час судового розгляду 26.08.2026 заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ані сам обвинувачений ОСОБА_5 , ані його захисник ОСОБА_4 не ставили під сумнів упередженість судді ОСОБА_6 , відвід судді ОСОБА_6 не заявляли, у зв`язку з чим суддею ОСОБА_6 була постановлена ухвала від 26.08.2026, яка 26.08.2026 набрала законної сили та згідно ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України ухвала судді Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпра ОСОБА_6 від 26.08.2026, якщо вона є незрозумілою для обвинуваченого ОСОБА_5 , за заявою останнього або іншого учасника судового провадження може бути роз`яснена суддею ОСОБА_6 , який її і постановив.

При цьому суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, оскільки даний суддя у подальшому приймав інші процесуальні рішення за наслідками заявлення інших відводів судді ОСОБА_7 , зважаю на те, що ухвалення суддею ОСОБА_6 судових рішень, які виходять за межі питання роз`яснення судового рішення, постановленого 26.08.2026, не може ретроспективно вказувати на його упередженість, з огляду і на те, що постановлення суддею ОСОБА_6 ухвал, якими були залишені без розгляду інші заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_7 , не стосуються питання роз`яснення судового рішення, ухваленого 26.08.2026.

Також слід зауважити, що суддя, що розглядає заяву про відвід іншого судді в порядку ст. 75, 76 КПК України, не має права вирішувати ті питання, що є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, в тому числі надавати процесуальну оцінку прийнятих іншими суддею судових рішень, про що фактично просила сторона захисту, обґрунтовуючи заяву про відвід судді незгодою з прийнятими ним судовими рішеннями.

На підставі викладеного заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 380 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню №12020040000001022 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15:30 годині 04.11.2026.

Суддя ОСОБА_1