Ухвала суду № 141269204, 06.11.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4998/26

УХВАЛА

06 листопада 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Пронози І.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу № 509/4998/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.11.2026 року призначено підготовче засідання у справі, в тому числі для розгляду питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 від 26.10.2026 року та її вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Даний позов ОСОБА_3 подано до відповідача ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» про скасування рішення державного реєстратора. Предметом даного самостійного позову є скасування рішення державного реєстратора Оперчук І.М. від 30 липня 2018 року №42298383 щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення №1 площею 72,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1610317851237, запис про право власності №27263562. Самостійна вимога ОСОБА_3 стосується державної реєстрації нежитлового приміщення №1 площею 72,8 кв.м як окремого об`єкта нерухомості, щодо якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» заявило права іпотекодержателя, а тому спрямована на матеріально-правовий об`єкт первісного спору у справі №509/4998/26. Позов ОСОБА_3 як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору пред`являється до ОСОБА_2 , яка є відповідачем за первісним позовом у справі №509/4998/26 та особою, за якою зареєстровано оспорюване право власності на нежитлове приміщення №1 загальною площею 72,8 м, а також до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», яке є первісним позивачем у даній справі та заявляє права іпотекодержателя щодо зазначеного нерухомого майна, у зв`язку з чим самостійна вимога пред`явлена до обох сторін первісного спору та відповідає суб`єктному критерію частини першої статті 52 Цивільного процесуального кодексу України.

27.10.2026 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача ОСОБА_1 щодо прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №509/4998/26.

Свої заперечення обгрунтовує наступним. Предметом позову ОСОБА_3 є скасування рішення державного реєстратора Оперчук І.М. від 30.07.2018 №42298383 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення №1. Підкреслює, що у 2018 році за ініціативою власника (саме ОСОБА_2 ) було здійснено технічний поділ первісно єдиного об`єкта нерухомості (житлового будинку) на два самостійні об`єкти: житловий будинок загальною площею 479,8 кв.м. та нежитлове приміщення №1 площею 72,8 кв.м. Саме цей поділ і став підставою для реєстрації двох окремих розділів у Державному реєстрі речових прав. Позов ОСОБА_3 фактично спрямований на оспорювання наслідків цього поділу 2018 року, тоді як первісний позов ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» виходить з уже існуючого стану реєстрації та просить визнати права іпотекодержателя саме щодо тих об`єктів, які наразі зареєстровані. Таким чином, вважає, що ОСОБА_3 намагається поставити під сумнів не право іпотеки, а сам факт існування одного з об`єктів як самостійної речі. Отже, заявлені ОСОБА_3 вимоги стосуються інших юридичних фактів, іншого часу їх вчинення та іншого виду речового права (права власності, а не іпотеки), ніж ті, що є предметом розгляду у даній справі. Така відмінність, на думку представника позивача, свідчить про відсутність тотожності предмета спору, що є обов`язковою умовою для вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала щодо прийняття позовної третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , посилаючись на доводи, викладені в її письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце його проведення належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності та просить прийняти її позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 від 26.10.2026 року та її вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 ЦПК Украсправу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Позов ОСОБА_3 , як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, спрямований на вирішення питання, яке безпосередньо передує визначенню обсягу заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» прав іпотекодержателя, а саме встановлення, чи існує нежитлове приміщення №1 площею 72,8 кв.м як окремий об`єкт нерухомого майна, щодо якого можуть здійснюватися самостійні іпотечні права, чи зазначена площа вже врахована у складі житлового будинку загальною площею 479,8 кв.м, що виключає необхідність окремої державної реєстрації того самого майна. Заявлені первісним позивачем вимоги стосуються нерухомого майна, щїни треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у одо якого Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.10.2026 3 зареєстровано іпотечні права за зазначеними договорами, у тому числі нежитлового приміщення №1 загальною площею 72,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1610317851237, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 . Договір іпотеки №60408Z73 від 2 вересня 2008 року забезпечує виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_3 , яка зазначена боржником у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відповідного предмета іпотеки, а ОСОБА_2 визначена майновим поручителем. ОСОБА_3 пред`являє самостійну вимогу щодо правомірності державної реєстрації нежитлового приміщення №1 площею 72,8 кв.м, як окремого об`єкта нерухомого майна, здійсненої на підставі рішення державного реєстратора Оперчук Ірини Михайлівни №42298383 від 30 липня 2018 року, оскільки правовий режим зазначеного об`єкта безпосередньо пов`язаний із визначенням предмета іпотеки, права на який заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» у справі №509/4998/26.

Зазначений позов подано до закінчення підготовчого провадження, тобто в межах процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 52 ЦПК України.

У своїй позовній заяві ОСОБА_3 правильно визначила суму судового збору за подання даної позовної заяви, з урахуванням його подання через систему «Електронний суд», що становить 1064,96 грн., однак в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Оскільки встановлено, що позивачем як третьою особою із самостійними вимогами не сплачено у повному обсязі судовий збір, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, як це передбачено ч. 1 ст. 185 ЦПК України, з роз`ясненням необхідності позивачу надати до суду докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 1064,96 грн., у встановлений судом строк.

Крім того, ОСОБА_3 слід роз`яснити положення ч.3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 52, 175, 177, 185, 193-195, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» про скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення виявлених недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_3 виправити недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 1064,96 грн., роз`яснивши, що у разі не усунення даних недоліків у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Є. М. Панасенко